ragione, visto che c'è un invito alla riformulazione, bisognerebbe chiedere a tutti i firmatari se vi aderiscano o meno.

aree depresse dal punto di vista della capacità di utilizzo dei fondi sia europei sia nazionali.
Prevedere che, di fronte ad una novità così rilevante ed attesa, vengano stanziati 110 miliardi nel triennio è come dire che con una mano diamo la soluzione e con l'altra la togliamo perché di fatto non garantiamo risorse sufficienti.
Il gruppo di alleanza nazionale si è battuto in Commissione ma senza fortuna (speriamo di averne di più in aula); ha riproposto quest'emendamento perché sostiene l'esigenza di elevare la consistenza finanziaria di questo fondo ad almeno 500 miliardi nel triennio perché la situazione del nostro paese è davvero intollerabile. L'Italia, in una classifica pubblicata pochi giorni fa, si trova al quattordicesimo posto nell'Unione europea quanto ad infrastrutture. In particolare il Mezzogiorno, calcolando equivalente a cento la media dell'Unione europea, ha una media del 77 per cento quanto a copertura infrastrutturale.
Il Mezzogiorno soffre di carenze spaventose per quanto riguarda le risorse idriche e le fonti di energia. Vi è, quindi, l'esigenza di intervenire sul piano delle infrastrutture per rendere competitivo il paese e per colmare il gap esistente.
Come si fa a teorizzare una politica di attrazione degli investimenti, se poi gli imprenditori si trovano a dover operare in un territorio desertificato, in cui non esistono le più elementari precondizioni dello sviluppo? Quando parlo di precondizioni dello sviluppo, mi riferisco, appunto, alle infrastrutture. Con una tale impostazione da parte del Governo non riusciremo a risolvere alcun problema.
Per tali motivi insistiamo affinché sia approvato il mio emendamento 4.8, che propone l'aumento dello stanziamento da 110 miliardi a 500 miliardi nel triennio 1999-2001 e che, peraltro, è finanziariamente coperto. Tale stanziamento può divenire, difatti, uno degli strumenti strategici mediante i quali affrontare, con serietà, il tema delle politiche del riequilibrio territoriale delle aree depresse.

Il disegno di legge al nostro esame è stato esaminato dall'altro ramo del Parlamento in quattro mesi di tempo; questa Camera, invece, ha avuto a disposizione soltanto venti giorni, comprese le ferie pasquali.
Il tempo destinato alla discussione dei sessantotto articoli del disegno di legge è stato, inoltre, quasi letteralmente estorto, sulla base di richieste scritte da parte di esponenti dell'opposizione, ai presidenti delle due Commissioni di merito.
Vi è un numero cospicuo di articoli del disegno di legge - almeno quindici - che non hanno alcuna attinenza con il documento di programmazione economica e finanziaria, né con iniziative di sostegno allo sviluppo. Non si vede perché né a quale titolo siano stati inseriti nel collegato alla manovra economica del Governo. Questo provvedimento, peraltro, si aggiunge ad una serie infinita (Commenti)...
So che molti colleghi della maggioranza non sono interessati all'argomento, ma qui si tratta di poteri fondamentali di questa istituzione, sui quali io, nonostante la distrazione di molti, non posso non richiamare la sua attenzione, signor Presidente, e quella dei colleghi! Le deleghe contenute in questo provvedimento si aggiungono ad una serie di deleghe concesse l'anno scorso, fino alla fine di dicembre, che assommano a ben 129. Per di più, in questo caso all'abuso generale si aggiungono abusi specifici commessi, come ho cercato di illustrare in maniera molto schematica con le considerazioni di poco fa, in sede di esame del progetto di legge in Commissione. Le procedure finora seguite sono in netto contrasto con la lettera e con lo spirito del nuovo regolamento, con le indicazioni date dalla relazione della Giunta per il regolamento sullo stato di attuazione del nuovo regolamento della Camera dei deputati. Si è seguita una procedura che sottrae il provvedimento al controllo del Comitato per la legislazione, si è ignorata la denuncia degli abusi e, per di più, il Governo continua a non fornire elementi di valutazione e si mantiene fermo il limite di venti giorni per l'esame del documento, indipendentemente dalla sua complessità e dalla sua entità.
Ci troviamo di fronte - ed in questo consiste il maggiore scandalo - alla richiesta di ben tredici deleghe, distribuite, se non erro, in una decina di articoli. Noi ci siamo opposti con tutti i mezzi possibili, con le proteste più ferme, ma ragionevoli, a questo abuso: ebbene, non siamo mai stati ascoltati. Allora, non ci rimane altro che ricorrere allo strumento estremo: per questo proponiamo non soltanto all'opposizione, ma a tutti i colleghi, di rifiutarsi di votare tutti gli articoli del provvedimento che contengono deleghe al Governo (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia)! Noi comunque lo faremo, quindi preannuncio che ad ogni votazione su articoli contenenti deleghe il mio gruppo (ma invito tutti i colleghi del Polo a fare altrettanto) lascerà l'aula, dopo aver dato motivazione di questo gesto (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia)! Noi annunciamo questa protesta politica in difesa dei diritti del Parlamento ed in difesa dello spirito e della lettera del nuovo regolamento della Camera dei deputati (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia)!

maggioranza debbano seriamente meditare per porre fine a queste prepotenze che non si esprimono solamente attraverso la compressione dei tempi, ma anche attraverso la compressione del diritto di espressione che stanno imponendo al Parlamento. Tale questione di democrazia e di libertà non deve essere sottovalutata e ritengo giusto protestare, entro i limiti concessi dalla stessa democrazia, contro questi abusi (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

costituzionalità, a proposito della cosiddetta legge Turco-Napolitano, fosse nel fatto che la delega ivi contenuta è in bianco, illimitata.
Ho citato tre autorevoli esponenti della maggioranza per sottolineare come siamo veramente al limite, siamo all'esproprio teorizzato dei poteri che la Costituzione vigente attribuisce al Parlamento.
Non discuto che si possa cambiare la Costituzione né che si possano ridisegnare i rapporti tra il Governo (che, come ha sostenuto l'onorevole Biasco, deve essere l'organo che ha la funzione legislativa primaria) e il Parlamento, ma ciò avverrà quando sarà modificata la Costituzione!
Oggi, di fatto, con questo «diluvio» di deleghe e di decreti legislativi non siamo più in grado, come Parlamento, di controllare, di verificare, di seguire l'attività legislativa in materie fondamentali come quelle economiche e fiscali. Siamo infatti espropriati, non soltanto come opposizione - e già questo è un fatto gravissimo - ma come parlamentari, della facoltà di assumere decisioni in ordine a queste materie o di definire in casi eccezionali, come prevede la Costituzione, deleghe mirate su affari determinati con limiti precisi dati al Governo. Purtroppo non siamo in questa situazione. Allora, credo legittimo che l'opposizione denunci tale situazione, poiché il Governo - a quanto pare - non intende minimamente rinunciare allo strumento delle deleghe in bianco e, ad ogni legge che porta in Parlamento, moltiplica il numero delle deleghe, tanto che non vi è materia sulla quale il Governo non legiferi al posto del Parlamento. I pareri delle Commissioni bicamerali, essendo consultivi, possono essere accolti o meno e i parlamentari sono ridotti al rango di lettori dei giornali perché vengono a conoscere decisioni che altri hanno preso al loro posto solo nel momento in cui è approvato un decreto legislativo.
Credo, pertanto, più che legittimo che l'opposizione, anche a nome di tanti parlamentari della maggioranza, umiliati da questa prassi, denunci con forza - come, del resto, ha fatto il presidente Benvenuto - la situazione. Le Commissioni permanenti sono, infatti, espropriate del loro diritto-dovere di fare le leggi. Siamo al limite di guardia e l'opposizione democratica di quest'Assemblea fa bene ad assumere atteggiamenti rigorosi in difesa del diritto di tutto il Parlamento di fare le leggi e non di vedersele imposte dal Governo!

e riconosco - che vi è un problema: con la riforma del 1997 si è cercato di potenziare l'istruttoria legislativa, stabilendo di produrre una quantità minore di norme ma di redigerle meglio. A questo scopo abbiamo costituito il Comitato per la legislazione e abbiamo previsto il potenziamento di tutta la fase istruttoria, in particolare nelle Commissioni. Ci siamo resi conto, strada facendo, che sussiste un problema se una parte della produzione normativa di questo Parlamento non percorre quella che abbiamo tracciato come una strada all'interno della quale l'istruttoria legislativa può compiersi adeguatamente.
Questo problema riguarda, in primo luogo, la legislazione delegata e l'emanazione dei decreti conseguenti all'approvazione di leggi delega. Si tratta di un dato che è stato riconosciuto da tutti nella discussione in Giunta per il regolamento e nel Comitato per la legislazione, tant'è che su questo si è già cominciato a lavorare, cercando di costruire delle risposte attraverso la previsione contenuta in una circolare del Presidente della Camera e nel rapporto con il Governo per fare in modo che il lavoro delle Commissioni parlamentari che esaminano il decreto attuativo di una delega avvenga al termine del processo di costruzione di quel decreto, in modo che l'esame abbia ad oggetto il testo finale.
Abbiamo altresì cominciato a ragionare sul fatto che, oltre ai decreti legge, che oggi sono l'unico oggetto obbligatorio dell'esame del Comitato per la legislazione, anche le leggi contenenti articoli che conferiscono una delega al Governo per l'emanazione di decreti legislativi debbano essere obbligatoriamente sottoposte all'esame ed al parere del Comitato per la legislazione.
Abbiamo poi cominciato a riflettere su cosa succede nel caso in cui, come è accaduto e come accade in qualche caso (non ho difficoltà a riconoscerlo), il Governo disattenda in parte i pareri che vengono espressi dalle competenti Commissioni parlamentari sui decreti legislativi ed attuativi di deleghe. Abbiamo fatto questo ipotizzando, ad esempio, che comunque il Governo, qualora disattenda, come dicevo, i pareri delle Commissioni sui decreti, debba darne esplicita motivazione. Su questo nella Giunta si è aperta una discussione e si è avviato il lavoro che con i colleghi Calderisi e Tassone nelle vesti di relatori abbiamo cominciato nella Giunta stessa per una ricognizione sull'andamento di questo primo anno di attuazione delle nuove norme regolamentari e sulle eventuali misure che potranno essere adottate per migliorare ulteriormente le possibilità di intervento e di lavoro.
Quella delle deleghe e del controllo da parte del Parlamento, nonché della possibilità di svolgere l'istruttoria sulla parte di normazione che passa attraverso questa fonte è esattamente una delle questioni al centro del lavoro di cui dicevo. Siamo pronti - lo siamo stati in questi mesi - a condurre questo lavoro a risultati concreti e a questo proposito vi sono delle ipotesi.
Un'ultima considerazione. Signor Presidente, oltre a quella di cui dicevo, abbiamo avviato un'altra riflessione su una questione diversa. Non è più possibile - dobbiamo dirlo - che qualsiasi sia il tipo, il valore, il contenuto dei provvedimenti al nostro esame, le procedure siano sempre identiche. Noi abbiamo una grande quota di microlegislazione che incontra...

risposte anche alla questione che è stata sollevata in quest'aula.

previo confronto con le organizzazioni sindacali più rappresentative. Pertanto, in questa materia il Parlamento non deve più deliberare, ma il sindacato sì! Il Governo non si deve confrontare con le Camere, con le Commissioni parlamentari competenti, ma con i sindacati!
Signor Presidente, riteniamo vi sia abbastanza per insorgere a tutela delle prerogative parlamentari, tutela che, evidentemente, non compete soltanto a noi, che oggi la chiediamo, ma anche ai deputati della maggioranza, anche a quelli che hanno il compito di rappresentarla meglio e più degli altri, come, ad esempio, il presidente di Commissione che vediamo stranamente silenzioso sull'argomento.
Mi sembrerebbe assurdo, lo ripeto, che mentre il nostro presidente di gruppo correttamente preannuncia quale sarà il nostro atteggiamento, dall'altra parte vi sia una messianica attesa del momento in cui mancherà il numero legale o ci si illuda di poter risolvere il problema istituzionale posto con la presenza di qualche deputato membro del Governo in più, con qualche moltiplicazione di quelle votazioni che tanto infastidiscono l'onorevole Colombo ovvero con altri mezzi che non farebbero onore a nessuno, men che meno al Parlamento (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

potere e la facoltà di emanare un decreto legislativo, di modificarlo nel giro di pochi mesi, di integrarlo (in forza di una nuova delega) nel giro dei mesi successivi!
Non parlo, come è stato fatto, dell'esproprio del potere del Parlamento - in fin dei conti qualcuno potrebbe ricordarmi che in Parlamento vige la legge dei numeri -, ma voglio riferirmi alla complessità della legislazione che per tutti questi provvedimenti che si susseguono l'uno all'altro diventa sempre più farraginosa.
Giorni fa mi sono permesso di chiedere al relatore di una Commissione di merito di spiegarmi il significato - come io fossi l'ultimo dei destinatari della legge - di uno dei capi di una delega.
Il collega relatore si è arreso, perché il criterio di delega non soltanto non conteneva definizioni e principi giuridici ma addirittura usava espressioni di gergo, di parlato comune, con equivoca interpretazione persino per il più attento dei lettori. Ecco perché l'invito dell'onorevole Vito e la protesta dell'onorevole Pisanu attengono non ad una battaglia dell'opposizione ma ad un corretto modo di legiferare, nel rispetto dei destinatari delle norme, per evitare quel malanno di cui tutti continuamente ci lamentiamo: la sovrapposizione di leggi incomprensibili e di equivoca interpretazione (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale)!

bypassare lo stesso Parlamento con il ricorso ai decreti delegati, per i quali il Parlamento non è più chiamato ad esercitare nemmeno quel ruolo notarile con l'atto della registrazione.
Riteniamo che questa degenerazione della vita democratica del nostro paese che si sta verificando in Parlamento sia un dato grave: a nostro avviso, è quindi indispensabile, da parte del Governo e della maggioranza, una revisione del modo di procedere per la determinazione delle norme legislative nel nostro paese; altrimenti, i guai che si produrranno in questa fase saranno pagati dall'intera collettività (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti)!

questo compito sia così importante e utile per noi. Non siamo pecore all'ammasso (Applausi dei deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo)!

4.8 dell'onorevole Bono, che ne ha approfittato per parlare due volte.
In seguito l'onorevole Pisanu ha posto un'importante questione in ordine ai nostri lavori, che ha la precedenza su ogni altra discussione e sulla quale, data la sua rilevanza, la Presidenza ha ritenuto di dare la parola ad un rappresentante per gruppo.
Ora darò la parola su tale questione di merito al presidente della Commissione bilancio; poi proseguiremo nell'esame del provvedimento.
Ha facoltà di parlare il presidente della V Commissione, onorevole Solaroli.

bontà della questione posta dall'onorevole Bono e si è riconosciuta la necessità di dotare ulteriormente il fondo.
La legge finanziaria in gestione però non ha più risorse adeguate, non solo nel 1999, anno nel quale la copertura dell'emendamento dell'onorevole Bono è sovrabbondante, ma neanche negli esercizi successivi per finanziare l'emendamento nel testo proposto. Vi sono procedure delle norme di contabilità che consentono di affrontare, nella stessa linea che l'onorevole Bono indicava, questa soluzione. Per questo si è indicata la possibilità che nella legge finanziaria, utilizzando lo strumento della tabella C, il fondo venga opportunamente «ridotato», adottando in quella sede tutte le misure che si riterranno necessarie.
Oggi l'emendamento non è accoglibile per carenza di copertura, a parere del Governo, e per inadeguatezza della copertura proposta dall'onorevole Bono. L'esigenza però era talmente giusta che il Governo in Commissione ha proposto di farsene carico con un emendamento già recepito nel testo. Per questo, e non per arroganza, il parere del Governo è contrario all'emendamento Bono 4.8.