Audizione del 7/10/2020 presso le Commissioni riunite II  ( giustizia) e XII  (affari sociali) in relazione al contenuto della sentenza della corte costituzionale numero 242/2019.

Documenti

=Corte Costituzionale: ordinanza n. 207/ 2018; sentenza n. 242/2019.

=Progetti di legge alla camera considerati al giorno dell’audizione: Proposta di iniziativa popolare, n.2; Cecconi, n. 1586; Rostan, Conte, n. 1655; Sarli, Trizzino, n. 1875; Pagano,Turri, n. 1888.  . 

= Parere del Comitato Nazionale per la Bioetica (CNB). Riflessioni bioetiche sul suicidio medicalmente assistito, 18 luglio 2019.

Osservazioni in generale

= I progetti di legge vanno certamente oltre  la sentenza della Corte e regolamentano l'eutnasia in generale (artt. 575; 579; 580; 593 c.p.) e non si limitano all'aiuto al suicidio (art. 580 Cp).

= Unica eccezione la proposta di legge Pagano, Turri che chiede soprattutto modifiche alla l. 219/2017.  

= La Corte costituzionale non da una definizione accurata di cosa si debba intendere per aiuto al suicidio (art. 580 c.p.) e a volte scrivendo di ‘somministrazione del farmaco’ da parte del medico al paziente coinvolge anche l'art. 579 c.p. (omicidio del consenziente). Sarebbe stato pertanto indispensabile, prima di una analisi costituzionale del tema, chiarire l’uso semantico di queste espressioni e tenere conto delle diverse procedure che caratterizzano la fattispecie dell’aiuto al suicidio. Sappiamo per altro che vi possono essere diverse forme di suicidio assistito.
L’aiuto o assistenza al suicidio si distingue dall’eutanasia perché è l’interessato che compie l’ultimo atto che provoca la morte, prendendo il prodotto letale. Atto reso possibile grazie alla determinante collaborazione di un terzo: in genere è un medico a prescrivere e preparare il prodotto letale nel rispetto di rigide condizioni previste dal legislatore, ma non lo somministra. Non mancano casi in cui la procedura si avvale di macchinari che possono aiutare il paziente con ridotta capacità fisica ad assumere il prodotto letale ( v. la procedura in Svizzera).
Pertanto il legislatore nel legiferare deve tenere conto della chiara differenza fra aiuto medicalizzato al suicidio e eutanasia. Se si vuole limitare ad integrare la sentenza della Corte non può contestualmente legittimare l’eutanasia. 

= Nel corso delle sue argomentazioni a favore di una scriminante riferita ai pazienti che versino in determinate condizioni, la Corte si muove dalla necessità di rispettare un ‘criterio di uguaglianza’ tra gli effetti della L. 219/2017 e la richiesta dell’aiuto al suicidio e ritiene che sarebbe discriminatorio consentire per situazioni analoghe un differente trattamento dato che il risultato finale di “lasciarsi morire”, consentito dalla legge che disciplina il consenso informato e vietato dall’art. 580 c.p. 
Criterio di uguaglianza non condiviso dal Comitato Nazionale per la Bioetca (v. ultra).

=Opzioni sulle modalità di un intervento legislativo, peraltro raccomandato dalla ordinanza/sentenza della Corte costituzionale, che affida al Parlamento la possibilità di assumere le necessarie decisioni, rimesse alla sua discrezionalità, per completare una ricostruzione della sentenza in questione. 
Un intervento legislativo integrativo delle regole enunciate dalla Corte appare assolutamente necessario anche per rendere di fatto efficace la sentenza.
Un percorso che il Parlamento può fare seguendo due strade: 

1= Modifica della legge 219/2017 sul Consenso informato e le dichiarazioni anticipate di trattamento ( così due dei progetti di legge) con  articoli che integrano la fattispecie dell'aiuto al suicidio medicalizzato. Ipotesi menzionata  anche dalla Corte. 
2= Autonoma legislazione, che intenda introdurre norme che consentono e disciplinano il suicidio medicalmente assistito (in parte come nel progetto di legge Sarli, Trizzino, sebbene questo progetto legalizza contestualmente un percorso eutanasico, non previsto dalla Corte).  
  
La prima ipotesi, non è stata condivisa dal CNB che ha ritenuto che permane una netta differenza etico-giuridica tra il paziente che chiede al medico di sospendere le cure per consentire alla malattia di fare il suo corso naturale e colui che chiede al medico di farsi aiutare a morire. Si tratta di affrontare due situazioni giuridicamente diverse: una avallata in forza degli artt. 2, 3, 13, 32 (comma due) della Carta costituzionale e della legge 219/2017, l'altra vietata sulla scorta del principio 'non uccidere', garantito da norme giuridiche le cui eventuali eccezioni non possono essere invocate per analogia e sulla cui eventuale liceità non può che intervenire, come avvenuto, la Corte costituzionale con decisione specifica. 
Si utilizza la sponda della legge numero 219/2017 per ricavare dalla sua disciplina una fattispecie che risulta estranea alla logica che la informa. Si consideri tra le molte differenze che la legge 219/2017 consente, senza limiti, di rifiutare un trattamento sanitario, anche attraverso le DAT, ma non riconosce la libertà della persona di scegliere quando e come porre termine alla propria esistenza anche per mano altrui. Inoltre la Corte presuppone una volontà libera, consapevole e attuale e non riconosce valore alle DAT.
La possibilità di lasciar morire e quella di provocare la morte secondo diverse scuole di pensiero sono ipotesi che non possono essere considerate come dotate della medesima carica di disvalore.
 
=Criteri indicati dalla sentenza della corte costituzionale per legittimare l'aiuto al suicidio: 1) una malattia inguaribile con prolungata sofferenza fisica e psichica di carattere intrattabile e insopportabile; 2) la richiesta esplicita, attuale (no DAT) ripetuta in un lasso di tempo ragionevole; 3) la presenza di un trattamento di sostegno vitale; 4) lo svolgimento della pratica attraverso la garanzia di strutture pubbliche de SSN ed anche di comitati etici territoriali.
    Osservazioni
= Appare poco condivisibile a chi scrive la simultanea e necessaria condizione, prevista dalla Corte per accedere all’aiuto al suicidio, che il paziente venga tenuto in vita mediante appositi “trattamenti di sostegno vitali”. 
In questa prospettiva la presenza di trattamenti di sostegno vitale si sarebbero dovuti considerare una condizione ‘aggiuntiva’, solo eventuale. Ritenerla necessaria, infatti, crea una discriminazione irragionevole e incostituzionale (ai sensi dell’art. 3 Cost.) fra quanti sono mantenuti in vita artificialmente e quanti, pur affetti da patologia anche gravissima e con forti sofferenze, non lo sono o non lo sono ancora. Si imporrebbe, inoltre, a questi ultimi di accettare un trattamento anche molto invasivo, come nutrizione e idratazione artificiali o ventilazione meccanica, al solo scopo di poter richiedere l’assistenza al suicidio, prospettando in questo modo un trattamento sanitario obbligatorio senza alcun ragionevole motivo.
Peraltro, parlare di trattamenti di sostegno vitali è terminologia incerta e dovrà essere meglio definita dallo stesso legislatore. Si consideri poi che la L. 219/2017, considerata un riferimento essenziale per la Corte anche in previsione di una futura normativa, autorizza il paziente, capace di intendere e di volere o che abbia sottoscritto le DAT, a rifiutare o chiedere l’interruzione di qualsiasi trattamento di cura, compresi quelli appunto definiti di sostegno vitale.

= I comitati etici territoriali richiamati come terzi garanti della procedura attualmente non potrebbero svolgere questa funzione. Tali comitati sono, infatti, investiti di funzioni consultive intese a garantire la tutela dei diritti e dei valori della persona in confronto alle sperimentazioni di medicinali o all’uso di questi ultimi e dei dispositivi medici. Il mandato di tali comitati, quindi, non riguarda i casi clinici e la loro composizione, è  orientato alla sperimentazione e  non include alcune competenze essenziali per la valutazione di casi quali quelli che caratterizzano il suicidio assistito medicalizzato. 
Pertanto, sarà indispensabile che il legislatore provveda con urgenza ad integrare i comitati etici territorali con funzioni specifiche date da professionisti con diverse competenze: farmacologi, anestesisti, rianimatori, medici competenti rispetto alla patologia diagnosticata al malato, psicologi con competenze mirate per situazioni di questo genere, bieticisti. 
Altra soluzione può essere data dall’istituzione per legge di comitati etici per la clinica che in questa vicenda dell’aiuto al suicidio medicalizzato potrebbero svolgere un ruolo attivo di controllo, cioè esprimere un parere sullo specifico caso clinico e verificare che le procedure relative all’accertamento della volontà del paziente e delle sue condizioni siano state rispettate. I comitati etici clinici, attualmente non sono riconosciuti per legge, sebbene frequentemente presenti nelle strutture sanitarie con compiti di valutazione clinica.
Un intervento legislativo in tal senso appare opportuno.
 
= La Corte non crea alcun obbligo di legge al medico per procedere all'aiuto al suicidio e quindi nell'ipotesi prevista dalla Corte non si parla di obiezione di coscienza, ma si potrebbe al massimo parlare di opzione di coscienza, dato che l'obiezione presuppone sempre la presenza di una regola giuridica che imponga al medico un determinato comportamento, contrario al suo sentire etico.
 Se il legislatore impone l’obbligo per il medico, vi sarebbero buone ragioni per riconoscere il diritto all’obiezione, considerato che vi sono profonde difformità in merito ai valori professionali del medico e del personale sanitario, coinvolto in una pratica che può comportare un cambiamento di paradigma.

= Certamente vi sono anche altre difficoltà date dal fatto che la Corte costituzionale non definisce nel particolare determinate situazioni e non le regolamenta con precisione. Le stesse c.d. condizioni scriminanti rimangono comunque nel concreto caratterizzate da un margine di vaghezza (Cosa deve intendersi per trattamenti di sostegno vitale? O con l’espressione sofferenze assolutamente intollerabili: fisiche o psichiche? O come si realizza la preparazione e somministrazione del farmaco?).
 Non si trascuri che nell’ambito della materia penale non vi possono essere imprecisioni e la determinatezza costituisce un requisito fondamentale di ogni fattispecie incriminatrice.

Raccomandazione

Il futuro compito del Parlamento, un compito che la stessa Corte gli attribuisce, è allora quello di trovare un ragionevole accordo fra i partiti che sia in linea con le regole e le indicazioni ricevute dalla Corte e in grado di assicurare tutela alla dignità umana, anche nella drammatica fase del fine vita. Lasciare che la sentenza esplichi i suoi effetti, essendo chiaramente autoapplicativa, e non assumerla come base per un nuovo intervento legislativo, si traduce a fronte degli inevitabili conflitti che casi di questa natura possono suscitare in un ulteriore trasferimento dei compiti del legislatore nelle mani dei giudici e delle loro interpretazioni ideologiche (Si veda la recente sentenza nel caso Trentin della Corte di Assise di Massa) .

.