Camera dei deputati

   La Camera,

   1) esaminato e discusso lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Liguria per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 1), nonché lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Liguria per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 2);

   2) preso atto della relazione sulla sussidiarietà allegata agli schemi di intesa e del parere reso dalla Conferenza Unificata;

   3) considerata la relazione integrativa del Ministro per gli affari regionali e le autonomie sugli schemi di intesa preliminare, relativa alla consultazione degli enti territoriali della Regione Liguria;

   4) udito, ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge n. 86 del 2024, nella seduta del 26 maggio 2026, congiuntamente con la 1^a Commissione del Senato, il Presidente della Giunta regionale della Liguria;

   5) valutato positivamente il contenuto degli schemi di intesa in esame;

   6) ritenuta la scelta metodologica di concentrare l'esame parlamentare per regione e adottare quattro distinti atti di indirizzo la più idonea a consentire alla Camera dei deputati di esprimere una valutazione complessiva delle funzioni attribuite a ciascuna Regione relative sia a materia LEP sia a materie non LEP,

impegna il Governo:

   1) a proseguire il negoziato con la Regione Liguria per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», nel rispetto della procedura delineata dall'articolo 2 della legge n. 86 del 2024, adottando come schemi di intesa definitivi i testi degli schemi di intesa preliminare trasmessi alle Camere (Doc. CCXLVII, n. 1 e Doc. CCXLVII, n. 2), e provvedendo, in tale sede, a:

    a) integrare le premesse degli schemi di intesa, al fine di fare emergere in modo esplicito le forme di consultazione degli enti locali svolte ai sensi dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, nonché i successivi meccanismi di coinvolgimento dei medesimi enti realizzati dalla Regione Liguria nel corso dei negoziati;

    b) integrare le premesse degli schemi di intesa, nonché l'articolo 1 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 1, con il riferimento anche all'articolo 120 della Costituzione;

    c) specificare, anche con riferimento allo schema di intesa preliminare di cui al Doc. CCXLVII, n. 1, all'articolo 14, comma 2, che alla scadenza del termine di durata l'intesa si intende rinnovata per un uguale periodo, ferme restando le condizioni richieste dal medesimo schema di intesa preliminare;

    d) individuare in apposito allegato, per entrambi gli schemi di intesa, in linea con quanto indicato nelle rispettive relazioni illustrative, le eventuali disposizioni di legge statale che cessano di avere efficacia, nel territorio regionale, con l'entrata in vigore delle leggi regionali attuative dell'intesa, ai sensi dell'articolo 7, comma 3, della legge n. 86 del 2024;

    e) integrare l'articolo 5 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 2 con un espresso richiamo all'articolo 8 della legge n. 86 del 2024, in analogia con quanto previsto dall'articolo 12 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 1, al fine di ribadire, anche con riferimento all'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», l'obbligo, per la Commissione paritetica, di fornire alle Camere, nonché alla Conferenza unificata, adeguata informativa sugli esiti della valutazione degli oneri finanziari derivanti dall'esercizio delle funzioni attribuite dall'intesa;

   2) ad avviare, sulla base dell'esperienza istruttoria maturata con riferimento agli schemi di intesa preliminare e tenendo conto delle best practice europee, una riflessione più ampia circa gli strumenti istruttori di verifica dell'adeguatezza del livello territoriale cui è attribuita una funzione, anche valutando eventuali modifiche della disciplina vigente che regola l'Analisi di impatto della regolazione (AIR);

   3) a proseguire nel percorso di completamento del federalismo fiscale, attraverso la fiscalizzazione dei trasferimenti statali nelle materie di competenza regionale e l'istituzione del fondo perequativo previsto dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, anche tenendo conto di quanto previsto dall'articolo 10, comma 2, della legge n. 86 del 2024;

   4) a confermare l'impostazione metodologica seguita dal Parlamento, predisponendo un singolo disegno di legge per la Regione Liguria, di approvazione delle intese nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica»;

   5) a corredare il medesimo disegno di legge di due distinti allegati, relativi rispettivamente alle intese in materia di «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché in materia di «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», valorizzando in tal modo la specificità di tale ultima materia, che, incidendo su diritti civili e sociali, sulla base dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, ha costituito oggetto di un distinto negoziato.
(6-00268) «Alessandro Colucci, Urzì, Iezzi, Paolo Emilio Russo».

   La Camera,

   premesso che:

    1) con la sentenza n. 192/2024, la Corte costituzionale, a seguito dei ricorsi presentati da alcune Regioni, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di molteplici e rilevanti parti della legge 26 giugno 2024, n. 86, recante disposizioni per l'attuazione dell'autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione;

    2) in particolare, la Corte ha esplicitato alcuni fondamentali limiti e condizioni per l'attribuzione a una o più Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, precisando che «l'ineliminabile concorrenza e differenza tra Regioni e territori (...) non potrà spingersi fino a minare la solidarietà tra lo Stato e le Regioni e tra Regioni, l'unità giuridica ed economica della Repubblica (art. 120 Cost.), l'eguaglianza dei cittadini nel godimento dei diritti (art. 3 Cost.), l'effettiva garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.) e quindi la coesione sociale e l'unità nazionale – che sono tratti caratterizzanti la forma di Stato –, il cui indebolimento può sfociare nella stessa crisi della democrazia» (n. 4 del Considerato in diritto);

    3) in altri termini, la differenziazione dell'autonomia deve realizzarsi all'interno di una cornice cooperativa fondata su LEP, perequazione e coesione territoriale; ne discende che oggetto di trasferimento devono essere specifiche funzioni e non intere materie e che, soprattutto, nessun trasferimento di funzioni è ammissibile prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lett. m) della Costituzione; e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, in modo da porre tutte le Regioni nella condizione di poter valutare l'opportunità di richiedere l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e in modo da scongiurare il rischio che tali ulteriori attribuzioni differenziate determinino irragionevoli e ingiustificabili sperequazioni territoriali, che compromettono l'esercizio di fondamentali diritti;

    4) la Corte ha sottolineato che siccome l'articolo 116, terzo comma, della Costituzione si configura come «una deroga alla ordinaria ripartizione delle funzioni, essa va giustificata e motivata con precipuo riferimento alle caratteristiche della funzione e al contesto (sociale, amministrativo, geografico, economico, demografico, finanziario, geopolitico ed altro) in cui avviene la devoluzione», sulla base di «un'istruttoria approfondita, suffragata da analisi basate su metodologie condivise, trasparenti e possibilmente validate dal punto di vista scientifico» (n. 4.3 del Considerato in diritto);

    5) nulla di tutto ciò pare essere avvenuto: gli schemi di intesa preliminare stipulati dal Governo con le Regioni Piemonte, Liguria, Lombardia e Veneto non sono corredati da alcuna istruttoria, da cui si evincano le specifiche ragioni sociali, amministrative, geografiche, economiche che giustificherebbero l'attribuzione delle competenze richieste;

    6) sarebbe stato del resto piuttosto difficile enucleare le specifiche ragioni della attribuzione delle stesse identiche competenze a quattro Regioni profondamente diverse: gli schemi di intesa preliminare sono infatti identici, sia nelle specifiche richieste, sia negli argomenti a loro sostegno; e già questi primi due clamorosi aspetti – e cioè l'assenza di qualsiasi istruttoria e l'identico tenore delle richieste e degli argomenti (apodittici e del tutto inadeguati) – evidenziano la totale violazione dei principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e che la Corte costituzionale ha esplicitato nella citata sentenza n. 192/2024;

    7) come evidenziato dalla Corte costituzionale e ribadito dai soggetti auditi, la differenziazione dell'autonomia non è un modo per soddisfare i desideri o le aspirazioni politiche della Regione, ma uno strumento per rendere complessivamente più efficiente e vicina ai cittadini l'azione amministrativa; pertanto, il trasferimento di singole funzioni non discende dalla mera pretesa di esercitarle, bensì da una valutazione complessiva e adeguatamente supportata da dati e ragioni giustificative: occorre insomma dimostrare che la specifica funzione è più adeguatamente esercitata se allocata a livello regionale piuttosto che a livello statale, e questo per ciascuna delle funzioni di cui si richiede il trasferimento;

    8) notevoli sono le criticità anche per quel che riguarda la giustificazione dei trasferimenti sotto il profilo della sussidiarietà: infatti, la relazione del Ministro, allegata agli schemi di intesa, si limita a riportare le griglie di valutazione sulla sussidiarietà compilate dalle Regioni e peraltro elaborate sulla base di un modello predisposto in sede europea a tutt'altro fine e secondo una metodologia diversa rispetto a quel che avrebbe richiesto la predisposizione di una intesa tra Stato e Regione;

    9) inoltre, nella maggior parte dei casi, le relazioni si limitano ad affermare apoditticamente che l'esercizio regionale delle funzioni sarebbe più efficace in ragione della maggiore prossimità ai cittadini, della migliore conoscenza dei bisogni locali, della possibilità di adattare più rapidamente le decisioni alle specificità territoriali o della maggiore flessibilità amministrativa, senza alcuna indicazione di carattere comparativo e senza alcuna valutazione di carattere quantitativo; diffuso, inoltre, il ricorso a mere clausole di stile, come tali apodittiche e insufficienti a fornire idonei elementi di giustificazione, secondo quanto richiesto dalla Corte costituzionale;

    10) manca del tutto anche una rigorosa istruttoria economico-finanziaria che individui in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie occorrenti per l'esercizio delle funzioni, determinate al netto delle inefficienze e non con riferimento alla spesa storica; al contrario, le intese fanno diffuso ricorso a clausole di invarianza; tuttavia, nella maggior parte dei casi gli schemi di intesa attribuiscono alle Regioni interessate ulteriori margini di autonomia normativa, regolatoria o amministrativa rispetto a quelli già previsti dall'ordinamento vigente, configurando quindi nella sostanza funzioni regionali aggiuntive e non sostitutive; ciò è particolarmente evidente per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità, che richiederanno alle Regioni interessate di rafforzare le politiche di reclutamento e incentivazione del personale sanitario, senza tuttavia poter sostenere maggiori costi;

    11) sempre con riferimento ai profili finanziari – per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità ma anche nelle altre materie interessate – è del tutto carente qualunque valutazione sull'impatto sistemico dei trasferimenti stessi sulle altre Regioni: si rischia, così, di approfondire le disuguaglianze tra cittadini residenti in diverse Regioni e, paradigmaticamente, in relazione alla sanità, di accentuare i divari tra sistemi sanitari regionali;

    12) l'elaborazione delle intese non può limitarsi soltanto alla valutazione dei benefici attesi per le Regioni richiedenti, ma deve considerare anche gli effetti che tali intese possono produrre sulle altre Regioni e, quindi, sul sistema Paese nel suo complesso; per questo, l'ampliamento degli spazi di autonomia deve essere preceduto e costantemente accompagnato da un intervento dello Stato volto a ridurre le disuguaglianze e a garantire l'effettività dei diritti innanzitutto attraverso la definizione e il finanziamento dei Livelli essenziali delle prestazioni e l'attuazione di un sistema di perequazione in grado di compensare le differenze di capacità fiscale e di fabbisogno, anche attraverso politiche di sviluppo e investimenti aggiuntivi rivolti ai territori caratterizzati da maggiori ritardi economici e infrastrutturali;

    13) riguardo allo schema di intesa relativo alla «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», i quattro schemi di intesa risultano identici, nonostante tale uniformità appaia – secondo quanto riportato in sede di audizioni – «difficilmente giustificabile alla luce delle profonde differenze epidemiologiche, demografiche, organizzative, finanziarie e assistenziali che caratterizzano le quattro Regioni»; ciò «solleva dubbi sulla capacità delle istruttorie di cogliere e valorizzare le specificità regionali, producendo valutazioni effettivamente differenziate»;

    14) inoltre, gli schemi di intesa assumono che, nella materia «tutela della salute», non sia necessaria la determinazione dei LEP, ritenendo che la Corte costituzionale abbia già individuato nei LEA il parametro di riferimento. In realtà, come ampiamente documentato dalla Fondazione GIMBE, i LEA e LEP non coincidono né sul piano normativo né su quello sostanziale;

    15) numerose Regioni non sono ancora in condizione di garantire neanche i LEA, prima di consentire qualsiasi ulteriore differenziazione che porterebbe ad ampliare i divari territoriali e le disuguaglianze tra i cittadini nell'accesso alle prestazioni sanitarie, occorrerebbero interventi volti ad assicurare la loro piena attuazione; occorrerebbero ad esempio strumenti idonei a sostenere le Regioni che incontrano maggiori difficoltà nell'assicurare gli stessi e nel reperire le professionalità necessarie, senza trascurare la circostanza che, come affermato dalla stessa Ragioneria generale dello Stato, con l'esclusione del Veneto, le restanti tre Regioni oggetto delle Intese, come emerge dai monitoraggi presentano criticità nella gestione dei rispettivi servizi sanitari e non completano il ciclo di chiusura annuale dei relativi bilanci nei termini di legge, accumulando altresì ritardi nel monitoraggio degli adempimenti di natura assistenziale concernenti i LEA e che la Regione Liguria registra nel settore finanziario da anni disavanzi di esercizio;

    16) interventi autonomi, con riguardo a profili quali la determinazione delle tariffe sanitarie e il trattamento economico del personale sanitario, da parte delle singole Regioni potrebbero innescare dinamiche concorrenziali tra i diversi sistemi sanitari regionali, generando una spinta al rialzo dei prezzi dei servizi e una competizione interregionale basata non sull'efficienza, ma sulla capacità di attrarre risorse pubbliche tramite la mobilità sanitaria, che potrebbero accentuare i vantaggi delle Regioni già più attrattive e con saldi positivi, alimentare un processo cumulativo di concentrazione delle risorse finanziarie, professionali e organizzative, privilegiare l'investimento su segmenti redditizi a scapito dell'offerta complessiva sanitaria, determinare un rischio di cattura da parte del soggetto regolamentato;

    17) non si affronta, infine, l'importante problema della mobilità sanitaria: è infatti difficile pensare che la Regione che aumenta le tariffe si faccia carico di questo maggiore costo anche nei confronti dei non residenti, né si può pensare che l'onere sia scaricato sulle Regioni di provenienza: non è quindi chiaro quali siano le sedi e i processi di compensazione finanziaria, né appare convincente la soluzione prospettata, ma non prevista dalle intese, dalla Ragioniera Generale dello Stato nel corso dell'audizione, secondo cui vi sarebbe la possibilità per la Regione che applica tariffe più alte di ottenerne il rimborso dalla Regione di provenienza, rinunciando al tempo stesso ad altri fondi nell'ambito della ripartizione del finanziamento nazionale del Ssn;

    18) la gestione autonoma della spesa per investimenti dovrebbe essere subordinata a una verifica approfondita della capacità amministrativa delle Regioni richiedenti, con riguardo alla progettazione, alla programmazione e alla realizzazione degli investimenti, in mancanza della quale la differenziazione rischierebbe di tradursi in un allentamento dei controlli senza un corrispondente aumento dell'efficienza;

    19) con riguardo allo schema di intesa avente ad oggetto l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», si segnalano forti criticità in relazione alla tenuta complessiva del riparto di competenze legislative disciplinato dall'articolo 117 della Costituzione, specie in relazione all'uniforme protezione di diritti fondamentali e all'effettività del principio di eguaglianza; inoltre, le intese configurano sul punto un vero e proprio trasferimento di materia, in contrasto con quanto stabilito dalla Corte costituzionale riguardo la necessità che il trasferimento riguardi non le materie, ma le singole funzioni concernenti le materie;

    20) con riferimento al trasferimento di funzioni nella materia «protezione civile», deve essere sottolineata l'assenza di qualsiasi puntuale giustificazione e di qualsiasi puntuale valutazione in ordine agli effetti, dell'attribuzione al Presidente della Regione di un significativo potere derogatorio della normativa statale, prevista dall'articolo 2;

    21) appare difficile riscontrare, nel caso di specie, il «trasferimento» alla Regione di funzioni già esercitate dallo Stato; piuttosto vengono attribuiti ex novo poteri derogatori innominati quanto all'estensione della deroga con la conseguenza che il Presidente della Regione può determinare la produzione di effetti permanenti nell'ordinamento giuridico, anche in modo, di fatto, arbitrario;

    22) l'esercizio dei poteri attribuiti alle Regioni implica inoltre l'impegno di risorse statali, come emerge dal comma 5 dell'articolo 2, che prevede che le predette ordinanze possano addirittura autorizzare l'apertura di contabilità speciali presso la tesoreria dello Stato, con ciò contraddicendo la legge di contabilità nazionale del 2009, che vieta la gestione di fondi fuori dal bilancio e configurando – peraltro – il rischio di attribuire ai Presidenti di Regione poteri di spesa privi di corrispondenti responsabilità;

    23) molti e significativi sono inoltre i profili di interferenza con la competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, con specifico riguardo alla disciplina dei rapporti di lavoro e alla contrattazione collettiva: infatti, gli schemi di intesa consentono alle Regioni di reclutare personale in deroga alle disposizioni vigenti e di istituire apposite sezioni contrattuali volte a valorizzare le specificità del personale assegnato alle relative strutture; evidente l'impatto sulla tenuta dell'uniformità delle condizioni giuridiche del personale amministrativo su tutto il territorio nazionale e, quindi, sul rispetto del principio di eguaglianza;

    24) il trasferimento di funzioni in materia di protezione civile incide inoltre in ambiti nei quali è necessaria la predeterminazione dei LEP: tali LEP non sono tuttavia predeterminati, con palese aggiramento delle condizioni poste dalla più volte richiamata sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale che impone che il LEP, qualora interessato dal trasferimento (anche di materia «non-LEP»), va determinato prima – e non dopo – la formalizzazione dell'intesa;

    25) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «professioni», si segnala – preliminarmente – che gli articoli 7 e 8 dello schema di intesa attribuiscono di fatto alla Regione l'intera materia, in aperta violazione della sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale;

    26) vi sono inoltre specifici profili di criticità, derivanti dall'interferenza con diritti fondamentali rilevanti in materia di lavoro e con la normativa europea sulla libertà di circolazione e soggiorno, sulla tutela della concorrenza e sulla protezione dei consumatori; peraltro, anche la Corte costituzionale, nella sentenza n. 192/2024, aveva nettamente affermato che, proprio per questi motivi, il trasferimento di funzioni nella materia delle professioni presenta «consistenti ostacoli» (n. 4.4 del Considerato in diritto);

    27) addirittura, l'articolo 8, comma 2, dello schema di intesa individua nella Regione la autorità competente per il riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro dell'Unione europea, in uno Stato dello Spazio economico europeo, in Svizzera ovvero in Paesi terzi, con riferimento alle professioni di rilievo regionale; si tratta, con ogni evidenza, di un profilo di rottura dell'unità giuridica della Repubblica in un ambito nel quale lo Stato ha precise responsabilità verso gli altri Stati membri e, soprattutto verso l'Unione europea in relazione all'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza all'Unione stessa;

    28) inoltre, la nozione di professione «di rilievo regionale» appare di difficile configurabilità, atteso il carattere tautologico e indeterminato dei criteri recati dall'articolo 7 per l'individuazione delle stesse;

    29) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «previdenza complementare e integrativa», è particolarmente evidente l'impatto negativo di tale trasferimento sulla tenuta del principio costituzionale di eguaglianza;

    30) infatti, la previdenza complementare e integrativa rappresenta – tanto più in un contesto di progressivo invecchiamento della popolazione e di sempre più marcata precarizzazione del lavoro – un importante dispositivo di sostegno per le lavoratrici e i lavoratori, il quale si intreccia alla loro capacità o propensione al risparmio e dunque, in definitiva, è più o meno accessibile a seconda delle condizioni socio-economiche del contesto di riferimento; nel caso italiano, le percentuali di accesso a forme di previdenza complementare e integrativa variano in modo notevole – già oggi, in assenza di differenziazione – tra Regioni settentrionali e Regioni meridionali; in questo quadro, differenziare le funzioni regionali in questa materia, consentendo a Regioni che già si trovano in condizioni favorevoli di svolgere ulteriori compiti promozionali, rischia di approfondire ed aggravare le disuguaglianze già esistenti;

    31) gli schemi di intesa violano in maniera evidente i principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, Cost. e, in particolare che:

     a) sono privi di qualsiasi dato puntuale «di carattere economico, amministrativo, geografico, sociale...» che giustifichi le richieste delle Regioni interessate di ottenere le (peraltro identiche) ulteriori competenze;

     b) fanno ricorso a clausole di invarianza senza individuare in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie allo svolgimento delle funzioni trasferite, in difformità rispetto ai principi richiamati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza contabile, dal momento che le competenze oggetto delle richieste regionali non consistono nel trasferimento di funzioni oggi esercitate dallo Stato, bensì nell'attribuzione di ulteriori spazi di autonomia normativa o amministrativa rispetto all'assetto vigente, con evidenti conseguenze in ordine alle modalità di finanziamento, in assenza di un corrispondente trasferimento di risorse finanziarie;

     c) dispongono il trasferimento di funzioni prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lettera m), della Costituzione e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, che la Corte ha ricordato essere comunque «improcrastinabile»,

impegna il Governo

a sospendere il procedimento in esame e a ritirare gli schemi di intesa.
(6-00272) «Braga, Riccardo Ricciardi, Zanella, Boschi, Magi, Bonafè, Alfonso Colucci, Zaratti, Sarracino».

   La Camera,

   premesso che:

    1) esaminata la Relazione della I Commissione (Doc. XVI, n. 6) sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Liguria per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 1) e sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Liguria per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 2);

    2) qualunque intesa in materia di tutela della salute imporrebbe la previa determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e non si può sostenere che i LEP in materia sanitaria esistano già, in quanto coincidenti con i LEA. La Corte costituzionale ha già bocciato i meccanismi su cui quell'equiparazione si regge, a partire dalla determinazione e dall'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza mediante DPCM;

    3) i quattro schemi proposti per le Regioni Liguria, Lombardia, Piemonte e Veneto sono pressoché identici e le istruttorie non offrono alcuna evidenza delle specificità dei territori. Non sono messi a confronto, con elementi verificabili, i diversi assetti demografici, organizzativi, produttivi e territoriali, né si spiega perché domande coincidenti dovrebbero ricevere la medesima risposta in contesti regionali differenti;

    4) il principio di sussidiarietà viene utilizzato come un passepartout universale per giustificare un processo di iper-regionalizzazione non differenziata, bensì indifferenziata; se quattro Regioni che rappresentano oltre il 40 per cento della popolazione delle Regioni a statuto ordinario chiedono le medesime competenze nelle stesse forme, siamo di fronte a esigenze comuni all'intero regionalismo ordinario; se un bisogno è comune a tutti, la risposta non dovrebbe essere la corsia asimmetrica dell'articolo 116, ma il suo rovescio: un regionalismo simmetrico esteso a tutte le Regioni;

    5) in materia sanitaria, la domanda di autonomia si articola su cinque fronti: tariffe delle prestazioni, risorse per l'edilizia e le tecnologie, fondi integrativi, risorse per il personale e riallocazione delle economie oltre i LEA, con formule tanto vaghe da risultare incomprensibili. L'Ufficio parlamentare di bilancio è stato lapidario: la documentazione non dimostra, mediante gli indicatori ex ante richiesti dalla Corte, alcun vantaggio reale per i cittadini, né dimostra ciò che la sussidiarietà esige, cioè che la Regione sappia fare meglio dello Stato;

    6) Per ciascun potere richiesto sarebbe invece necessario un confronto fondato su risultati attesi, capacità operative e costi, dal quale emerga che la gestione regionale offre benefici concreti rispetto a quella statale; la sola iniziativa politica dell'ente richiedente non costituisce una ragione sufficiente;

    7) negli schemi di intesa non vi sono funzioni sottratte allo Stato, ma spazi aggiuntivi di autonomia per le Regioni. Tariffe più alte, maggiore reclutamento, fondi integrativi: tutto genera nuove spese e non è chiaro chi dovrebbe sostenerle. Le clausole dicono che il costo resta a carico dei bilanci regionali ma, al contempo, che non vi saranno nuovi oneri e che si opererà nei limiti delle risorse disponibili: una torsione logica;

    8) non sono stimati gli organici, le dotazioni e gli stanziamenti indispensabili a esercitare i nuovi poteri, mentre la neutralità sui conti viene semplicemente postulata: un'impostazione incompatibile con i criteri elaborati in sede costituzionale e contabile;

    9) devono essere inoltre considerati gli effetti sulle Regioni terze di una costosa concorrenza su tariffe e stipendi, in un Paese in cui vi è già carenza di medici e che è privo di perequazione. Quando le cure sono rese a pazienti provenienti da altri territori e la struttura applica importi superiori, gli schemi non stabiliscono se il differenziale debba ricadere sull'amministrazione che eroga la prestazione, su quella di residenza dell'assistito oppure sul finanziamento nazionale, né definiscono modalità certe di regolazione tra i diversi bilanci;

    10) resta, inoltre, il rischio che l'allentamento dei vincoli di destinazione delle risorse sanitarie faccia lievitare la spesa fino a incidere sul rispetto delle regole europee relative alla spesa primaria netta;

    11) tariffe e trattamenti differenziati in base al territorio determinano un diritto alla salute a geometria variabile, dipendente dal luogo di residenza: l'esatto contrario dell'universalità e dell'uguaglianza che l'articolo 32 pone a fondamento del Servizio sanitario nazionale;

    12) le preintese in oggetto appaiono un espediente per consentire alla Lega di non uscire a mani vuote da questa legislatura; al contrario, dovremmo avere il coraggio di riconoscere il fallimento del federalismo all'italiana proprio sul terreno che più conta: la garanzia dei servizi essenziali, a partire dalla sanità;

    13) la direzione da prendere non è quella di un'ulteriore regionalizzazione, bensì quella opposta: una nazionalizzazione che ricomponga un sistema oggi frammentato, che replica e amplifica le disuguaglianze sociali e territoriali tra le aree del Paese,

impegna il Governo

a non proseguire nel percorso di attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alla Regione Liguria nelle materie «protezione civile», «professioni», «previdenza complementare e integrativa», «tutela della salute» e «coordinamento della finanza pubblica».
(6-00276). «Richetti, Pastorella, Bonetti, Benzoni, D'Alessio, Grippo, Sottanelli, Onori, Rosato, Ruffino».

   La Camera,

   1) esaminato e discusso lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Lombardia per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 3), nonché lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Lombardia per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 4);

   2) preso atto della relazione sulla sussidiarietà allegata agli schemi di intesa e del parere reso dalla Conferenza Unificata;

   3) considerata la relazione integrativa del Ministro per gli affari regionali e le autonomie sugli schemi di intesa preliminare, relativa alla consultazione degli enti territoriali della Regione Lombardia;

   4) udito, ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge n. 86 del 2024, nella seduta del 26 maggio 2026, congiuntamente con la 1a Commissione del Senato, il Presidente della Giunta regionale della Lombardia;

   5) valutato positivamente il contenuto degli schemi di intesa in esame;

   6) ritenuta la scelta metodologica di concentrare l'esame parlamentare per regione e adottare quattro distinti atti di indirizzo la più idonea a consentire alla Camera dei deputati di esprimere una valutazione complessiva delle funzioni attribuite a ciascuna Regione relative sia a materia LEP sia a materie non LEP,

impegna il Governo:

   1) a proseguire il negoziato con la Regione Lombardia per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», nel rispetto della procedura delineata dall'articolo 2 della legge n. 86 del 2024, adottando come schemi di intesa definitivi i testi degli schemi di intesa preliminare trasmessi alle Camere (Doc. CCXLVII, n. 3 e Doc. CCXLVII, n. 4), e provvedendo, in tale sede, a:

    a) integrare le premesse degli schemi di intesa, al fine di fare emergere in modo esplicito le forme di consultazione degli enti locali svolte ai sensi dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, nonché i successivi meccanismi di coinvolgimento dei medesimi enti realizzati dalla Regione Lombardia nel corso dei negoziati;

    b) integrare le premesse degli schemi di intesa, nonché l'articolo 1 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 3, con il riferimento anche all'articolo 120 della Costituzione;

    c) specificare, anche con riferimento allo schema di intesa preliminare di cui al Doc. CCXLVII, n. 3, all'articolo 14, comma 2, che alla scadenza del termine di durata l'intesa si intende rinnovata per un uguale periodo, ferme restando le condizioni richieste dal medesimo schema di intesa preliminare;

    d) individuare in apposito allegato, per entrambi gli schemi di intesa, in linea con quanto indicato nelle rispettive relazioni illustrative, le eventuali disposizioni di legge statale che cessano di avere efficacia, nel territorio regionale, con l'entrata in vigore delle leggi regionali attuative dell'intesa, ai sensi dell'articolo 7, comma 3, della legge n. 86 del 2024;

    e) integrare l'articolo 5 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 4 con un espresso richiamo all'articolo 8 della legge n. 86 del 2024, in analogia con quanto previsto dall'articolo 12 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 3, al fine di ribadire, anche con riferimento all'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», l'obbligo, per la Commissione paritetica, di fornire alle Camere, nonché alla Conferenza unificata, adeguata informativa sugli esiti della valutazione degli oneri finanziari derivanti dall'esercizio delle funzioni attribuite dall'intesa;

   2) ad avviare, sulla base dell'esperienza istruttoria maturata con riferimento agli schemi di intesa preliminare e tenendo conto delle best practice europee, una riflessione più ampia circa gli strumenti istruttori di verifica dell'adeguatezza del livello territoriale cui è attribuita una funzione, anche valutando eventuali modifiche della disciplina vigente che regola l'Analisi di impatto della regolazione (AIR);

   3) a proseguire nel percorso di completamento del federalismo fiscale, attraverso la fiscalizzazione dei trasferimenti statali nelle materie di competenza regionale e l'istituzione del fondo perequativo previsto dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, anche tenendo conto di quanto previsto dall'articolo 10, comma 2, della legge n. 86 del 2024;

   4) a confermare l'impostazione metodologica seguita dal Parlamento, predisponendo un singolo disegno di legge per la Regione Lombardia, di approvazione delle intese nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica»;

   5) a corredare il medesimo disegno di legge di due distinti allegati, relativi rispettivamente alle intese in materia di «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché in materia di «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», valorizzando in tal modo la specificità di tale ultima materia, che, incidendo su diritti civili e sociali, sulla base dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, ha costituito oggetto di un distinto negoziato.
(6-00269) «Iezzi, Urzì, Paolo Emilio Russo, Alessandro Colucci».

   La Camera,

   premesso che:

    1) con la sentenza n. 192/2024, la Corte costituzionale, a seguito dei ricorsi presentati da alcune Regioni, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di molteplici e rilevanti parti della legge 26 giugno 2024, n. 86, recante disposizioni per l'attuazione dell'autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione;

    2) in particolare, la Corte ha esplicitato alcuni fondamentali limiti e condizioni per l'attribuzione a una o più Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, precisando che «l'ineliminabile concorrenza e differenza tra Regioni e territori (...) non potrà spingersi fino a minare la solidarietà tra lo Stato e le Regioni e tra Regioni, l'unità giuridica ed economica della Repubblica (art. 120 Cost.), l'eguaglianza dei cittadini nel godimento dei diritti (art. 3 Cost.), l'effettiva garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.) e quindi la coesione sociale e l'unità nazionale – che sono tratti caratterizzanti la forma di Stato –, il cui indebolimento può sfociare nella stessa crisi della democrazia» (n. 4 del Considerato in diritto);

    3) in altri termini, la differenziazione dell'autonomia deve realizzarsi all'interno di una cornice cooperativa fondata su LEP, perequazione e coesione territoriale; ne discende che oggetto di trasferimento devono essere specifiche funzioni e non intere materie e che, soprattutto, nessun trasferimento di funzioni è ammissibile prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lett. m) della Costituzione; e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, in modo da porre tutte le Regioni nella condizione di poter valutare l'opportunità di richiedere l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e in modo da scongiurare il rischio che tali ulteriori attribuzioni differenziate determinino irragionevoli e ingiustificabili sperequazioni territoriali, che compromettono l'esercizio di fondamentali diritti;

    4) la Corte ha sottolineato che siccome l'articolo 116, terzo comma, della Costituzione si configura come «una deroga alla ordinaria ripartizione delle funzioni, essa va giustificata e motivata con precipuo riferimento alle caratteristiche della funzione e al contesto (sociale, amministrativo, geografico, economico, demografico, finanziario, geopolitico ed altro) in cui avviene la devoluzione», sulla base di «un'istruttoria approfondita, suffragata da analisi basate su metodologie condivise, trasparenti e possibilmente validate dal punto di vista scientifico» (n. 4.3 del Considerato in diritto);

    5) nulla di tutto ciò pare essere avvenuto: gli schemi di intesa preliminare stipulati dal Governo con le Regioni Piemonte, Liguria, Lombardia e Veneto non sono corredati da alcuna istruttoria, da cui si evincano le specifiche ragioni sociali, amministrative, geografiche, economiche che giustificherebbero l'attribuzione delle competenze richieste;

    6) sarebbe stato del resto piuttosto difficile enucleare le specifiche ragioni della attribuzione delle stesse identiche competenze a quattro Regioni profondamente diverse: gli schemi di intesa preliminare sono infatti identici, sia nelle specifiche richieste, sia negli argomenti a loro sostegno; e già questi primi due clamorosi aspetti – e cioè l'assenza di qualsiasi istruttoria e l'identico tenore delle richieste e degli argomenti (apodittici e del tutto inadeguati) – evidenziano la totale violazione dei principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e che la Corte costituzionale ha esplicitato nella citata sentenza n. 192/2024;

    7) come evidenziato dalla Corte costituzionale e ribadito dai soggetti auditi, la differenziazione dell'autonomia non è un modo per soddisfare i desideri o le aspirazioni politiche della Regione, ma uno strumento per rendere complessivamente più efficiente e vicina ai cittadini l'azione amministrativa; pertanto, il trasferimento di singole funzioni non discende dalla mera pretesa di esercitarle, bensì da una valutazione complessiva e adeguatamente supportata da dati e ragioni giustificative: occorre insomma dimostrare che la specifica funzione è più adeguatamente esercitata se allocata a livello regionale piuttosto che a livello statale, e questo per ciascuna delle funzioni di cui si richiede il trasferimento;

    8) notevoli sono le criticità anche per quel che riguarda la giustificazione dei trasferimenti sotto il profilo della sussidiarietà: infatti, la relazione del Ministro, allegata agli schemi di intesa, si limita a riportare le griglie di valutazione sulla sussidiarietà compilate dalle Regioni e peraltro elaborate sulla base di un modello predisposto in sede europea a tutt'altro fine e secondo una metodologia diversa rispetto a quel che avrebbe richiesto la predisposizione di una intesa tra Stato e Regione;

    9) inoltre, nella maggior parte dei casi, le relazioni si limitano ad affermare apoditticamente che l'esercizio regionale delle funzioni sarebbe più efficace in ragione della maggiore prossimità ai cittadini, della migliore conoscenza dei bisogni locali, della possibilità di adattare più rapidamente le decisioni alle specificità territoriali o della maggiore flessibilità amministrativa, senza alcuna indicazione di carattere comparativo e senza alcuna valutazione di carattere quantitativo; diffuso, inoltre, il ricorso a mere clausole di stile, come tali apodittiche e insufficienti a fornire idonei elementi di giustificazione, secondo quanto richiesto dalla Corte costituzionale;

    10) manca del tutto anche una rigorosa istruttoria economico-finanziaria che individui in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie occorrenti per l'esercizio delle funzioni, determinate al netto delle inefficienze e non con riferimento alla spesa storica; al contrario, le intese fanno diffuso ricorso a clausole di invarianza; tuttavia, nella maggior parte dei casi gli schemi di intesa attribuiscono alle Regioni interessate ulteriori margini di autonomia normativa, regolatoria o amministrativa rispetto a quelli già previsti dall'ordinamento vigente, configurando quindi nella sostanza funzioni regionali aggiuntive e non sostitutive; ciò è particolarmente evidente per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità, che richiederanno alle Regioni interessate di rafforzare le politiche di reclutamento e incentivazione del personale sanitario, senza tuttavia poter sostenere maggiori costi;

    11) sempre con riferimento ai profili finanziari – per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità ma anche nelle altre materie interessate – è del tutto carente qualunque valutazione sull'impatto sistemico dei trasferimenti stessi sulle altre Regioni: si rischia, così, di approfondire le disuguaglianze tra cittadini residenti in diverse Regioni e, paradigmaticamente, in relazione alla sanità, di accentuare i divari tra sistemi sanitari regionali;

    12) l'elaborazione delle intese non può limitarsi soltanto alla valutazione dei benefici attesi per le Regioni richiedenti, ma deve considerare anche gli effetti che tali intese possono produrre sulle altre Regioni e, quindi, sul sistema Paese nel suo complesso; per questo, l'ampliamento degli spazi di autonomia deve essere preceduto e costantemente accompagnato da un intervento dello Stato volto a ridurre le disuguaglianze e a garantire l'effettività dei diritti innanzitutto attraverso la definizione e il finanziamento dei Livelli essenziali delle prestazioni e l'attuazione di un sistema di perequazione in grado di compensare le differenze di capacità fiscale e di fabbisogno, anche attraverso politiche di sviluppo e investimenti aggiuntivi rivolti ai territori caratterizzati da maggiori ritardi economici e infrastrutturali;

    13) riguardo allo schema di intesa relativo alla «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», i quattro schemi di intesa risultano identici, nonostante tale uniformità appaia – secondo quanto riportato in sede di audizioni – «difficilmente giustificabile alla luce delle profonde differenze epidemiologiche, demografiche, organizzative, finanziarie e assistenziali che caratterizzano le quattro Regioni»; ciò «solleva dubbi sulla capacità delle istruttorie di cogliere e valorizzare le specificità regionali, producendo valutazioni effettivamente differenziate»;

    14) inoltre, gli schemi di intesa assumono che, nella materia «tutela della salute», non sia necessaria la determinazione dei LEP, ritenendo che la Corte costituzionale abbia già individuato nei LEA il parametro di riferimento. In realtà, come ampiamente documentato dalla Fondazione GIMBE, i LEA e LEP non coincidono né sul piano normativo né su quello sostanziale;

    15) numerose Regioni non sono ancora in condizione di garantire neanche i LEA, prima di consentire qualsiasi ulteriore differenziazione che porterebbe ad ampliare i divari territoriali e le disuguaglianze tra i cittadini nell'accesso alle prestazioni sanitarie, occorrerebbero interventi volti ad assicurare la loro piena attuazione; occorrerebbero ad esempio strumenti idonei a sostenere le Regioni che incontrano maggiori difficoltà nell'assicurare gli stessi e nel reperire le professionalità necessarie, senza trascurare la circostanza che, come affermato dalla stessa Ragioneria generale dello Stato, con l'esclusione del Veneto, le restanti tre Regioni oggetto delle Intese, come emerge dai monitoraggi presentano criticità nella gestione dei rispettivi servizi sanitari e non completano il ciclo di chiusura annuale dei relativi bilanci nei termini di legge, accumulando altresì ritardi nel monitoraggio degli adempimenti di natura assistenziale concernenti i LEA e che la Regione Liguria registra nel settore finanziario da anni disavanzi di esercizio;

    16) interventi autonomi, con riguardo a profili quali la determinazione delle tariffe sanitarie e il trattamento economico del personale sanitario, da parte delle singole Regioni potrebbero innescare dinamiche concorrenziali tra i diversi sistemi sanitari regionali, generando una spinta al rialzo dei prezzi dei servizi e una competizione interregionale basata non sull'efficienza, ma sulla capacità di attrarre risorse pubbliche tramite la mobilità sanitaria, che potrebbero accentuare i vantaggi delle Regioni già più attrattive e con saldi positivi, alimentare un processo cumulativo di concentrazione delle risorse finanziarie, professionali e organizzative, privilegiare l'investimento su segmenti redditizi a scapito dell'offerta complessiva sanitaria, determinare un rischio di cattura da parte del soggetto regolamentato;

    17) non si affronta, infine, l'importante problema della mobilità sanitaria: è infatti difficile pensare che la Regione che aumenta le tariffe si faccia carico di questo maggiore costo anche nei confronti dei non residenti, né si può pensare che l'onere sia scaricato sulle Regioni di provenienza: non è quindi chiaro quali siano le sedi e i processi di compensazione finanziaria, né appare convincente la soluzione prospettata, ma non prevista dalle intese, dalla Ragioniera Generale dello Stato nel corso dell'audizione, secondo cui vi sarebbe la possibilità per la Regione che applica tariffe più alte di ottenerne il rimborso dalla Regione di provenienza, rinunciando al tempo stesso ad altri fondi nell'ambito della ripartizione del finanziamento nazionale del Ssn;

    18) la gestione autonoma della spesa per investimenti dovrebbe essere subordinata a una verifica approfondita della capacità amministrativa delle Regioni richiedenti, con riguardo alla progettazione, alla programmazione e alla realizzazione degli investimenti, in mancanza della quale la differenziazione rischierebbe di tradursi in un allentamento dei controlli senza un corrispondente aumento dell'efficienza;

    19) con riguardo allo schema di intesa avente ad oggetto l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», si segnalano forti criticità in relazione alla tenuta complessiva del riparto di competenze legislative disciplinato dall'articolo 117 della Costituzione, specie in relazione all'uniforme protezione di diritti fondamentali e all'effettività del principio di eguaglianza; inoltre, le intese configurano sul punto un vero e proprio trasferimento di materia, in contrasto con quanto stabilito dalla Corte costituzionale riguardo la necessità che il trasferimento riguardi non le materie, ma le singole funzioni concernenti le materie;

    20) con riferimento al trasferimento di funzioni nella materia «protezione civile», deve essere sottolineata l'assenza di qualsiasi puntuale giustificazione e di qualsiasi puntuale valutazione in ordine agli effetti, dell'attribuzione al Presidente della Regione di un significativo potere derogatorio della normativa statale, prevista dall'articolo 2;

    21) appare difficile riscontrare, nel caso di specie, il «trasferimento» alla Regione di funzioni già esercitate dallo Stato; piuttosto vengono attribuiti ex novo poteri derogatori innominati quanto all'estensione della deroga con la conseguenza che il Presidente della Regione può determinare la produzione di effetti permanenti nell'ordinamento giuridico, anche in modo, di fatto, arbitrario;

    22) l'esercizio dei poteri attribuiti alle Regioni implica inoltre l'impegno di risorse statali, come emerge dal comma 5 dell'articolo 2, che prevede che le predette ordinanze possano addirittura autorizzare l'apertura di contabilità speciali presso la tesoreria dello Stato, con ciò contraddicendo la legge di contabilità nazionale del 2009, che vieta la gestione di fondi fuori dal bilancio e configurando – peraltro – il rischio di attribuire ai Presidenti di Regione poteri di spesa privi di corrispondenti responsabilità;

    23) molti e significativi sono inoltre i profili di interferenza con la competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, con specifico riguardo alla disciplina dei rapporti di lavoro e alla contrattazione collettiva: infatti, gli schemi di intesa consentono alle Regioni di reclutare personale in deroga alle disposizioni vigenti e di istituire apposite sezioni contrattuali volte a valorizzare le specificità del personale assegnato alle relative strutture; evidente l'impatto sulla tenuta dell'uniformità delle condizioni giuridiche del personale amministrativo su tutto il territorio nazionale e, quindi, sul rispetto del principio di eguaglianza;

    24) il trasferimento di funzioni in materia di protezione civile incide inoltre in ambiti nei quali è necessaria la predeterminazione dei LEP: tali LEP non sono tuttavia predeterminati, con palese aggiramento delle condizioni poste dalla più volte richiamata sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale che impone che il LEP, qualora interessato dal trasferimento (anche di materia «non-LEP»), va determinato prima – e non dopo – la formalizzazione dell'intesa;

    25) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «professioni», si segnala – preliminarmente – che gli articoli 7 e 8 dello schema di intesa attribuiscono di fatto alla Regione l'intera materia, in aperta violazione della sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale;

    26) vi sono inoltre specifici profili di criticità, derivanti dall'interferenza con diritti fondamentali rilevanti in materia di lavoro e con la normativa europea sulla libertà di circolazione e soggiorno, sulla tutela della concorrenza e sulla protezione dei consumatori; peraltro, anche la Corte costituzionale, nella sentenza n. 192/2024, aveva nettamente affermato che, proprio per questi motivi, il trasferimento di funzioni nella materia delle professioni presenta «consistenti ostacoli» (n. 4.4 del Considerato in diritto);

    27) addirittura, l'articolo 8, comma 2, dello schema di intesa individua nella Regione la autorità competente per il riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro dell'Unione europea, in uno Stato dello Spazio economico europeo, in Svizzera ovvero in Paesi terzi, con riferimento alle professioni di rilievo regionale; si tratta, con ogni evidenza, di un profilo di rottura dell'unità giuridica della Repubblica in un ambito nel quale lo Stato ha precise responsabilità verso gli altri Stati membri e, soprattutto verso l'Unione europea in relazione all'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza all'Unione stessa;

    28) inoltre, la nozione di professione «di rilievo regionale» appare di difficile configurabilità, atteso il carattere tautologico e indeterminato dei criteri recati dall'articolo 7 per l'individuazione delle stesse;

    29) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «previdenza complementare e integrativa», è particolarmente evidente l'impatto negativo di tale trasferimento sulla tenuta del principio costituzionale di eguaglianza;

    30) infatti, la previdenza complementare e integrativa rappresenta – tanto più in un contesto di progressivo invecchiamento della popolazione e di sempre più marcata precarizzazione del lavoro – un importante dispositivo di sostegno per le lavoratrici e i lavoratori, il quale si intreccia alla loro capacità o propensione al risparmio e dunque, in definitiva, è più o meno accessibile a seconda delle condizioni socio-economiche del contesto di riferimento; nel caso italiano, le percentuali di accesso a forme di previdenza complementare e integrativa variano in modo notevole – già oggi, in assenza di differenziazione – tra Regioni settentrionali e Regioni meridionali; in questo quadro, differenziare le funzioni regionali in questa materia, consentendo a Regioni che già si trovano in condizioni favorevoli di svolgere ulteriori compiti promozionali, rischia di approfondire ed aggravare le disuguaglianze già esistenti;

    31) gli schemi di intesa violano in maniera evidente i principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, Cost. e, in particolare che:

     a) sono privi di qualsiasi dato puntuale «di carattere economico, amministrativo, geografico, sociale...» che giustifichi le richieste delle Regioni interessate di ottenere le (peraltro identiche) ulteriori competenze;

     b) fanno ricorso a clausole di invarianza senza individuare in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie allo svolgimento delle funzioni trasferite, in difformità rispetto ai principi richiamati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza contabile, dal momento che le competenze oggetto delle richieste regionali non consistono nel trasferimento di funzioni oggi esercitate dallo Stato, bensì nell'attribuzione di ulteriori spazi di autonomia normativa o amministrativa rispetto all'assetto vigente, con evidenti conseguenze in ordine alle modalità di finanziamento, in assenza di un corrispondente trasferimento di risorse finanziarie;

     c) dispongono il trasferimento di funzioni prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lettera m), della Costituzione e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, che la Corte ha ricordato essere comunque «improcrastinabile»,

impegna il Governo

a sospendere il procedimento in esame e a ritirare gli schemi di intesa.
(6-00273) «Braga, Riccardo Ricciardi, Zanella, Boschi, Magi, Bonafè, Alfonso Colucci, Zaratti, Sarracino».

   La Camera,

   premesso che:

    1) esaminata la Relazione della I Commissione (Doc. XVI, n. 7) sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Lombardia per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 3) e sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Lombardia per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 4);

    2) qualunque intesa in materia di tutela della salute imporrebbe la previa determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e non si può sostenere che i LEP in materia sanitaria esistano già, in quanto coincidenti con i LEA. La Corte costituzionale ha già bocciato i meccanismi su cui quell'equiparazione si regge, a partire dalla determinazione e dall'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza mediante DPCM;

    3) i quattro schemi proposti per le Regioni Liguria, Lombardia, Piemonte e Veneto sono pressoché identici e le istruttorie non offrono alcuna evidenza delle specificità dei territori. Non sono messi a confronto, con elementi verificabili, i diversi assetti demografici, organizzativi, produttivi e territoriali, né si spiega perché domande coincidenti dovrebbero ricevere la medesima risposta in contesti regionali differenti;

    4) il principio di sussidiarietà viene utilizzato come un passepartout universale per giustificare un processo di iper-regionalizzazione non differenziata, bensì indifferenziata; se quattro Regioni che rappresentano oltre il 40 per cento della popolazione delle Regioni a statuto ordinario chiedono le medesime competenze nelle stesse forme, siamo di fronte a esigenze comuni all'intero regionalismo ordinario; se un bisogno è comune a tutti, la risposta non dovrebbe essere la corsia asimmetrica dell'articolo 116, ma il suo rovescio: un regionalismo simmetrico esteso a tutte le Regioni;

    5) in materia sanitaria, la domanda di autonomia si articola su cinque fronti: tariffe delle prestazioni, risorse per l'edilizia e le tecnologie, fondi integrativi, risorse per il personale e riallocazione delle economie oltre i LEA, con formule tanto vaghe da risultare incomprensibili. L'Ufficio parlamentare di bilancio è stato lapidario: la documentazione non dimostra, mediante gli indicatori ex ante richiesti dalla Corte, alcun vantaggio reale per i cittadini, né dimostra ciò che la sussidiarietà esige, cioè che la Regione sappia fare meglio dello Stato;

    6) Per ciascun potere richiesto sarebbe invece necessario un confronto fondato su risultati attesi, capacità operative e costi, dal quale emerga che la gestione regionale offre benefici concreti rispetto a quella statale; la sola iniziativa politica dell'ente richiedente non costituisce una ragione sufficiente;

    7) negli schemi di intesa non vi sono funzioni sottratte allo Stato, ma spazi aggiuntivi di autonomia per le Regioni. Tariffe più alte, maggiore reclutamento, fondi integrativi: tutto genera nuove spese e non è chiaro chi dovrebbe sostenerle. Le clausole dicono che il costo resta a carico dei bilanci regionali ma, al contempo, che non vi saranno nuovi oneri e che si opererà nei limiti delle risorse disponibili: una torsione logica;

    8) non sono stimati gli organici, le dotazioni e gli stanziamenti indispensabili a esercitare i nuovi poteri, mentre la neutralità sui conti viene semplicemente postulata: un'impostazione incompatibile con i criteri elaborati in sede costituzionale e contabile;

    9) devono essere inoltre considerati gli effetti sulle Regioni terze di una costosa concorrenza su tariffe e stipendi, in un Paese in cui vi è già carenza di medici e che è privo di perequazione. Quando le cure sono rese a pazienti provenienti da altri territori e la struttura applica importi superiori, gli schemi non stabiliscono se il differenziale debba ricadere sull'amministrazione che eroga la prestazione, su quella di residenza dell'assistito oppure sul finanziamento nazionale, né definiscono modalità certe di regolazione tra i diversi bilanci;

    10) resta, inoltre, il rischio che l'allentamento dei vincoli di destinazione delle risorse sanitarie faccia lievitare la spesa fino a incidere sul rispetto delle regole europee relative alla spesa primaria netta;

    11) tariffe e trattamenti differenziati in base al territorio determinano un diritto alla salute a geometria variabile, dipendente dal luogo di residenza: l'esatto contrario dell'universalità e dell'uguaglianza che l'articolo 32 pone a fondamento del Servizio sanitario nazionale;

    12) le preintese in oggetto appaiono un espediente per consentire alla Lega di non uscire a mani vuote da questa legislatura; al contrario, dovremmo avere il coraggio di riconoscere il fallimento del federalismo all'italiana proprio sul terreno che più conta: la garanzia dei servizi essenziali, a partire dalla sanità;

    13) la direzione da prendere non è quella di un'ulteriore regionalizzazione, bensì quella opposta: una nazionalizzazione che ricomponga un sistema oggi frammentato, che replica e amplifica le disuguaglianze sociali e territoriali tra le aree del Paese,

impegna il Governo

a non proseguire nel percorso di attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alla Regione Lombardia nelle materie «protezione civile», «professioni», «previdenza complementare e integrativa», «tutela della salute» e «coordinamento della finanza pubblica».
(6-00277) «Richetti, Benzoni, Bonetti, D'Alessio, Grippo, Sottanelli, Onori, Pastorella, Rosato, Ruffino».

   La Camera,

   1) esaminato e discusso lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Piemonte per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 5), nonché lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Piemonte per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 6);

   2) preso atto della relazione sulla sussidiarietà allegata agli schemi di intesa e del parere reso dalla Conferenza Unificata;

   3) considerata la relazione integrativa del Ministro per gli affari regionali e le autonomie sugli schemi di intesa preliminare, relativa alla consultazione degli enti territoriali della Regione Piemonte;

   4) udito, ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge n. 86 del 2024, nella seduta del 27 maggio 2026, congiuntamente con la 1a Commissione del Senato, il Presidente della Giunta regionale del Piemonte;

   5) valutato positivamente il contenuto degli schemi di intesa in esame;

   6) ritenuta la scelta metodologica di concentrare l'esame parlamentare per regione e adottare quattro distinti atti di indirizzo la più idonea a consentire alla Camera dei deputati di esprimere una valutazione complessiva delle funzioni attribuite a ciascuna Regione relative sia a materia LEP sia a materie non LEP,

impegna il Governo:

   1) a proseguire il negoziato con la Regione Piemonte per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», nel rispetto della procedura delineata dall'articolo 2 della legge n. 86 del 2024, adottando come schemi di intesa definitivi i testi degli schemi di intesa preliminare trasmessi alle Camere (Doc. CCXLVII, n. 5 e Doc. CCXLVII, n. 6), e provvedendo, in tale sede, a:

    a) integrare le premesse degli schemi di intesa, al fine di fare emergere in modo esplicito le forme di consultazione degli enti locali svolte ai sensi dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, nonché i successivi meccanismi di coinvolgimento dei medesimi enti realizzati dalla Regione Piemonte nel corso dei negoziati;

    b) integrare le premesse degli schemi di intesa, nonché l'articolo 1 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 5, con il riferimento anche all'articolo 120 della Costituzione;

    c) specificare, anche con riferimento allo schema di intesa preliminare di cui al Doc. CCXLVII, n. 5, all'articolo 14, comma 2, che alla scadenza del termine di durata l'intesa si intende rinnovata per un uguale periodo, ferme restando le condizioni richieste dal medesimo schema di intesa preliminare;

    d) individuare in apposito allegato, per entrambi gli schemi di intesa, in linea con quanto indicato nelle rispettive relazioni illustrative, le eventuali disposizioni di legge statale che cessano di avere efficacia, nel territorio regionale, con l'entrata in vigore delle leggi regionali attuative dell'intesa, ai sensi dell'articolo 7, comma 3, della legge n. 86 del 2024;

    e) integrare l'articolo 5 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 6 con un espresso richiamo all'articolo 8 della legge n. 86 del 2024, in analogia con quanto previsto dall'articolo 12 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 5, al fine di ribadire, anche con riferimento all'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», l'obbligo, per la Commissione paritetica, di fornire alle Camere, nonché alla Conferenza unificata, adeguata informativa sugli esiti della valutazione degli oneri finanziari derivanti dall'esercizio delle funzioni attribuite dall'intesa;

   2) ad avviare, sulla base dell'esperienza istruttoria maturata con riferimento agli schemi di intesa preliminare e tenendo conto delle best practice europee, una riflessione più ampia circa gli strumenti istruttori di verifica dell'adeguatezza del livello territoriale cui è attribuita una funzione, anche valutando eventuali modifiche della disciplina vigente che regola l'Analisi di impatto della regolazione (AIR);

   3) a proseguire nel percorso di completamento del federalismo fiscale, attraverso la fiscalizzazione dei trasferimenti statali nelle materie di competenza regionale e l'istituzione del fondo perequativo previsto dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, anche tenendo conto di quanto previsto dall'articolo 10, comma 2, della legge n. 86 del 2024;

   4) a confermare l'impostazione metodologica seguita dal Parlamento, predisponendo un singolo disegno di legge per la Regione Piemonte, di approvazione delle intese nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica»;

   5) a corredare il medesimo disegno di legge di due distinti allegati, relativi rispettivamente alle intese in materia di «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché in materia di «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», valorizzando in tal modo la specificità di tale ultima materia, che, incidendo su diritti civili e sociali, sulla base dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, ha costituito oggetto di un distinto negoziato.
(6-00270) «Paolo Emilio Russo, Urzì, Iezzi, Alessandro Colucci».

   La Camera,

   premesso che:

    1) con la sentenza n. 192/2024, la Corte costituzionale, a seguito dei ricorsi presentati da alcune Regioni, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di molteplici e rilevanti parti della legge 26 giugno 2024, n. 86, recante disposizioni per l'attuazione dell'autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione;

    2) in particolare, la Corte ha esplicitato alcuni fondamentali limiti e condizioni per l'attribuzione a una o più Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, precisando che «l'ineliminabile concorrenza e differenza tra Regioni e territori (...) non potrà spingersi fino a minare la solidarietà tra lo Stato e le Regioni e tra Regioni, l'unità giuridica ed economica della Repubblica (art. 120 Cost.), l'eguaglianza dei cittadini nel godimento dei diritti (art. 3 Cost.), l'effettiva garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.) e quindi la coesione sociale e l'unità nazionale – che sono tratti caratterizzanti la forma di Stato –, il cui indebolimento può sfociare nella stessa crisi della democrazia» (n. 4 del Considerato in diritto);

    3) in altri termini, la differenziazione dell'autonomia deve realizzarsi all'interno di una cornice cooperativa fondata su LEP, perequazione e coesione territoriale; ne discende che oggetto di trasferimento devono essere specifiche funzioni e non intere materie e che, soprattutto, nessun trasferimento di funzioni è ammissibile prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lett. m) della Costituzione; e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, in modo da porre tutte le Regioni nella condizione di poter valutare l'opportunità di richiedere l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e in modo da scongiurare il rischio che tali ulteriori attribuzioni differenziate determinino irragionevoli e ingiustificabili sperequazioni territoriali, che compromettono l'esercizio di fondamentali diritti;

    4) la Corte ha sottolineato che siccome l'articolo 116, terzo comma, della Costituzione si configura come «una deroga alla ordinaria ripartizione delle funzioni, essa va giustificata e motivata con precipuo riferimento alle caratteristiche della funzione e al contesto (sociale, amministrativo, geografico, economico, demografico, finanziario, geopolitico ed altro) in cui avviene la devoluzione», sulla base di «un'istruttoria approfondita, suffragata da analisi basate su metodologie condivise, trasparenti e possibilmente validate dal punto di vista scientifico» (n. 4.3 del Considerato in diritto);

    5) nulla di tutto ciò pare essere avvenuto: gli schemi di intesa preliminare stipulati dal Governo con le Regioni Piemonte, Liguria, Lombardia e Veneto non sono corredati da alcuna istruttoria, da cui si evincano le specifiche ragioni sociali, amministrative, geografiche, economiche che giustificherebbero l'attribuzione delle competenze richieste;

    6) sarebbe stato del resto piuttosto difficile enucleare le specifiche ragioni della attribuzione delle stesse identiche competenze a quattro Regioni profondamente diverse: gli schemi di intesa preliminare sono infatti identici, sia nelle specifiche richieste, sia negli argomenti a loro sostegno; e già questi primi due clamorosi aspetti – e cioè l'assenza di qualsiasi istruttoria e l'identico tenore delle richieste e degli argomenti (apodittici e del tutto inadeguati) – evidenziano la totale violazione dei principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e che la Corte costituzionale ha esplicitato nella citata sentenza n. 192/2024;

    7) come evidenziato dalla Corte costituzionale e ribadito dai soggetti auditi, la differenziazione dell'autonomia non è un modo per soddisfare i desideri o le aspirazioni politiche della Regione, ma uno strumento per rendere complessivamente più efficiente e vicina ai cittadini l'azione amministrativa; pertanto, il trasferimento di singole funzioni non discende dalla mera pretesa di esercitarle, bensì da una valutazione complessiva e adeguatamente supportata da dati e ragioni giustificative: occorre insomma dimostrare che la specifica funzione è più adeguatamente esercitata se allocata a livello regionale piuttosto che a livello statale, e questo per ciascuna delle funzioni di cui si richiede il trasferimento;

    8) notevoli sono le criticità anche per quel che riguarda la giustificazione dei trasferimenti sotto il profilo della sussidiarietà: infatti, la relazione del Ministro, allegata agli schemi di intesa, si limita a riportare le griglie di valutazione sulla sussidiarietà compilate dalle Regioni e peraltro elaborate sulla base di un modello predisposto in sede europea a tutt'altro fine e secondo una metodologia diversa rispetto a quel che avrebbe richiesto la predisposizione di una intesa tra Stato e Regione;

    9) inoltre, nella maggior parte dei casi, le relazioni si limitano ad affermare apoditticamente che l'esercizio regionale delle funzioni sarebbe più efficace in ragione della maggiore prossimità ai cittadini, della migliore conoscenza dei bisogni locali, della possibilità di adattare più rapidamente le decisioni alle specificità territoriali o della maggiore flessibilità amministrativa, senza alcuna indicazione di carattere comparativo e senza alcuna valutazione di carattere quantitativo; diffuso, inoltre, il ricorso a mere clausole di stile, come tali apodittiche e insufficienti a fornire idonei elementi di giustificazione, secondo quanto richiesto dalla Corte costituzionale;

    10) manca del tutto anche una rigorosa istruttoria economico-finanziaria che individui in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie occorrenti per l'esercizio delle funzioni, determinate al netto delle inefficienze e non con riferimento alla spesa storica; al contrario, le intese fanno diffuso ricorso a clausole di invarianza; tuttavia, nella maggior parte dei casi gli schemi di intesa attribuiscono alle Regioni interessate ulteriori margini di autonomia normativa, regolatoria o amministrativa rispetto a quelli già previsti dall'ordinamento vigente, configurando quindi nella sostanza funzioni regionali aggiuntive e non sostitutive; ciò è particolarmente evidente per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità, che richiederanno alle Regioni interessate di rafforzare le politiche di reclutamento e incentivazione del personale sanitario, senza tuttavia poter sostenere maggiori costi;

    11) sempre con riferimento ai profili finanziari – per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità ma anche nelle altre materie interessate – è del tutto carente qualunque valutazione sull'impatto sistemico dei trasferimenti stessi sulle altre Regioni: si rischia, così, di approfondire le disuguaglianze tra cittadini residenti in diverse Regioni e, paradigmaticamente, in relazione alla sanità, di accentuare i divari tra sistemi sanitari regionali;

    12) l'elaborazione delle intese non può limitarsi soltanto alla valutazione dei benefici attesi per le Regioni richiedenti, ma deve considerare anche gli effetti che tali intese possono produrre sulle altre Regioni e, quindi, sul sistema Paese nel suo complesso; per questo, l'ampliamento degli spazi di autonomia deve essere preceduto e costantemente accompagnato da un intervento dello Stato volto a ridurre le disuguaglianze e a garantire l'effettività dei diritti innanzitutto attraverso la definizione e il finanziamento dei Livelli essenziali delle prestazioni e l'attuazione di un sistema di perequazione in grado di compensare le differenze di capacità fiscale e di fabbisogno, anche attraverso politiche di sviluppo e investimenti aggiuntivi rivolti ai territori caratterizzati da maggiori ritardi economici e infrastrutturali;

    13) riguardo allo schema di intesa relativo alla «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», i quattro schemi di intesa risultano identici, nonostante tale uniformità appaia – secondo quanto riportato in sede di audizioni – «difficilmente giustificabile alla luce delle profonde differenze epidemiologiche, demografiche, organizzative, finanziarie e assistenziali che caratterizzano le quattro Regioni»; ciò «solleva dubbi sulla capacità delle istruttorie di cogliere e valorizzare le specificità regionali, producendo valutazioni effettivamente differenziate»;

    14) inoltre, gli schemi di intesa assumono che, nella materia «tutela della salute», non sia necessaria la determinazione dei LEP, ritenendo che la Corte costituzionale abbia già individuato nei LEA il parametro di riferimento. In realtà, come ampiamente documentato dalla Fondazione GIMBE, i LEA e LEP non coincidono né sul piano normativo né su quello sostanziale;

    15) numerose Regioni non sono ancora in condizione di garantire neanche i LEA, prima di consentire qualsiasi ulteriore differenziazione che porterebbe ad ampliare i divari territoriali e le disuguaglianze tra i cittadini nell'accesso alle prestazioni sanitarie, occorrerebbero interventi volti ad assicurare la loro piena attuazione; occorrerebbero ad esempio strumenti idonei a sostenere le Regioni che incontrano maggiori difficoltà nell'assicurare gli stessi e nel reperire le professionalità necessarie, senza trascurare la circostanza che, come affermato dalla stessa Ragioneria generale dello Stato, con l'esclusione del Veneto, le restanti tre Regioni oggetto delle Intese, come emerge dai monitoraggi presentano criticità nella gestione dei rispettivi servizi sanitari e non completano il ciclo di chiusura annuale dei relativi bilanci nei termini di legge, accumulando altresì ritardi nel monitoraggio degli adempimenti di natura assistenziale concernenti i LEA e che la Regione Liguria registra nel settore finanziario da anni disavanzi di esercizio;

    16) interventi autonomi, con riguardo a profili quali la determinazione delle tariffe sanitarie e il trattamento economico del personale sanitario, da parte delle singole Regioni potrebbero innescare dinamiche concorrenziali tra i diversi sistemi sanitari regionali, generando una spinta al rialzo dei prezzi dei servizi e una competizione interregionale basata non sull'efficienza, ma sulla capacità di attrarre risorse pubbliche tramite la mobilità sanitaria, che potrebbero accentuare i vantaggi delle Regioni già più attrattive e con saldi positivi, alimentare un processo cumulativo di concentrazione delle risorse finanziarie, professionali e organizzative, privilegiare l'investimento su segmenti redditizi a scapito dell'offerta complessiva sanitaria, determinare un rischio di cattura da parte del soggetto regolamentato;

    17) non si affronta, infine, l'importante problema della mobilità sanitaria: è infatti difficile pensare che la Regione che aumenta le tariffe si faccia carico di questo maggiore costo anche nei confronti dei non residenti, né si può pensare che l'onere sia scaricato sulle Regioni di provenienza: non è quindi chiaro quali siano le sedi e i processi di compensazione finanziaria, né appare convincente la soluzione prospettata, ma non prevista dalle intese, dalla Ragioniera Generale dello Stato nel corso dell'audizione, secondo cui vi sarebbe la possibilità per la Regione che applica tariffe più alte di ottenerne il rimborso dalla Regione di provenienza, rinunciando al tempo stesso ad altri fondi nell'ambito della ripartizione del finanziamento nazionale del Ssn;

    18) la gestione autonoma della spesa per investimenti dovrebbe essere subordinata a una verifica approfondita della capacità amministrativa delle Regioni richiedenti, con riguardo alla progettazione, alla programmazione e alla realizzazione degli investimenti, in mancanza della quale la differenziazione rischierebbe di tradursi in un allentamento dei controlli senza un corrispondente aumento dell'efficienza;

    19) con riguardo allo schema di intesa avente ad oggetto l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», si segnalano forti criticità in relazione alla tenuta complessiva del riparto di competenze legislative disciplinato dall'articolo 117 della Costituzione, specie in relazione all'uniforme protezione di diritti fondamentali e all'effettività del principio di eguaglianza; inoltre, le intese configurano sul punto un vero e proprio trasferimento di materia, in contrasto con quanto stabilito dalla Corte costituzionale riguardo la necessità che il trasferimento riguardi non le materie, ma le singole funzioni concernenti le materie;

    20) con riferimento al trasferimento di funzioni nella materia «protezione civile», deve essere sottolineata l'assenza di qualsiasi puntuale giustificazione e di qualsiasi puntuale valutazione in ordine agli effetti, dell'attribuzione al Presidente della Regione di un significativo potere derogatorio della normativa statale, prevista dall'articolo 2;

    21) appare difficile riscontrare, nel caso di specie, il «trasferimento» alla Regione di funzioni già esercitate dallo Stato; piuttosto vengono attribuiti ex novo poteri derogatori innominati quanto all'estensione della deroga con la conseguenza che il Presidente della Regione può determinare la produzione di effetti permanenti nell'ordinamento giuridico, anche in modo, di fatto, arbitrario;

    22) l'esercizio dei poteri attribuiti alle Regioni implica inoltre l'impegno di risorse statali, come emerge dal comma 5 dell'articolo 2, che prevede che le predette ordinanze possano addirittura autorizzare l'apertura di contabilità speciali presso la tesoreria dello Stato, con ciò contraddicendo la legge di contabilità nazionale del 2009, che vieta la gestione di fondi fuori dal bilancio e configurando – peraltro – il rischio di attribuire ai Presidenti di Regione poteri di spesa privi di corrispondenti responsabilità;

    23) molti e significativi sono inoltre i profili di interferenza con la competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, con specifico riguardo alla disciplina dei rapporti di lavoro e alla contrattazione collettiva: infatti, gli schemi di intesa consentono alle Regioni di reclutare personale in deroga alle disposizioni vigenti e di istituire apposite sezioni contrattuali volte a valorizzare le specificità del personale assegnato alle relative strutture; evidente l'impatto sulla tenuta dell'uniformità delle condizioni giuridiche del personale amministrativo su tutto il territorio nazionale e, quindi, sul rispetto del principio di eguaglianza;

    24) il trasferimento di funzioni in materia di protezione civile incide inoltre in ambiti nei quali è necessaria la predeterminazione dei LEP: tali LEP non sono tuttavia predeterminati, con palese aggiramento delle condizioni poste dalla più volte richiamata sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale che impone che il LEP, qualora interessato dal trasferimento (anche di materia «non-LEP»), va determinato prima – e non dopo – la formalizzazione dell'intesa;

    25) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «professioni», si segnala – preliminarmente – che gli articoli 7 e 8 dello schema di intesa attribuiscono di fatto alla Regione l'intera materia, in aperta violazione della sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale;

    26) vi sono inoltre specifici profili di criticità, derivanti dall'interferenza con diritti fondamentali rilevanti in materia di lavoro e con la normativa europea sulla libertà di circolazione e soggiorno, sulla tutela della concorrenza e sulla protezione dei consumatori; peraltro, anche la Corte costituzionale, nella sentenza n. 192/2024, aveva nettamente affermato che, proprio per questi motivi, il trasferimento di funzioni nella materia delle professioni presenta «consistenti ostacoli» (n. 4.4 del Considerato in diritto);

    27) addirittura, l'articolo 8, comma 2, dello schema di intesa individua nella Regione la autorità competente per il riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro dell'Unione europea, in uno Stato dello Spazio economico europeo, in Svizzera ovvero in Paesi terzi, con riferimento alle professioni di rilievo regionale; si tratta, con ogni evidenza, di un profilo di rottura dell'unità giuridica della Repubblica in un ambito nel quale lo Stato ha precise responsabilità verso gli altri Stati membri e, soprattutto verso l'Unione europea in relazione all'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza all'Unione stessa;

    28) inoltre, la nozione di professione «di rilievo regionale» appare di difficile configurabilità, atteso il carattere tautologico e indeterminato dei criteri recati dall'articolo 7 per l'individuazione delle stesse;

    29) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «previdenza complementare e integrativa», è particolarmente evidente l'impatto negativo di tale trasferimento sulla tenuta del principio costituzionale di eguaglianza;

    30) infatti, la previdenza complementare e integrativa rappresenta – tanto più in un contesto di progressivo invecchiamento della popolazione e di sempre più marcata precarizzazione del lavoro – un importante dispositivo di sostegno per le lavoratrici e i lavoratori, il quale si intreccia alla loro capacità o propensione al risparmio e dunque, in definitiva, è più o meno accessibile a seconda delle condizioni socio-economiche del contesto di riferimento; nel caso italiano, le percentuali di accesso a forme di previdenza complementare e integrativa variano in modo notevole – già oggi, in assenza di differenziazione – tra Regioni settentrionali e Regioni meridionali; in questo quadro, differenziare le funzioni regionali in questa materia, consentendo a Regioni che già si trovano in condizioni favorevoli di svolgere ulteriori compiti promozionali, rischia di approfondire ed aggravare le disuguaglianze già esistenti;

    31) gli schemi di intesa violano in maniera evidente i principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, Cost. e, in particolare che:

     a) sono privi di qualsiasi dato puntuale «di carattere economico, amministrativo, geografico, sociale...» che giustifichi le richieste delle Regioni interessate di ottenere le (peraltro identiche) ulteriori competenze;

     b) fanno ricorso a clausole di invarianza senza individuare in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie allo svolgimento delle funzioni trasferite, in difformità rispetto ai principi richiamati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza contabile, dal momento che le competenze oggetto delle richieste regionali non consistono nel trasferimento di funzioni oggi esercitate dallo Stato, bensì nell'attribuzione di ulteriori spazi di autonomia normativa o amministrativa rispetto all'assetto vigente, con evidenti conseguenze in ordine alle modalità di finanziamento, in assenza di un corrispondente trasferimento di risorse finanziarie;

     c) dispongono il trasferimento di funzioni prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lettera m), della Costituzione e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, che la Corte ha ricordato essere comunque «improcrastinabile»,

impegna il Governo

a sospendere il procedimento in esame e a ritirare gli schemi di intesa.
(6-00274) «Braga, Riccardo Ricciardi, Zanella, Boschi, Magi, Bonafè, Alfonso Colucci, Zaratti, Sarracino».

   La Camera,

   premesso che:

    1) esaminata la Relazione della I Commissione (Doc. XVI, n. 8) sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Piemonte per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 5) e sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Piemonte per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 6);

    2) qualunque intesa in materia di tutela della salute imporrebbe la previa determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e non si può sostenere che i LEP in materia sanitaria esistano già, in quanto coincidenti con i LEA. La Corte costituzionale ha già bocciato i meccanismi su cui quell'equiparazione si regge, a partire dalla determinazione e dall'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza mediante DPCM;

    3) i quattro schemi proposti per le Regioni Liguria, Lombardia, Piemonte e Veneto sono pressoché identici e le istruttorie non offrono alcuna evidenza delle specificità dei territori. Non sono messi a confronto, con elementi verificabili, i diversi assetti demografici, organizzativi, produttivi e territoriali, né si spiega perché domande coincidenti dovrebbero ricevere la medesima risposta in contesti regionali differenti;

    4) il principio di sussidiarietà viene utilizzato come un passepartout universale per giustificare un processo di iper-regionalizzazione non differenziata, bensì indifferenziata; se quattro Regioni che rappresentano oltre il 40 per cento della popolazione delle Regioni a statuto ordinario chiedono le medesime competenze nelle stesse forme, siamo di fronte a esigenze comuni all'intero regionalismo ordinario; se un bisogno è comune a tutti, la risposta non dovrebbe essere la corsia asimmetrica dell'articolo 116, ma il suo rovescio: un regionalismo simmetrico esteso a tutte le Regioni;

    5) in materia sanitaria, la domanda di autonomia si articola su cinque fronti: tariffe delle prestazioni, risorse per l'edilizia e le tecnologie, fondi integrativi, risorse per il personale e riallocazione delle economie oltre i LEA, con formule tanto vaghe da risultare incomprensibili. L'Ufficio parlamentare di bilancio è stato lapidario: la documentazione non dimostra, mediante gli indicatori ex ante richiesti dalla Corte, alcun vantaggio reale per i cittadini, né dimostra ciò che la sussidiarietà esige, cioè che la Regione sappia fare meglio dello Stato;

    6) per ciascun potere richiesto sarebbe invece necessario un confronto fondato su risultati attesi, capacità operative e costi, dal quale emerga che la gestione regionale offre benefici concreti rispetto a quella statale; la sola iniziativa politica dell'ente richiedente non costituisce una ragione sufficiente;

    7) negli schemi di intesa non vi sono funzioni sottratte allo Stato, ma spazi aggiuntivi di autonomia per le Regioni. Tariffe più alte, maggiore reclutamento, fondi integrativi: tutto genera nuove spese e non è chiaro chi dovrebbe sostenerle. Le clausole dicono che il costo resta a carico dei bilanci regionali ma, al contempo, che non vi saranno nuovi oneri e che si opererà nei limiti delle risorse disponibili: una torsione logica;

    8) non sono stimati gli organici, le dotazioni e gli stanziamenti indispensabili a esercitare i nuovi poteri, mentre la neutralità sui conti viene semplicemente postulata: un'impostazione incompatibile con i criteri elaborati in sede costituzionale e contabile;

    9) devono essere inoltre considerati gli effetti sulle Regioni terze di una costosa concorrenza su tariffe e stipendi, in un Paese in cui vi è già carenza di medici e che è privo di perequazione. Quando le cure sono rese a pazienti provenienti da altri territori e la struttura applica importi superiori, gli schemi non stabiliscono se il differenziale debba ricadere sull'amministrazione che eroga la prestazione, su quella di residenza dell'assistito oppure sul finanziamento nazionale, né definiscono modalità certe di regolazione tra i diversi bilanci;

    10) resta, inoltre, il rischio che l'allentamento dei vincoli di destinazione delle risorse sanitarie faccia lievitare la spesa fino a incidere sul rispetto delle regole europee relative alla spesa primaria netta;

    11) tariffe e trattamenti differenziati in base al territorio determinano un diritto alla salute a geometria variabile, dipendente dal luogo di residenza: l'esatto contrario dell'universalità e dell'uguaglianza che l'articolo 32 pone a fondamento del Servizio sanitario nazionale;

    12) le preintese in oggetto appaiono un espediente per consentire alla Lega di non uscire a mani vuote da questa legislatura; al contrario, dovremmo avere il coraggio di riconoscere il fallimento del federalismo all'italiana proprio sul terreno che più conta: la garanzia dei servizi essenziali, a partire dalla sanità;

    13) la direzione da prendere non è quella di un'ulteriore regionalizzazione, bensì quella opposta: una nazionalizzazione che ricomponga un sistema oggi frammentato, che replica e amplifica le disuguaglianze sociali e territoriali tra le aree del Paese,

impegna il Governo

a non proseguire nel percorso di attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alla Regione Piemonte nelle materie «protezione civile», «professioni», «previdenza complementare e integrativa», «tutela della salute» e «coordinamento della finanza pubblica».
(6-00278) «Richetti, Ruffino, Bonetti, Benzoni, D'Alessio, Grippo, Sottanelli, Onori, Pastorella, Rosato».

   La Camera,

   1) esaminato e discusso lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Veneto per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 7), nonché lo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Veneto per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 8);

   2) preso atto della relazione sulla sussidiarietà allegata agli schemi di intesa e del parere reso dalla Conferenza Unificata;

   3) considerata la relazione integrativa del Ministro per gli affari regionali e le autonomie sugli schemi di intesa preliminare, relativa alla consultazione degli enti territoriali della Regione Veneto;

   4) udito, ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge n. 86 del 2024, nella seduta del 4 giugno 2026, congiuntamente con la 1^a Commissione del Senato, il Presidente della Giunta regionale del Veneto;

   5) valutato positivamente il contenuto degli schemi di intesa in esame;

   6) ritenuta la scelta metodologica di concentrare l'esame parlamentare per regione e adottare quattro distinti atti di indirizzo la più idonea a consentire alla Camera dei deputati di esprimere una valutazione complessiva delle funzioni attribuite a ciascuna Regione relative sia a materia LEP sia a materie non LEP,

impegna il Governo:

   1) a proseguire il negoziato con la Regione Veneto per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», nel rispetto della procedura delineata dall'articolo 2 della legge n. 86 del 2024, adottando come schemi di intesa definitivi i testi degli schemi di intesa preliminare trasmessi alle Camere (Doc. CCXLVII, n. 7 e Doc. CCXLVII, n. 8), e provvedendo, in tale sede, a:

    a) integrare le premesse degli schemi di intesa, al fine di fare emergere in modo esplicito le forme di consultazione degli enti locali svolte ai sensi dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, nonché i successivi meccanismi di coinvolgimento dei medesimi enti realizzati dalla Regione Veneto nel corso dei negoziati;

    b) integrare le premesse degli schemi di intesa, nonché l'articolo 1 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 7, con il riferimento anche all'articolo 120 della Costituzione;

    c) specificare, anche con riferimento allo schema di intesa preliminare di cui al Doc. CCXLVII, n. 7, all'articolo 14, comma 2, che alla scadenza del termine di durata l'intesa si intende rinnovata per un uguale periodo, ferme restando le condizioni richieste dal medesimo schema di intesa preliminare;

    d) individuare in apposito allegato, per entrambi gli schemi di intesa, in linea con quanto indicato nelle rispettive relazioni illustrative, le eventuali disposizioni di legge statale che cessano di avere efficacia, nel territorio regionale, con l'entrata in vigore delle leggi regionali attuative dell'intesa, ai sensi dell'articolo 7, comma 3, della legge n. 86 del 2024;

    e) integrare l'articolo 5 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 8 con un espresso richiamo all'articolo 8 della legge n. 86 del 2024, in analogia con quanto previsto dall'articolo 12 dello schema di intesa di cui al Doc. CCXLVII, n. 7, al fine di ribadire, anche con riferimento all'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», l'obbligo, per la Commissione paritetica, di fornire alle Camere, nonché alla Conferenza unificata, adeguata informativa sugli esiti della valutazione degli oneri finanziari derivanti dall'esercizio delle funzioni attribuite dall'intesa;

   2) ad avviare, sulla base dell'esperienza istruttoria maturata con riferimento agli schemi di intesa preliminare e tenendo conto delle best practice europee, una riflessione più ampia circa gli strumenti istruttori di verifica dell'adeguatezza del livello territoriale cui è attribuita una funzione, anche valutando eventuali modifiche della disciplina vigente che regola l'Analisi di impatto della regolazione (AIR);

   3) a proseguire nel percorso di completamento del federalismo fiscale, attraverso la fiscalizzazione dei trasferimenti statali nelle materie di competenza regionale e l'istituzione del fondo perequativo previsto dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, anche tenendo conto di quanto previsto dall'articolo 10, comma 2, della legge n. 86 del 2024;

   4) a confermare l'impostazione metodologica seguita dal Parlamento, predisponendo un singolo disegno di legge per la Regione Veneto, di approvazione delle intese nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica»;

   5) a corredare il medesimo disegno di legge di due distinti allegati, relativi rispettivamente alle intese in materia di «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», nonché in materia di «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», valorizzando in tal modo la specificità di tale ultima materia, che, incidendo su diritti civili e sociali, sulla base dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 86 del 2024, ha costituito oggetto di un distinto negoziato.
(6-00271) «Urzì, Iezzi, Paolo Emilio Russo, Alessandro Colucci».

   La Camera,

   premesso che:

    1) con la sentenza n. 192/2024, la Corte costituzionale, a seguito dei ricorsi presentati da alcune Regioni, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di molteplici e rilevanti parti della legge 26 giugno 2024, n. 86, recante disposizioni per l'attuazione dell'autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione;

    2) in particolare, la Corte ha esplicitato alcuni fondamentali limiti e condizioni per l'attribuzione a una o più Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, precisando che «l'ineliminabile concorrenza e differenza tra Regioni e territori (...) non potrà spingersi fino a minare la solidarietà tra lo Stato e le Regioni e tra Regioni, l'unità giuridica ed economica della Repubblica (art. 120 Cost.), l'eguaglianza dei cittadini nel godimento dei diritti (art. 3 Cost.), l'effettiva garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.) e quindi la coesione sociale e l'unità nazionale – che sono tratti caratterizzanti la forma di Stato –, il cui indebolimento può sfociare nella stessa crisi della democrazia» (n. 4 del Considerato in diritto);

    3) in altri termini, la differenziazione dell'autonomia deve realizzarsi all'interno di una cornice cooperativa fondata su LEP, perequazione e coesione territoriale; ne discende che oggetto di trasferimento devono essere specifiche funzioni e non intere materie e che, soprattutto, nessun trasferimento di funzioni è ammissibile prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lett. m) della Costituzione; e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, in modo da porre tutte le Regioni nella condizione di poter valutare l'opportunità di richiedere l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e in modo da scongiurare il rischio che tali ulteriori attribuzioni differenziate determinino irragionevoli e ingiustificabili sperequazioni territoriali, che compromettono l'esercizio di fondamentali diritti;

    4) la Corte ha sottolineato che siccome l'articolo 116, terzo comma, della Costituzione si configura come «una deroga alla ordinaria ripartizione delle funzioni, essa va giustificata e motivata con precipuo riferimento alle caratteristiche della funzione e al contesto (sociale, amministrativo, geografico, economico, demografico, finanziario, geopolitico ed altro) in cui avviene la devoluzione», sulla base di «un'istruttoria approfondita, suffragata da analisi basate su metodologie condivise, trasparenti e possibilmente validate dal punto di vista scientifico» (n. 4.3 del Considerato in diritto);

    5) nulla di tutto ciò pare essere avvenuto: gli schemi di intesa preliminare stipulati dal Governo con le Regioni Piemonte, Liguria, Lombardia e Veneto non sono corredati da alcuna istruttoria, da cui si evincano le specifiche ragioni sociali, amministrative, geografiche, economiche che giustificherebbero l'attribuzione delle competenze richieste;

    6) sarebbe stato del resto piuttosto difficile enucleare le specifiche ragioni della attribuzione delle stesse identiche competenze a quattro Regioni profondamente diverse: gli schemi di intesa preliminare sono infatti identici, sia nelle specifiche richieste, sia negli argomenti a loro sostegno; e già questi primi due clamorosi aspetti – e cioè l'assenza di qualsiasi istruttoria e l'identico tenore delle richieste e degli argomenti (apodittici e del tutto inadeguati) – evidenziano la totale violazione dei principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, e che la Corte costituzionale ha esplicitato nella citata sentenza n. 192/2024;

    7) come evidenziato dalla Corte costituzionale e ribadito dai soggetti auditi, la differenziazione dell'autonomia non è un modo per soddisfare i desideri o le aspirazioni politiche della Regione, ma uno strumento per rendere complessivamente più efficiente e vicina ai cittadini l'azione amministrativa; pertanto, il trasferimento di singole funzioni non discende dalla mera pretesa di esercitarle, bensì da una valutazione complessiva e adeguatamente supportata da dati e ragioni giustificative: occorre insomma dimostrare che la specifica funzione è più adeguatamente esercitata se allocata a livello regionale piuttosto che a livello statale, e questo per ciascuna delle funzioni di cui si richiede il trasferimento;

    8) notevoli sono le criticità anche per quel che riguarda la giustificazione dei trasferimenti sotto il profilo della sussidiarietà: infatti, la relazione del Ministro, allegata agli schemi di intesa, si limita a riportare le griglie di valutazione sulla sussidiarietà compilate dalle Regioni e peraltro elaborate sulla base di un modello predisposto in sede europea a tutt'altro fine e secondo una metodologia diversa rispetto a quel che avrebbe richiesto la predisposizione di una intesa tra Stato e Regione;

    9) inoltre, nella maggior parte dei casi, le relazioni si limitano ad affermare apoditticamente che l'esercizio regionale delle funzioni sarebbe più efficace in ragione della maggiore prossimità ai cittadini, della migliore conoscenza dei bisogni locali, della possibilità di adattare più rapidamente le decisioni alle specificità territoriali o della maggiore flessibilità amministrativa, senza alcuna indicazione di carattere comparativo e senza alcuna valutazione di carattere quantitativo; diffuso, inoltre, il ricorso a mere clausole di stile, come tali apodittiche e insufficienti a fornire idonei elementi di giustificazione, secondo quanto richiesto dalla Corte costituzionale;

    10) manca del tutto anche una rigorosa istruttoria economico-finanziaria che individui in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie occorrenti per l'esercizio delle funzioni, determinate al netto delle inefficienze e non con riferimento alla spesa storica; al contrario, le intese fanno diffuso ricorso a clausole di invarianza; tuttavia, nella maggior parte dei casi gli schemi di intesa attribuiscono alle Regioni interessate ulteriori margini di autonomia normativa, regolatoria o amministrativa rispetto a quelli già previsti dall'ordinamento vigente, configurando quindi nella sostanza funzioni regionali aggiuntive e non sostitutive; ciò è particolarmente evidente per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità, che richiederanno alle Regioni interessate di rafforzare le politiche di reclutamento e incentivazione del personale sanitario, senza tuttavia poter sostenere maggiori costi;

    11) sempre con riferimento ai profili finanziari – per quel che riguarda i trasferimenti in materia di sanità ma anche nelle altre materie interessate – è del tutto carente qualunque valutazione sull'impatto sistemico dei trasferimenti stessi sulle altre Regioni: si rischia, così, di approfondire le disuguaglianze tra cittadini residenti in diverse Regioni e, paradigmaticamente, in relazione alla sanità, di accentuare i divari tra sistemi sanitari regionali;

    12) l'elaborazione delle intese non può limitarsi soltanto alla valutazione dei benefici attesi per le Regioni richiedenti, ma deve considerare anche gli effetti che tali intese possono produrre sulle altre Regioni e, quindi, sul sistema Paese nel suo complesso; per questo, l'ampliamento degli spazi di autonomia deve essere preceduto e costantemente accompagnato da un intervento dello Stato volto a ridurre le disuguaglianze e a garantire l'effettività dei diritti innanzitutto attraverso la definizione e il finanziamento dei Livelli essenziali delle prestazioni e l'attuazione di un sistema di perequazione in grado di compensare le differenze di capacità fiscale e di fabbisogno, anche attraverso politiche di sviluppo e investimenti aggiuntivi rivolti ai territori caratterizzati da maggiori ritardi economici e infrastrutturali;

    13) riguardo allo schema di intesa relativo alla «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica», i quattro schemi di intesa risultano identici, nonostante tale uniformità appaia – secondo quanto riportato in sede di audizioni – «difficilmente giustificabile alla luce delle profonde differenze epidemiologiche, demografiche, organizzative, finanziarie e assistenziali che caratterizzano le quattro Regioni»; ciò «solleva dubbi sulla capacità delle istruttorie di cogliere e valorizzare le specificità regionali, producendo valutazioni effettivamente differenziate»;

    14) inoltre, gli schemi di intesa assumono che, nella materia «tutela della salute», non sia necessaria la determinazione dei LEP, ritenendo che la Corte costituzionale abbia già individuato nei LEA il parametro di riferimento. In realtà, come ampiamente documentato dalla Fondazione GIMBE, i LEA e LEP non coincidono né sul piano normativo né su quello sostanziale;

    15) considerato peraltro che numerose Regioni non sono ancora in condizione di garantire neanche i LEA, prima di consentire qualsiasi ulteriore differenziazione che porterebbe ad ampliare i divari territoriali e le disuguaglianze tra i cittadini nell'accesso alle prestazioni sanitarie, occorrerebbero interventi volti ad assicurare la loro piena attuazione; occorrerebbero ad esempio strumenti idonei a sostenere le Regioni che incontrano maggiori difficoltà nell'assicurare gli stessi e nel reperire le professionalità necessarie, senza trascurare la circostanza che, come affermato dalla stessa Ragioneria generale dello Stato, con l'esclusione del Veneto, le restanti tre Regioni oggetto delle Intese, come emerge dai monitoraggi presentano criticità nella gestione dei rispettivi servizi sanitari e non completano il ciclo di chiusura annuale dei relativi bilanci nei termini di legge, accumulando altresì ritardi nel monitoraggio degli adempimenti di natura assistenziale concernenti i LEA e che la Regione Liguria registra nel settore finanziario da anni disavanzi di esercizio;

    16) interventi autonomi, con riguardo a profili quali la determinazione delle tariffe sanitarie e il trattamento economico del personale sanitario, da parte delle singole Regioni potrebbero innescare dinamiche concorrenziali tra i diversi sistemi sanitari regionali, generando una spinta al rialzo dei prezzi dei servizi e una competizione interregionale basata non sull'efficienza, ma sulla capacità di attrarre risorse pubbliche tramite la mobilità sanitaria, che potrebbero accentuare i vantaggi delle Regioni già più attrattive e con saldi positivi, alimentare un processo cumulativo di concentrazione delle risorse finanziarie, professionali e organizzative, privilegiare l'investimento su segmenti redditizi a scapito dell'offerta complessiva sanitaria, determinare un rischio di cattura da parte del soggetto regolamentato;

    17) non si affronta, infine, l'importante problema della mobilità sanitaria: è infatti difficile pensare che la Regione che aumenta le tariffe si faccia carico di questo maggiore costo anche nei confronti dei non residenti, né si può pensare che l'onere sia scaricato sulle Regioni di provenienza: non è quindi chiaro quali siano le sedi e i processi di compensazione finanziaria, né appare convincente la soluzione prospettata, ma non prevista dalle intese, dalla Ragioniera Generale dello Stato nel corso dell'audizione, secondo cui vi sarebbe la possibilità per la Regione che applica tariffe più alte di ottenerne il rimborso dalla Regione di provenienza, rinunciando al tempo stesso ad altri fondi nell'ambito della ripartizione del finanziamento nazionale del Ssn;

    18) la gestione autonoma della spesa per investimenti dovrebbe essere subordinata a una verifica approfondita della capacità amministrativa delle Regioni richiedenti, con riguardo alla progettazione, alla programmazione e alla realizzazione degli investimenti, in mancanza della quale la differenziazione rischierebbe di tradursi in un allentamento dei controlli senza un corrispondente aumento dell'efficienza;

    19) con riguardo allo schema di intesa avente ad oggetto l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa», si segnalano forti criticità in relazione alla tenuta complessiva del riparto di competenze legislative disciplinato dall'articolo 117 della Costituzione, specie in relazione all'uniforme protezione di diritti fondamentali e all'effettività del principio di eguaglianza; inoltre, le intese configurano sul punto un vero e proprio trasferimento di materia, in contrasto con quanto stabilito dalla Corte costituzionale riguardo la necessità che il trasferimento riguardi non le materie, ma le singole funzioni concernenti le materie;

    20) con riferimento al trasferimento di funzioni nella materia «protezione civile», deve essere sottolineata l'assenza di qualsiasi puntuale giustificazione e di qualsiasi puntuale valutazione in ordine agli effetti, dell'attribuzione al Presidente della Regione di un significativo potere derogatorio della normativa statale, prevista dall'articolo 2;

    21) appare difficile riscontrare, nel caso di specie, il «trasferimento» alla Regione di funzioni già esercitate dallo Stato; piuttosto vengono attribuiti ex novo poteri derogatori innominati quanto all'estensione della deroga con la conseguenza che il Presidente della Regione può determinare la produzione di effetti permanenti nell'ordinamento giuridico, anche in modo, di fatto, arbitrario;

    22) l'esercizio dei poteri attribuiti alle Regioni implica inoltre l'impegno di risorse statali, come emerge dal comma 5 dell'articolo 2, che prevede che le predette ordinanze possano addirittura autorizzare l'apertura di contabilità speciali presso la tesoreria dello Stato, con ciò contraddicendo la legge di contabilità nazionale del 2009, che vieta la gestione di fondi fuori dal bilancio e configurando – peraltro – il rischio di attribuire ai Presidenti di Regione poteri di spesa privi di corrispondenti responsabilità;

    23) molti e significativi sono inoltre i profili di interferenza con la competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile, con specifico riguardo alla disciplina dei rapporti di lavoro e alla contrattazione collettiva: infatti, gli schemi di intesa consentono alle Regioni di reclutare personale in deroga alle disposizioni vigenti e di istituire apposite sezioni contrattuali volte a valorizzare le specificità del personale assegnato alle relative strutture; evidente l'impatto sulla tenuta dell'uniformità delle condizioni giuridiche del personale amministrativo su tutto il territorio nazionale e, quindi, sul rispetto del principio di eguaglianza;

    24) il trasferimento di funzioni in materia di protezione civile incide inoltre in ambiti nei quali è necessaria la predeterminazione dei LEP: tali LEP non sono tuttavia predeterminati, con palese aggiramento delle condizioni poste dalla più volte richiamata sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale che impone che il LEP, qualora interessato dal trasferimento (anche di materia «non-LEP»), va determinato prima – e non dopo – la formalizzazione dell'intesa;

    25) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «professioni», si segnala – preliminarmente – che gli articoli 7 e 8 dello schema di intesa attribuiscono di fatto alla Regione l'intera materia, in aperta violazione della sentenza n. 192/2024 della Corte costituzionale;

    26) vi sono inoltre specifici profili di criticità, derivanti dall'interferenza con diritti fondamentali rilevanti in materia di lavoro e con la normativa europea sulla libertà di circolazione e soggiorno, sulla tutela della concorrenza e sulla protezione dei consumatori; peraltro, anche la Corte costituzionale, nella sentenza n. 192/2024, aveva nettamente affermato che, proprio per questi motivi, il trasferimento di funzioni nella materia delle professioni presenta «consistenti ostacoli» (n. 4.4 del Considerato in diritto);

    27) addirittura, l'articolo 8, comma 2, dello schema di intesa individua nella Regione la autorità competente per il riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro dell'Unione europea, in uno Stato dello Spazio economico europeo, in Svizzera ovvero in paesi terzi, con riferimento alle professioni di rilievo regionale; si tratta, con ogni evidenza, di un profilo di rottura dell'unità giuridica della Repubblica in un ambito nel quale lo Stato ha precise responsabilità verso gli altri Stati membri e, soprattutto verso l'Unione europea in relazione all'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza all'Unione stessa;

    28) inoltre, la nozione di professione «di rilievo regionale» appare di difficile configurabilità, atteso il carattere tautologico e indeterminato dei criteri recati dall'articolo 7 per l'individuazione delle stesse;

    29) con riferimento al trasferimento di funzioni in materia di «previdenza complementare e integrativa», è particolarmente evidente l'impatto negativo di tale trasferimento sulla tenuta del principio costituzionale di eguaglianza;

    30) infatti, la previdenza complementare e integrativa rappresenta – tanto più in un contesto di progressivo invecchiamento della popolazione e di sempre più marcata precarizzazione del lavoro – un importante dispositivo di sostegno per le lavoratrici e i lavoratori, il quale si intreccia alla loro capacità o propensione al risparmio e dunque, in definitiva, è più o meno accessibile a seconda delle condizioni socio-economiche del contesto di riferimento; nel caso italiano, le percentuali di accesso a forme di previdenza complementare e integrativa variano in modo notevole – già oggi, in assenza di differenziazione – tra Regioni settentrionali e Regioni meridionali; in questo quadro, differenziare le funzioni regionali in questa materia, consentendo a Regioni che già si trovano in condizioni favorevoli di svolgere ulteriori compiti promozionali, rischia di approfondire ed aggravare le disuguaglianze già esistenti;

    31) gli schemi di intesa violano in maniera evidente i principi costituzionali che disciplinano e limitano ogni processo di ulteriore differenziazione regionale ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, Cost. e, in particolare che:

     a) sono privi di qualsiasi dato puntuale «di carattere economico, amministrativo, geografico, sociale...» che giustifichi le richieste delle Regioni interessate di ottenere le (peraltro identiche) ulteriori competenze;

     b) fanno ricorso a clausole di invarianza senza individuare in modo puntuale le risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie allo svolgimento delle funzioni trasferite, in difformità rispetto ai principi richiamati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza contabile, dal momento che le competenze oggetto delle richieste regionali non consistono nel trasferimento di funzioni oggi esercitate dallo Stato, bensì nell'attribuzione di ulteriori spazi di autonomia normativa o amministrativa rispetto all'assetto vigente, con evidenti conseguenze in ordine alle modalità di finanziamento, in assenza di un corrispondente trasferimento di risorse finanziarie;

     c) dispongono il trasferimento di funzioni prima che siano stati definiti e garantiti i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui all'articolo 117, lettera m), della Costituzione e prima che sia stato attuato il fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitante di cui all'articolo 119 della Costituzione, che la Corte ha ricordato essere comunque «improcrastinabile»,

impegna il Governo

a sospendere il procedimento in esame e a ritirare gli schemi di intesa.
(6-00275) «Braga, Riccardo Ricciardi, Zanella, Boschi, Magi, Bonafè, Alfonso Colucci, Zaratti, Sarracino».

   La Camera,

   premesso che:

    1) esaminata la Relazione della I Commissione (Doc. XVI, n. 9) sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Veneto per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile», «professioni» e «previdenza complementare e integrativa» (Doc. CCXLVII, n. 7) e sullo schema di intesa preliminare tra il Governo della Repubblica italiana e la Regione Veneto per l'attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, ai sensi dell'articolo 116, terzo comma, della Costituzione, nella materia «tutela della salute – coordinamento della finanza pubblica» (Doc. CCXLVII, n. 8);

    2) qualunque intesa in materia di tutela della salute imporrebbe la previa determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e non si può sostenere che i LEP in materia sanitaria esistano già, in quanto coincidenti con i LEA. La Corte costituzionale ha già bocciato i meccanismi su cui quell'equiparazione si regge, a partire dalla determinazione e dall'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza mediante decreto del Presidente del Consiglio dei ministri;

    3) i quattro schemi proposti per le Regioni Liguria, Lombardia, Piemonte e Veneto sono pressoché identici e le istruttorie non offrono alcuna evidenza delle specificità dei territori. Non sono messi a confronto, con elementi verificabili, i diversi assetti demografici, organizzativi, produttivi e territoriali, né si spiega perché domande coincidenti dovrebbero ricevere la medesima risposta in contesti regionali differenti;

    4) il principio di sussidiarietà viene utilizzato come un passepartout universale per giustificare un processo di iper-regionalizzazione non differenziata, bensì indifferenziata; se quattro Regioni che rappresentano oltre il 40 per cento della popolazione delle Regioni a statuto ordinario chiedono le medesime competenze nelle stesse forme, siamo di fronte a esigenze comuni all'intero regionalismo ordinario; se un bisogno è comune a tutti, la risposta non dovrebbe essere la corsia asimmetrica dell'articolo 116, ma il suo rovescio: un regionalismo simmetrico esteso a tutte le Regioni;

    5) in materia sanitaria, la domanda di autonomia si articola su cinque fronti: tariffe delle prestazioni, risorse per l'edilizia e le tecnologie, fondi integrativi, risorse per il personale e riallocazione delle economie oltre i LEA, con formule tanto vaghe da risultare incomprensibili. L'Ufficio parlamentare di bilancio è stato lapidario: la documentazione non dimostra, mediante gli indicatori ex ante richiesti dalla Corte, alcun vantaggio reale per i cittadini, né dimostra ciò che la sussidiarietà esige, cioè che la Regione sappia fare meglio dello Stato;

    6) per ciascun potere richiesto sarebbe invece necessario un confronto fondato su risultati attesi, capacità operative e costi, dal quale emerga che la gestione regionale offre benefici concreti rispetto a quella statale; la sola iniziativa politica dell'ente richiedente non costituisce una ragione sufficiente;

    7) negli schemi di intesa non vi sono funzioni sottratte allo Stato, ma spazi aggiuntivi di autonomia per le Regioni. Tariffe più alte, maggiore reclutamento, fondi integrativi: tutto genera nuove spese e non è chiaro chi dovrebbe sostenerle. Le clausole dicono che il costo resta a carico dei bilanci regionali ma, al contempo, che non vi saranno nuovi oneri e che si opererà nei limiti delle risorse disponibili: una torsione logica;

    8) non sono stimati gli organici, le dotazioni e gli stanziamenti indispensabili a esercitare i nuovi poteri, mentre la neutralità sui conti viene semplicemente postulata: un'impostazione incompatibile con i criteri elaborati in sede costituzionale e contabile;

    9) devono essere inoltre considerati gli effetti sulle Regioni terze di una costosa concorrenza su tariffe e stipendi, in un Paese in cui vi è già carenza di medici e che è privo di perequazione. Quando le cure sono rese a pazienti provenienti da altri territori e la struttura applica importi superiori, gli schemi non stabiliscono se il differenziale debba ricadere sull'amministrazione che eroga la prestazione, su quella di residenza dell'assistito oppure sul finanziamento nazionale, né definiscono modalità certe di regolazione tra i diversi bilanci;

    10) resta, inoltre, il rischio che l'allentamento dei vincoli di destinazione delle risorse sanitarie faccia lievitare la spesa fino a incidere sul rispetto delle regole europee relative alla spesa primaria netta;

    11) tariffe e trattamenti differenziati in base al territorio determinano un diritto alla salute a geometria variabile, dipendente dal luogo di residenza: l'esatto contrario dell'universalità e dell'uguaglianza che l'articolo 32 pone a fondamento del Servizio sanitario nazionale;

    12) le preintese in oggetto appaiono un espediente per consentire alla Lega di non uscire a mani vuote da questa legislatura; al contrario, dovremmo avere il coraggio di riconoscere il fallimento del federalismo all'italiana proprio sul terreno che più conta: la garanzia dei servizi essenziali, a partire dalla sanità;

    13) la direzione da prendere non è quella di un'ulteriore regionalizzazione, bensì quella opposta: una nazionalizzazione che ricomponga un sistema oggi frammentato, che replica e amplifica le disuguaglianze sociali e territoriali tra le aree del Paese,

impegna il Governo

a non proseguire nel percorso di attribuzione di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia alla Regione Veneto nelle materie «protezione civile», «professioni», «previdenza complementare e integrativa», «tutela della salute» e «coordinamento della finanza pubblica».
(6-00279) «Richetti, Bonetti, Benzoni, D'Alessio, Grippo, Sottanelli, Onori, Pastorella, Rosato, Ruffino».