Camera dei deputati

   La Camera,

   premesso che:

    il provvedimento in esame modifica il Testo Unico delle Spese di Giustizia per estendere il diritto al patrocinio a spese dello stato oltre i normali tetti di reddito previsti dalla legge (che l'ultimo decreto ministeriale fissa a 13.659,64 euro);

    la modifica normativa si applica a due categorie specifiche colpite da drammatici episodi legati alla sicurezza sul lavoro:

     lavoratori con inabilità totale permanente: l'accesso alla difesa gratuita viene garantito a chi ha perso completamente e per sempre la capacità lavorativa a causa di un reato che ha violato le norme sull'antinfortunistica;

     familiari e partner delle vittime: lo stesso diritto viene riconosciuto ai parenti più stretti o al convivente legato da una relazione affettiva stabile, nel caso in cui il lavoratore sia deceduto a causa della violazione delle leggi sulla sicurezza;

    l'esercizio della professione forense, in particolare per i professionisti appartenenti alla giovane avvocatura, si scontra oggi con gravose criticità operative derivanti dai tempi e dalle modalità di liquidazione dei compensi per le difese d'ufficio e per il patrocinio a spese dello Stato;

    la recente circolare del Ministero della Giustizia del 27 luglio 2026 (prot. n. DAG.25/07/2026. 0153182. U) ha formalizzato un'interpretazione restrittiva degli effetti della Riforma Cartabia (decreto legislativo n. 149 del 2022) sul Testo Unico delle Spese di Giustizia (decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002);

    per effetto di tale stratificazione normativa, la comunicazione di cancelleria non è più ritenuta idonea a far decorrere il termine breve per proporre opposizione ai decreti di pagamento. Di conseguenza, il decreto diventa definitivo ed esecutivo solo dopo trenta giorni dalla notifica a cura e spese del difensore alle parti processuali (ivi comprese le parti private tramite ufficiale giudiziario) o, in mancanza, dopo il decorso del termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione;

    tale meccanismo produce una grave e ingiusta penalizzazione economica per gli avvocati, costretti ad anticipare spese di notifica per riscuotere competenze già liquidate da un magistrato, o a subire un differimento semestrale dei pagamenti che incide drammaticamente sulla stabilità dei loro studi professionali;

    il predetto assetto normativo genera evidenti disparità di trattamento tra i diversi uffici giudiziari sul territorio nazionale, frammentando le prassi interpretative tra Tribunali che sospendono i pagamenti in attesa del decorso semestrale e altri che procedono secondo i vecchi schemi, alterando l'omogeneità delle condizioni di esercizio della professione forense,

impegna il Governo

ad accompagnare l'intervento di estensione del patrocinio a spese dello Stato recato dal provvedimento in esame, valutando l'adozione di ulteriori iniziative normative finalizzate a stabilire espressamente che il termine perentorio di trenta giorni per proporre opposizione avverso il decreto di pagamento, richiamato in premessa, decorra anche dalla semplice comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria o dalla sua lettura in udienza, escludendo l'applicazione del termine lungo semestrale, al fine di azzerare i nuovi oneri di notificazione a carico dei difensori e garantire la tempestività e l'uniformità dei pagamenti delle spese di giustizia su tutto il territorio nazionale.
9/2904/1. Morrone.

   La Camera,

   premesso che:

    il provvedimento in esame modifica il Testo Unico delle Spese di Giustizia per estendere il diritto al patrocinio a spese dello stato oltre i normali tetti di reddito previsti dalla legge (che l'ultimo decreto ministeriale fissa a 13.659,64 euro);

    la modifica normativa si applica a due categorie specifiche colpite da drammatici episodi legati alla sicurezza sul lavoro:

     lavoratori con inabilità totale permanente: l'accesso alla difesa gratuita viene garantito a chi ha perso completamente e per sempre la capacità lavorativa a causa di un reato che ha violato le norme sull'antinfortunistica;

     familiari e partner delle vittime: lo stesso diritto viene riconosciuto ai parenti più stretti o al convivente legato da una relazione affettiva stabile, nel caso in cui il lavoratore sia deceduto a causa della violazione delle leggi sulla sicurezza;

    l'esercizio della professione forense, in particolare per i professionisti appartenenti alla giovane avvocatura, si scontra oggi con gravose criticità operative derivanti dai tempi e dalle modalità di liquidazione dei compensi per le difese d'ufficio e per il patrocinio a spese dello Stato;

    per effetto di tale stratificazione normativa, la comunicazione di cancelleria non è più ritenuta idonea a far decorrere il termine breve per proporre opposizione ai decreti di pagamento. Di conseguenza, il decreto diventa definitivo ed esecutivo solo dopo trenta giorni dalla notifica a cura e spese del difensore alle parti processuali (ivi comprese le parti private tramite ufficiale giudiziario) o, in mancanza, dopo il decorso del termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione;

    tale meccanismo produce una grave e ingiusta penalizzazione economica per gli avvocati, costretti ad anticipare spese di notifica per riscuotere competenze già liquidate da un magistrato, o a subire un differimento semestrale dei pagamenti che incide drammaticamente sulla stabilità dei loro studi professionali;

    il predetto assetto normativo genera evidenti disparità di trattamento tra i diversi uffici giudiziari sul territorio nazionale, frammentando le prassi interpretative tra Tribunali che sospendono i pagamenti in attesa del decorso semestrale e altri che procedono secondo i vecchi schemi, alterando l'omogeneità delle condizioni di esercizio della professione forense,

impegna il Governo

a valutare di accompagnare l'intervento di estensione del patrocinio a spese dello Stato recato dal provvedimento in esame, valutando l'adozione di ulteriori iniziative normative finalizzate a stabilire espressamente che il termine perentorio di trenta giorni per proporre opposizione avverso il decreto di pagamento, richiamato in premessa, decorra anche dalla semplice comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria o dalla sua lettura in udienza, escludendo l'applicazione del termine lungo semestrale, al fine di azzerare i nuovi oneri di notificazione a carico dei difensori e garantire la tempestività e l'uniformità dei pagamenti delle spese di giustizia su tutto il territorio nazionale.
9/2904/1. (Testo modificato nel corso della seduta)Morrone.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    la ratio sottesa alla suddetta deroga risiede nella circostanza che – come confermato dalla Relazione illustrativa del provvedimento – si tratta di «lavoratori che diventano inabili a causa del lavoro e di nuclei familiari che perdono un prossimo congiunto, i quali non possono essere costretti a dover pagare per accedere alla giustizia a fronte di un'offesa...»;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    il medesimo strumento assume particolare rilievo, quindi, non soltanto sotto il profilo della tutela delle vittime e dei loro familiari, in quanto garantisce l'effettività del diritto di difesa e dell'accesso alla giustizia (articolo 24 della Costituzione), ma al contempo, assicura adeguate condizioni di sostenibilità e dignità per l'attività professionale svolta dai difensori;

    l'intervento normativo in commento rischia, tuttavia, di esplicare effetti in un ambito applicativo circoscritto, in quanto riguarda esclusivamente coloro che abbiano subito sul lavoro una «inabilità totale»;

    invero, tale requisito rischia di lasciare prive di tutela persone che, pur non risultando formalmente totalmente inabili, abbiano riportato menomazioni permanenti di eccezionale gravità, con una significativa compromissione dell'autonomia personale e della capacità lavorativa o con necessità di assistenza continuativa;

    si consideri che, ai sensi dell'articolo 13 del decreto legislativo n. 38 del 2000, il sistema assicurativo valuta le conseguenze permanenti degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali con riferimento alla menomazione dell'integrità psicofisica della persona e non soltanto alla perdita della capacità lavorativa. Ne deriva che il riferimento alla sola totale inabilità rischia di lasciare prive di tutela persone che hanno subito menomazioni permanenti gravissime, pur non raggiungendo formalmente una condizione di inabilità totale,

impegna il Governo

in linea con le finalità del provvedimento, con il primo provvedimento utile, ad adottare ulteriori iniziative normative volte ad estendere la platea dei soggetti destinatari del gratuito patrocinio in deroga, individuando un criterio oggettivo che consenta di ricomprendere anche le menomazioni permanenti di eccezionale gravità, sulla base di parametri chiari, uniformi e coerenti con il sistema assicurativo vigente, al fine di evitare che le esigenze di sostenibilità non determinino l'esclusione di persone che, pur non raggiungendo formalmente il cento per cento di inabilità, si trovano in condizioni di fragilità estreme.
9/2904/2. Cafiero De Raho.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    la ratio sottesa alla suddetta deroga risiede nella circostanza che – come confermato dalla Relazione illustrativa del provvedimento – si tratta di «lavoratori che diventano inabili a causa del lavoro e di nuclei familiari che perdono un prossimo congiunto, i quali non possono essere costretti a dover pagare per accedere alla giustizia a fronte di un'offesa...»;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    il medesimo strumento assume particolare rilievo, quindi, non soltanto sotto il profilo della tutela delle vittime e dei loro familiari, in quanto garantisce l'effettività del diritto di difesa e dell'accesso alla giustizia (articolo 24 della Costituzione), ma al contempo, assicura adeguate condizioni di sostenibilità e dignità per l'attività professionale svolta dai difensori;

    l'intervento normativo in commento rischia, tuttavia, di esplicare effetti limitati, in quanto il beneficio in deroga è subordinato all'onere in capo alla persona offesa rispetto all'accertamento definitivo della patologia, così come della responsabilità penale dell'autore del reato o della sussistenza del nesso causale;

    al contrario, l'ammissione al patrocinio dovrebbe poter essere disposta senza imporre alla persona offesa il suddetto accertamento definitivo, posto che tali elementi saranno poi oggetto dell'accertamento processuale;

    ne deriva che, anche in assenza di documentazione attestante la condizione di totale inabilità, sarebbe opportuno prevedere altresì un meccanismo di ammissione provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, che opera nelle fasi iniziali del procedimento e che sia subordinato alla successiva verifica della sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge,

impegna il Governo

a valutare l'opportunità di adottare ulteriori iniziative normative volte ad estendere, anche in via provvisoria, il gratuito patrocinio come modificato dall'atto in esame in presenza di elementi documentali idonei a dimostrare la concreta esistenza del danno subito dalla persona offesa e in pendenza degli accertamenti necessari a determinarne in via definitiva l'entità.
9/2904/3. D'Orso, Gribaudo.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    la ratio sottesa alla suddetta deroga risiede nella circostanza che – come confermato dalla Relazione illustrativa del provvedimento – si tratta di «lavoratori che diventano inabili a causa del lavoro e di nuclei familiari che perdono un prossimo congiunto, i quali non possono essere costretti a dover pagare per accedere alla giustizia a fronte di un'offesa...»;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    il medesimo strumento assume particolare rilievo, quindi, non soltanto sotto il profilo della tutela delle vittime e dei loro familiari, in quanto garantisce l'effettività del diritto di difesa e dell'accesso alla giustizia (articolo 24 della Costituzione), ma al contempo, assicura adeguate condizioni di sostenibilità e dignità per l'attività professionale svolta dai difensori;

    tuttavia, l'intervento normativo in commento è destinato ad applicarsi solo a coloro che siano vittime sul lavoro di un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    le spese legali per il lavoratore si traducono spesso in un onere economico afflittivo che, soprattutto per le famiglie monoreddito, pesa notevolmente sull'intero contesto esistenziale;

    sarebbe opportuno estendere espressamente le tutele riconosciute in deroga dall'atto in esame a determinate categorie di persone offese. Al riguardo, invero, la Corte costituzionale con la pronuncia n. 1 del 2021, ha ritenuto legittima una simile scelta legislativa, laddove risponda all'esigenza di offrire particolare tutela a determinate categorie di vittime,

impegna il Governo

ad adottare ulteriori iniziative normative, in occasione del primo provvedimento utile, volte a riconoscere espressamente il gratuito patrocino in deroga ai limiti reddituali a tutti gli appartenenti alle Forze di polizia di cui all'articolo 16 della legge 1° aprile 1981, n. 121, nonché agli appartenenti al Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco e alla Polizia Locale, che siano persone offese da un reato commesso in occasione o a causa dell'espletamento del servizio.
9/2904/4. Giuliano.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    la ratio sottesa alla suddetta deroga risiede nella circostanza che – come confermato dalla Relazione illustrativa del provvedimento – si tratta di «lavoratori che diventano inabili a causa del lavoro e di nuclei familiari che perdono un prossimo congiunto, i quali non possono essere costretti a dover pagare per accedere alla giustizia a fronte di un'offesa...»;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    il medesimo strumento assume particolare rilievo, quindi, non soltanto sotto il profilo della tutela delle vittime e dei loro familiari, in quanto garantisce l'effettività del diritto di difesa e dell'accesso alla giustizia (articolo 24 della Costituzione), ma al contempo, assicura adeguate condizioni di sostenibilità e dignità per l'attività professionale svolta dai difensori;

    tuttavia, l'intervento normativo in commento è destinato ad applicarsi solo a coloro che siano vittime sul lavoro di un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    le spese legali per il lavoratore si traducono spesso in un onere economico afflittivo che, soprattutto per le famiglie monoreddito, pesa notevolmente sull'intero contesto esistenziale;

    sarebbe opportuno estendere espressamente le tutele riconosciute in deroga dall'atto in esame a determinate categorie di persone offese. Al riguardo, invero, la Corte costituzionale con la pronuncia n. 1 del 2021, ha ritenuto legittima una simile scelta legislativa, laddove risponda all'esigenza di offrire particolare tutela a determinate categorie di vittime,

impegna il Governo

a continuare con l'azione tesa a coltivare ulteriori iniziative legislative volte a garantire la tutela legale per tutte le forze dell'ordine.
9/2904/4. (Testo modificato nel corso della seduta)Giuliano.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    tuttavia, l'intervento normativo in commento rischia di esplicare effetti in un ambito applicativo circoscritto, in quanto dall'interpretazione letterale dell'intervento normativo si desume che lo stesso riguarderebbe esclusivamente coloro che abbiano subìto una «inabilità totale» derivante dalla violazione delle norme in materia di infortuni sul lavoro, ma limitatamente ai procedimenti penali, considerando la modifica normativa proposta dall'atto in esame che riguarda, per l'appunto, solo l'articolo 4-ter dell'articolo 76 del Testo Unico citato;

    il comma 4-ter, invero, si riferisce alla sola «persona offesa», che notoriamente è propria del processo penale; così come la relazione illustrativa circoscrive la finalità della proposta ai «procedimenti penali connessi»;

    tale aspetto rischia di lasciare prive di tutela le persone che abbiano agito in sede civile per ottenere il risarcimento del danno ed in mancanza di un chiarimento del legislatore, la vittima che deve agire in sede civile rischia di vedersi opporre proprio quei limiti di reddito che la legge intende superare;

    in altre parole, lo Stato garantisce loro la difesa nel processo che accerta il reato, ma le lascia sole nel giudizio che dovrebbe ristorarle;

    non si può trascurare, tra l'altro, che è in sede civile che si decide il risarcimento, posto che nei processi penali il giudice penale si limita spesso alla condanna generica e a una provvisionale, mentre la liquidazione integrale del danno è rimessa al giudice civile;

    inoltre, si consideri altresì che l'articolo 75 del codice di procedura penale consente al danneggiato di agire in sede civile anziché costituirsi parte civile nel processo penale. Pertanto, se la deroga fosse limitata solo alla sede penale, quella scelta sarebbe imposta da ragioni economiche, con una disparità di trattamento difficilmente compatibile con l'articolo 3 della Costituzione,

impegna il Governo

ad adottare ulteriori iniziative normative volte ad estendere la portata dell'intervento in esame, al fine di ricomprendere l'applicazione della disciplina in deroga anche al processo civile, così da evitare lacune normative che possano inficiare il diritto di difesa e di accesso alla giustizia, costituzionalmente garantito dall'articolo 24 della Costituzione.
9/2904/5. Ascari.

   La Camera,

   premesso che:

    l'atto in esame modifica la disciplina in materia di gratuito patrocinio regolata dalla Parte III del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico spese di giustizia), modificando, nello specifico, l'articolo 76 del predetto decreto, riguardo le condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;

    più nello specifico, per effetto delle modifiche introdotte dal comma 1 del provvedimento, che incide sull'articolo 76, comma 4-ter del citato Testo unico, viene estesa l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dai limiti di reddito», alle persone offese da infortuni sul lavoro dai quali sia derivata un'inabilità totale nonché, in caso di evento mortale, ai loro familiari, nell'ambito dei connessi procedimenti penali;

    il patrocinio a spese dello Stato non deve essere considerato soltanto come una misura assistenziale, ma quale strumento funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale, posto che per effetto delle modifiche introdotte, viene esteso altresì a chi ha subito, sul lavoro, la lesione più grave, sottraendone l'esercizio a un vaglio reddituale che, in queste ipotesi, finirebbe per comprimerlo;

    tuttavia, l'intervento normativo in commento rischia di esplicare effetti in un ambito applicativo circoscritto, in quanto dall'interpretazione letterale dell'intervento normativo si desume che lo stesso riguarderebbe esclusivamente coloro che abbiano subìto una «inabilità totale» derivante dalla violazione delle norme in materia di infortuni sul lavoro, ma limitatamente ai procedimenti penali, considerando la modifica normativa proposta dall'atto in esame che riguarda, per l'appunto, solo l'articolo 4-ter dell'articolo 76 del Testo Unico citato;

    il comma 4-ter, invero, si riferisce alla sola «persona offesa», che notoriamente è propria del processo penale; così come la relazione illustrativa circoscrive la finalità della proposta ai «procedimenti penali connessi»;

    tale aspetto rischia di lasciare prive di tutela le persone che abbiano agito in sede civile per ottenere il risarcimento del danno ed in mancanza di un chiarimento del legislatore, la vittima che deve agire in sede civile rischia di vedersi opporre proprio quei limiti di reddito che la legge intende superare;

    in altre parole, lo Stato garantisce loro la difesa nel processo che accerta il reato, ma le lascia sole nel giudizio che dovrebbe ristorarle;

    non si può trascurare, tra l'altro, che è in sede civile che si decide il risarcimento, posto che nei processi penali il giudice penale si limita spesso alla condanna generica e a una provvisionale, mentre la liquidazione integrale del danno è rimessa al giudice civile;

    inoltre, si consideri altresì che l'articolo 75 del codice di procedura penale consente al danneggiato di agire in sede civile anziché costituirsi parte civile nel processo penale. Pertanto, se la deroga fosse limitata solo alla sede penale, quella scelta sarebbe imposta da ragioni economiche, con una disparità di trattamento difficilmente compatibile con l'articolo 3 della Costituzione,

impegna il Governo

a valutare ulteriori iniziative normative volte ad estendere la portata dell'intervento in esame, per l'applicazione della disciplina in deroga anche al processo civile al fine di attuare compiutamente il diritto di difesa.
9/2904/5. (Testo modificato nel corso della seduta)Ascari.