Camera dei deputati

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, la interrogante – dopo avere premesso che «...la signora G. G. è stata più volte al centro delle cronache giornalistiche negli ultimi mesi per le numerose proteste e manifestazioni fatte, anche davanti a sedi istituzionali, per sensibilizzare le Istituzioni stesse e la pubblica opinione sulla propria situazione familiare, denunciando di essere vittima degli assistenti sociali e di un sistema simile a quello di Bibbiano, a causa del quale le è stata tolta la responsabilità genitoriale del proprio figlio, che attualmente risulterebbe affidato in via esclusiva al padre, il quale viene definito dalla stessa signora G. G. un violento; secondo quanto riportato dalla signora G. G. nel 2010 la stessa decise di separarsi dal marito e, durante la prima udienza, quest'ultimo ha chiesto, senza successo, l'affidamento del figlio; solo al Tribunale per i Minorenni, dopo avere denunciato la signora G. G. di abbandono di minore nel circolo sportivo che frequentava (denuncia che poi è stata archiviata), ha ottenuto dai giudici che il figlio fosse trasferito in casa famiglia; i giudici della Corte di Appello avrebbero disposto una consulenza tecnica per valutare le capacità genitoriali dei genitori; la consulente nominata...decise di fare valutare il profilo psicologico della madre ad una associazione che...ha un conflitto di interesse in quanto si tratta di un'associazione in cui la responsabile figurava nella sua stessa persona e il consulente legale era l'avvocato al quale si era rivolto l'ex marito della signora G. G.; a seguito di ciò, la madre viene giudicata simbiotica, il figlio prelevato da scuola e accompagnato in casa famiglia; nel trascorso giudiziario che ha visto parte i protagonisti di questa vicenda, alcune consulenze tecniche di ufficio e consulenze tecniche di parte avrebbero ritenuto pericoloso e violento il profilo psicologico del padre mentre il minore avrebbe più volte richiesto di potere tornare a vivere con la madre; ciononostante il minore è stato affidato in via esclusiva al padre; ...nonostante le svariate richieste da parte della signora G. G. e le... consulenze tecniche di ufficio, il Tribunale non ha mai riesaminato il caso; la donna ha denunciato di non riuscire a vedere il proprio figlio da mesi ed è preoccupata per la sua salute...» – domanda alla Ministra della giustizia «...di quali informazioni disponga...con riguardo al caso esposto in premessa e se non intenda promuovere presso i competenti Uffici giudiziari romani attività ispettive, anche per l'adozione di eventuali iniziative disciplinari conseguenti...»
  Al riguardo occorre immediatamente sottolineare che nella sentenza n. 6670 del 28 dicembre 2020 la Corte di appello di Roma – sezione persona e famiglia –, pronunciando nel giudizio tra la signora G. G. e il signor C. E. (genitori del minore C. J. classe 2006), ricordava che «...con la sentenza n. 15844/2019...», oggetto del giudizio di appello proposto dalla signora G. G., «...il Tribunale... di Roma respingeva le domande avanzate dalla signora G. G. per la reintegra della sua responsabilità genitoriale nei confronti del figlio C. J. e per la decadenza di quella del padre, confermava l'affido esclusivo del figlio al padre e ne autorizzava il collocamento in Roma presso la sua abitazione; ...disponeva che gli incontri con la madre avvenissero informa protetta... e regolava le modalità delle sue telefonate; incaricava il Servizio Sociale competente per territorio...dell'intervento di sostegno sulla condizione di C. J. oltre che della vigilanza sulle modalità di relazione con la madre e sull'andamento degli incontri protetti; incaricava, la Asl di competenza, in collaborazione con il Servizio Sociale, dell'intervento di sostegno psicologico sul minore...» C. J.
  Più specificamente la Corte di Appello di Roma – sezione persona e famiglia –, nella sentenza n. 6670 del 28 dicembre 2020, rilevava dapprima che il «...corposo compendio...» probatorio acquisito «...è stato valutato già dal Tribunale per i Minorenni che, con suo decreto del 18 settembre 2017, ha dichiarato la decadenza ...dalla potestà genitoriale, decisione poi confermata dalla Corte di Appello con provvedimento del 16 marzo 2018, non sottoposto a ricorso in Cassazione, Pertanto, su tale decisione si è formato il giudicato rebus sic stantibus...» e quindi confermava integralmente le statuizioni del giudice di prime cure, esplicitamente motivando tra l'altro sulla totale superfluità ed anzi controindicazione di una ulteriore audizione del minore C. J. in sede processuale, in quanto «...il Gruppo Integrato di Lavoro Minori e Famiglie Autorità Giudiziaria del Municipio XIII di Roma ha avuto modo di riscontrare, alla visita domiciliare, la serena condizione ambientale di C. J. presso l'abitazione del padre, in buona armonia con la sua nuova compagna e con il di lei figlio suo coetaneo... La signora G. G. ha persistito nel mostrarsi profondamente contrariata dalla ripresa di tale rapporto del signor C. E. con il figlio...Per tali evidenze la Corte ritiene doveroso, nel primario interesse del minore, confermare il rigetto dell'istanza avanzata dalla signora G. G. per la reintegra nella responsabilità genitoriale, così come dichiarare priva di fondamento l'ulteriore sua richiesta di pronunciare la decadenza del signor C. E. dalla stessa, ...senza che possa avere utilità sottoporre il C. J. ad ulteriore ascolto in quanto ...manifestamente superfluo (articolo 336-bis comma primo seconda parte cc). Tale ascolto, peraltro, si porrebbe in manifesto contrasto con l'interesse del minore... Opportunamente il Tribunale ha disposto per lui un sostegno psicologico al fine di favorire il processo di crescita e di superamento delle criticità, sicché il suo ulteriore coinvolgimento diretto nell'agone processuale, oltre a non apparire di utilità alcuna al fine del decidere..., comporta un rischio molto elevato di sofferenza psicologica e di pregiudizio per l'equilibrio ritrovato...».
  In merito, poi, alle doglianze illustrate nell'atto di sindacato ispettivo sui pareri acquisiti in sede di consulenze tecniche, sul ricorso ad una associazione in asserito conflitto di interessi nella vicenda e sulla mancata valorizzazione di alcuni mezzi di prova, giova rammentare come la scelta di avvalersi di determinate figure professionali (ad esempio per la valutazione della capacità genitoriale) e l'apprezzamento dei dati probatori acquisiti rientrino nelle esclusive prerogative dell'Autorità giudiziaria chiamata a pronunciarsi sulla situazione concreta portata alla sua cognizione, quale espressione del potere istruttorio e del conseguente potere decisionale, l'esercizio dei quali è insindacabile ad opera di questo Dicastero ed è invece possibile oggetto di critica nella giusta sede giurisdizionale.
  Va altresì segnalato – con riferimento alla affermazione per la quale la signora G. G. sarebbe «...vittima degli assistenti sociali...» – che al Ministro della giustizia è attribuita la funzione di vigilare sul funzionamento dei consigli degli ordini di numerose professioni regolamentate. Siffatta funzione di vigilanza si estrinseca nel potere di scioglimento di un consigilo che non sia in grado di funzionare regolarmente (per qualsiasi ragione) ovvero quando sia trascorso il termine di legge senza che si sia provveduto all'elezione del nuovo consiglio ovvero ancora quando il consiglio stesso, richiamato all'osservanza degli obblighi imposti, persista nel violarli. In tal senso l'articolo 15 del decreto ministeriale dell'11 ottobre 1994 n. 615 (regolamento recante norme relative alla istituzione delle sedi regionali o interregionali del consiglio dell'ordine degli assistenti sociali, ai procedimenti elettorali e alla iscrizione e cancellazione dall'albo professionale) dispone che «...se il Consiglio Nazionale non è in grado di funzionare regolarmente o commette gravi violazioni di norme di legge o regolamentari il Ministro di Grazia e Giustizia ne dispone lo scioglimento e nomina un commissario per il disbrigo delle pratiche urgenti, dandone comunicazione ai Consigli dell'Ordine regionali o interregionali...». L'architettura della funzione di vigilanza attribuita al Ministro della giustizia è stata ritenuta legittima dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 11 del 1968 (relativa all'ordine dei giornalisti), nella quale tra l'altro si legge che «...il potere del Ministro è corollario del pubblico interesse al regolare funzionamento dei Consigli ...sicché nessuna ingerenza è consentita all'esecutivo sull'attività amministrativa relativa agli iscritti, salva la implicita possibilità di segnalare fatti che possano giustificare il promovimento dell'azione disciplinare; nel che non si può riscontrare, in verità, nessun rischio di abuso...». Esula quindi dalla funzione di vigilanza attribuita a questo Dicastero il sindacato sulla correttezza di condotte eventualmente poste in essere da singoli professionisti, rispetto alle quali chiunque può presentare un esposto dinanzi al consiglio territoriale di disciplina.
  Da tutto quanto sinora esposto nel dettaglio consegue che non sembra al momento possibile enucleare nel dipanarsi della articolata vicenda che forma oggetto dell'atto di sindacato ispettivo l'esistenza di profili di criticità nell'operato dei magistrati del Tribunale per i minorenni di Roma e della corte di appello di Roma (motivato al fine di presidiare il superiore interesse del minore C. J.) tali da giustificare l'eventuale esercizio da parte di questo Dicastero di «...attività ispettive...» e di «...iniziative disciplinari...».
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'interrogante, richiamati gli eventi dell'8 marzo 2020 avvenuti presso il carcere di Modena, in particolare in relazione a presunti pestaggi in danno di alcuni detenuti da parte di appartenenti alla polizia penitenziaria, chiede di sapere sull'eventuale apertura di un'inchiesta amministrativa ed in ordine agli intendimenti volti ad evitare in futuro simili accadimenti.
  1 fatti rappresentati dell'interpellanza formano oggetto di plurime inchieste penali aperte dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Modena.
  In particolare risulta come a seguito della formalizzazione degli esposti inerenti asserite condotte di pestaggio consumate presso la casa circondariale di Modena in occasione dei gravi disordini dell'8 marzo 2021, sono stati iscritti procedimenti penali (distinti e separati rispetto a quelli relativi ai decessi ed alle condotte di devastazione e saccheggio) nei quali l'autorità giudiziaria modenese ha tempestivamente provveduto all'assunzione di sommarie informazioni dai denuncianti ed alla effettuazione di ogni accertamento necessario ai fini di una compiuta ricostruzione dei fatti.
  Ad oggi, come comunicato dalla procura modenese, «sono invece tuttora pendenti in fase di indagini ulteriori procedimenti, iscritti sia a R.G.N.R. mod. 21 sia a RGNR mod. 44 (Ignoti), a seguito della formalizzazione (in epoche temporali differenti) di esposti inerenti asserite condotte di pestaggio, nei quali è in corso articolata attività di indagine, che non consente, allo stato, ulteriori comunicazioni di dettaglio».
  Quanto ai procedimenti aperti e relativi alle presunte torture e lesioni in danno di K.K. e V.O., questi risultano archiviati, rispettivamente in data 23 settembre 2022 e 5 settembre 2022, dal preposto G.I.P. per infondatezza della notizia di reato.
  Premessa dunque la competenza della preposta autorità giudiziaria all'accertamento di quanto effettivamente occorso, va rilevato quanto segue.
  Com'è noto, a seguito della rivolta 9 detenuti hanno perso la vita a causa dell'inappropriata assunzione di farmaci; 5 di questi sono deceduti presso lo stesso istituto di Modena, altri 4, invece, presso gli stabilimenti detentivi ove erano stati trasferiti.
  Fra gli appartenenti al Corpo di polizia penitenziaria 26 agenti hanno avuto necessità di cure mediche, ricevendo prognosi variabili da tre fino a quaranta giorni.
  I gravi disordini risultano cessati il 9 marzo 2020.
  Relativamente ai presunti pestaggi emerge che l'associazione Yairaiha Onlus, il 12 dicembre 2020, ha inviato un esposto inoltrato alla procura generale della Repubblica di Ancona da cinque detenuti.
  Nell'esposto si attribuiscono gravissime condotte in capo al personale di polizia penitenziaria in servizio in occasione della rivolta e, per altri motivi, a quello di stanza alla casa circondariale di Ascoli Piceno.
  Analoghe accuse venivano mosse, seppur telefonicamente, da presumibili congiunti dei detenuti.
  Il 18 dicembre 2020, infine, la casella postale istituzionale dell'istituto modenese è stata raggiunta da un consistente volume di e-mail di rimostranza per presunte ulteriori afflizioni subite dai medesimi detenuti.
  Di tutto ciò, veniva tempestivamente informata la procura della Repubblica presso il tribunale di Modena, per le iniziative ritenute opportune.
  In tal senso, occorre puntualizzare che, ad avvenuta assunzione delle dichiarazioni rilasciate dai suddetti detenuti ai sostituti procuratori della Repubblica di Modena, gli stessi sono stati trasferiti verso differenti istituti penitenziari, diversi dalla casa circondariale di provenienza,
  Durante la permanenza nella sede modenese non è stato impedito loro di corrispondere telefonicamente con i familiari o con i propri legali, né di svolgere colloqui visivi, seppur nel rispetto delle disposizioni vigenti in materia di prevenzione del contagio da COVID-19, ovvero: con i congiunti, attraverso collegamenti audiovisivi, e, in presenza, con i propri difensori di fiducia, laddove richiesti.
  Con particolare riferimento alle accuse di «percosse» subite dai detenuti trasferiti dalla sede modenese a seguito della rivolta, l'autorità dirigente del citato istituto ha riferito che tutte le persone tradotte, come risulta da specifica relazione del responsabile del servizio sanitario penitenziario locale controfirmata da tutti i medici intervenuti nell'occasione, malgrado il contesto emergenziale, sono state comunque visitate prima della partenza, e, se reputati non idonei al trasferimento, trattenuti per ulteriori cure o, nei casi più gravi, inviati al pronto soccorso cittadino.
  Per l'enorme gravità della situazione, infatti, immediatamente i sanitari hanno attivato le procedure operative previste dal protocollo per le maxi-emergenze.
  Gli accertamenti, anche quelli autoptici, sin qui condotti, per come si rileva dalle dichiarazioni rilasciate dai procuratori della Repubblica interessati, individuano nell'overdose da abuso di farmaci e sostanza metadonica la causa della morte di coloro che durante la sommossa o nei tempi immediatamente successivi sono deceduti ed escludono evidenze traumatiche e lesive.
  Si rappresenta, ancora, che allo stato non risulta alcun esercizio dell'azione penale da parte delle autorità giudiziarie competenti per territorio a carico del personale del Corpo di polizia penitenziaria, né tantomeno alcun procedimento disciplinare promosso nei confronti dello stesso dal competente ufficio della direzione generale del personale e delle risorse.
  Con riferimento ai decessi dei detenuti signori B.M.L, B.A., A.E., C.H. e A.S., il Direttore dell'istituto di Modena provvedeva a darne comunicazione agli organi competenti, ovvero procura della Repubblica, uffici di sorveglianza, consolati, oltre che al D.A.P., inviando i referti rilasciati dal personale medico del 118.
  Relativamente al detenuto signor Piscitelli C. S., inserito nel primo gruppo di 42 detenuti trasferiti dalla casa circondariale di Modena già nella serata dell'8 marzo, questi risulta essere giunto alla casa circondariale di Ascoli Piceno alle ore 00:10 del 9 marzo, ove veniva sottoposto alla prevista visita medica di primo ingresso da parte del medico di turno che ha certificato: «Anamnesi: N.D.R. – A.B.S. esame obiettivo – stato generale: Buono» e, verso le ore 03:00 dello stesso giorno, veniva quindi allocato in camera di pernottamento.
  Nella tarda mattina del 9 marzo 2020, il compagno di cella vedendo che il Piscitelli non si svegliava, chiedeva al personale di Polizia di turno l'intervento del personale sanitario; l'infermiera chiamata dal personale in servizio nella sezione effettuava i primi controlli di competenza, per poi riferire al sanitario di turno, invero già impegnato in un altro caso di overdose da metadone, per i provvedimenti da intraprendere.
  Pertanto, l'infermiera, dopo essersi consultata con il sanitario, rientrava in sezione ed effettuava delle iniezioni al Piscitelli, disteso sul letto, al fine di fargli riprendere conoscenza.
  Verso le ore 13:00, il signor Piscitelli veniva sottoposto a visita sanitaria da parte del medico di guardia all'interno della camera detentiva e quest'ultimo, accertate le condizioni di salute del Piscitelli, richiedeva l'ausilio del personale del 118 per un eventuale e successivo invio urgente al pronto soccorso dell'ospedale civile di Ascoli Piceno, poi concretizzatosi verso le ore 15.15.
  Il sanitario di turno, alle ore 17:25 ne constatava il decesso per «stato di coma avanzato da verosimile intossicazione da farmaci» e per cause in altri atti meglio specificate.
  Si evidenzia, per completezza, che, relativamente a tale decesso, in data 3 giugno 2020, la competente direzione generale dei detenuti e del trattamento disponeva al provveditorato regionale per l'Emilia Romagna e le Marche di avviare gli opportuni accertamenti al fine di appurare le cause, le circostanze e le modalità dell'accaduto; tuttavia già in data 7 gennaio 2021, il citato provveditorato comunicava di essere in attesa del rilascio di formale nulla osta richiesto alla procura della Repubblica che sta procedendo alle indagini. Allo stato, non ci sono novità.
  Questa la dettagliata ricostruzione di quanto occorso, naturalmente all'esito delle informazioni allo stato disponibili ed acquisite in particolare dalle relazioni di servizio, anche ispettive, stilate dalle competenti articolazioni dell'amministrazione penitenziaria.
  Tutto ciò premesso mi pregio evidenziare che, come riferito alla Camera dei deputati nell'informativa del 21 luglio 2021 a seguito dei tragici fatti occorso nel carcere di Santa Maria Capua Vetere, il successivo 22 luglio, è stata istituita una commissione ispettiva, con precipuo compito di verificare l'origine delle rivolte occorse in varie carceri del Paese, quindi le condotte conseguenti tenute dagli operatori penitenziari finalizzate al ripristino dell'ordine e sicurezza interno, nonché la sussistenza di eventuali condotte irregolari e di ogni altra vicenda connessa, così da poterne valutare la effettiva legittimità e correttezza.
  La commissione, composta da 6 operatori penitenziari di comprovata esperienza e professionalità è presieduta dal dottor Sergio Lari, magistrato in quiescenza, già procuratore generale presso la corte d'appello di Caltanissetta.
  La scelta è ricaduta su persona di elevato spessore e di oggettiva equidistanza per il ruolo rivestito nella sua carriera di magistrato.
  Gli esiti dei lavori della predetta commissione, compendiati in dettagliata relazione, sono stati doverosamente trasmessi alle competenti commissioni parlamentari nonché caricati sul sito istituzionale del Ministero.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — L'onorevole interrogante segnala che l'articolo 165, quinto comma, del codice penale, inserito dalla legge n. 69 del 2019 (cosiddetto codice rosso) – che ha subordinato, per determinati reati contro la famiglia e la persona la concessione della sospensione condizionale della pena alla partecipazione a specifici percorsi di recupero – , presenta dei profili di criticità di natura operativa, in quanto la disposizione non indica il momento nel quale debba essere intrapreso il percorso, non specifica i requisiti minimi dello stesso, nonché i criteri necessari per identificare e valutare la legittimazione degli enti o delle associazioni abilitate allo svolgimento dei percorsi di recupero; non precisa se l'accesso al beneficio debba funzionare ad istanza di parte se e quando il giudice debba accertare l'effettiva partecipazione al percorso, nonché se detta previsione debba applicarsi anche alle ipotesi di «patteggiamento». Tra l'altro, nulla è previsto per l'imputato che si trova in condizioni economiche di disagio, tenuto conto che gli oneri derivanti dalla partecipazione ai corsi di recupero sono a carico del condannato.
  Pertanto, chiede quali iniziative si intenda intraprendere a fronte delle problematiche interpretative e attuative esposte.
  Va premesso che la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul) dell'11 maggio 2011 dispone che sia istituita e sostenuta la creazione di programmi aventi quale obiettivo principale quello di incoraggiare la responsabilizzazione degli autori di violenza contro le donne rispetto alle azioni compiute, riflettendo sulle loro credenze e i loro atteggiamenti verso le donne. In particolare, l'articolo 16 della Convenzione di Istanbul («Programmi di intervento di carattere preventivo e di trattamento») richiede che siano sostenuti due diversi tipi di programmi: quelli rivolti agli «autori di atti di violenza domestica, per incoraggiarli ad adottare comportamenti non violenti nelle relazioni interpersonali, al fine di prevenire nuove violenze e modificare i modelli comportamentali violenti» (paragrafo 1) e quelli esplicitamente finalizzati a «prevenire la recidiva, in particolare per i reati di natura sessuale» (paragrafo 2).
  Il lavoro di responsabilizzazione e di modifica delle condotte svolto sugli uomini che agiscono con violenza nelle relazioni intime è inserito a pieno titolo nelle strategie di prevenzione e contrasto della violenza contro le donne, come testimoniato dall'articolo 16 della Convenzione di Istanbul.
  Il Piano strategico nazionale sulla violenza maschile contro le donne, peraltro, definisce la strategia complessiva per dare attuazione alla Convenzione di Istanbul e rivolge una specifica attenzione alla attivazione di programmi di carattere preventivo e di trattamento per uomini già autori di violenza o potenziali tali, con l'obiettivo di favorire l'adozione di comportamenti non violenti nelle relazioni interpersonali e di prevenire la recidiva.
  Fatta tale premessa, va rilevato come la ratio che sorregge la norma della quale si discute è volta a valorizzare l'effetto specialpreventivo immaginato dal legislatore; contestualmente, essa tende a favorire il reinserimento del reo in modo coerente rispetto a quanto previsto dall'articolo 27 della Costituzione in relazione allo scopo rieducativo della pena.
  Con riguardo alle modalità operative attraverso le quali realizzare tale obiettivo, deve farsi riferimento all'articolo 6 della legge del 19 luglio 2019, n. 69 che prevede: «Il giudice nella sentenza stabilisce il termine entro il quale gli obblighi devono essere adempiuti». Pertanto, l'applicazione dell'istituto in questione è riservata al potere discrezionale del giudice che può individuare il momento iniziale e finale di tali programmi di trattamento, nonché la durata complessiva.
  Nel caso di indicazione del termine da parte del giudice, il mancato adempimento agli obblighi imposti da parte del condannato, non potrà che comportare la decadenza dal beneficio.
  Quanto alla praticabilità dell'istituto di cui all'articolo 165, comma 5, del codice penale, in caso di applicazione della pena su richiesta dell'imputato, appare utile segnalare la recente sentenza della Cassazione penale sez. V dell'8 marzo del 2021 n. 9329, nella cui motivazione si evidenzia quanto segue:

   «1. Nei casi di condanna, per i delitti di cui agli articoli 572, 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-quinquies, 609-octies e 612-bis, nonché agli articoli 582 e 583-quinquies nelle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo 576, comma 1, nn. 2, 5 e 5.1 e articolo 577, comma 1, n. 1 e comma 2, la sospensione condizionale della pena è comunque subordinata alla partecipazione a specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati (articolo 165 del codice penale comma 5).
   Tale disposizione si applica anche nei casi di applicazione della pena, che ai sensi dell'articolo 445 del codice di procedura penale, comma 1-bis, salvo diverse disposizioni di legge, è equiparata a una pronuncia di condanna, con la conseguenza che, nel caso di specie, si sarebbe dovuto subordinare, ai sensi dell'articolo 165 del codice penale, comma 5, la disposta sospensione condizionale della pena alla partecipazione a percorso di recupero da parte dell'imputato».

   Con riguardo specifico alle difficoltà operative segnalate non è stato possibile effettuare una verifica concreta considerato che nel corpo dell'interrogazione non si rinvengono indicazioni che avrebbero potuto essere approfondite mediante una richiesta istruttoria indirizzata a uffici giudiziari.
   In ogni caso, il Ministero potrà avviare una riflessione sul tema verificando le prassi applicative della norma.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti, riferiti aspetti di forti criticità in ordine all'utilità della misura di sicurezza della casa lavoro, quindi all'attuale compatibilità delle misure di sicurezza in relazione all'articolo 27 della Costituzione, avanzano quesiti in ordine all'eventuale opportunità di una completa rivisitazione del sistema del cosiddetto doppio binario.
  Orbene, in via preliminare va riferito che, allo stato, non vi sono allo studio atti di iniziativa legislativa nella materia, che risulta oggi disciplinata dagli articoli 216, 217 e 218 del codice penale.
  La tassatività dell'elenco dei soggetti destinatari di tale misura – che ha come finalità quella del riadattamento sociale dei delinquenti più pericolosi mediante la loro educazione al lavoro – esclude attualmente il rischio di una sua applicazione generalizzata.
  Tale misura può essere applicata, intatti, esclusivamente ai soggetti, imputabili e pericolosi, dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza (articolo 216, n. 1, del codice penale); a coloro che — essendo stati già dichiarati delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ma non più sottoposti a misura di sicurezza — commettono un nuovo delitto, purché esso sia una nuova manifestazione dell'abitualità, della professionalità o della tendenza a delinquere 216, n. 2 del codice penale; nonché a coloro per i quali lo prevedano specifiche disposizioni di legge (articolo 216, n. 3 del codice penale), ovvero l'articolo 212 del codice penale; (che ne consente l'applicazione, in alternativa alla libertà vigilata, nei casi in cui sia cessata l'infermità psichica della persona ricoverata per tale motivo in un ospedale psichiatrico), l'articolo 223 del codice penale) (nel caso in cui la misura del ricovero in un riformatorio giudiziario sia applicata o debba essere eseguita dopo il raggiungimento da parte del minore della maggiore età e sempre che il giudice non ritenga di disporre la libertà vigilata), l'articolo 226 del codice penale (per l'ipotesi che abbia compiuto i diciotto anni il minore dichiarato delinquente abituale, delinquente abituale o delinquente per tendenza) e, infine, l'articolo 231 del codice penale (che la prevede come conseguenza della mancata prestazione della cauzione di buona condotta da parte del trasgressore degli obblighi della libertà vigilata, o nei casi in cui la trasgressione ai suddetti obblighi sia particolarmente grave o ripetuta).
  Quanto all'accertamento della pericolosità sociale del soggetto, a seguito dell'entrata in vigore della legge 10 ottobre 1986, n. 663 (cosiddetta legge Gozzini), «tutte le misure di sicurezza personale sono ordinate previo accertamento che colui il quale ha commesso il fatto è persona socialmente pericolosa».
  Pertanto, attualmente tutte le misure di sicurezza personali, e dunque anche quella dell'assegnazione alla casa lavoro o alla colonia agricola, devono essere ordinate dopo l'accertamento, da parte del giudice procedente, che colui il quale ha commesso il fatto di rilevanza penale sia persona socialmente pericolosa,
  A tale valutazione deve fare seguito poi il nuovo accertamento, da parte del magistrato di sorveglianza, del permanere della menzionata condizione di pericolosità sociale, intesa come accentuata possibilità di commettere in futuro altri reati, tenendo conto non solo della gravità di quelli già commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato sia durante sia dopo la pena espiata.
  È l'articolo 679 del codice di procedura penale che configura l'accertamento della pericolosità sociale quale adempimento ineludibile, sia in fase applicativa che in fase esecutiva, sicché, pure se la misura sia già stata disposta in sede di cognizione, al momento di darvi corso il magistrato di sorveglianza deve previamente verificare il permanere della pericolosità sociale.
  Stante l'inequivocità del tenore, la norma in questione è stata costantemente interpretata nel senso di imporre la verifica dell'effettiva esistenza della pericolosità sociale di un soggetto, nel momento in cui a costui deve essere applicata una misura di sicurezza, residuando un contrasto giurisprudenziale solo per le misure di sicurezza disposte in sede di condanna per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso.
  Il sistema giurisdizionale di tutela della condizione soggettiva della persona destinataria di misura di sicurezza personale, oggi infatti consente la richiesta di rivalutare la misura di sicurezza disposta dal giudice della cognizione, divenuta definitiva unitamente alla sentenza cui essa inerisce, anche prima che la suddetta persona abbia terminato il periodo di esecuzione della pena detentiva.
  Sulla scorta di quanto affermato anche dalla giurisprudenza costituzionale va escluso il paventato pericolo della duplicazione della pena.
  Il sistema risulta infatti fondato sulla «chiara distinzione di oggetto e funzione delle pene e delle misure di sicurezza», ciò che esclude la giuridica possibilità di accedere ad ogni prospettazione di duplicazione indebita del sistema sanzionatorio del singolo fatto di reato, tenuto conto che il giudizio di pericolosità sociale che supporta l'applicazione di una misura di sicurezza è quello che investe la pericolosità proiettata nel futuro della persona che ha commesso un reato e non la sua generica capacità criminale, che esiste per il fatto stesso che il soggetto ha già commesso il reato e che costituisce, quindi, un'attitudine soggettiva alla commissione dei reati, alla quale può essere commisurata solo la pena, in virtù della sua funzione retributiva e general-preventiva.
  Passando, ora, alla concreta applicazione della misura di sicurezza in parola, oltre all'istituto di Vasto, che è l'unico sul territorio nazionale a recare la denominazione di casa di lavoro, sono presenti, allo stato, sezioni per internati sottoposti alla misura di sicurezza della casa di lavoro presso la casa circondariale di Alba (sostitutiva di quella esistente presso il carcere di Biella dismessa con decreto ministeriale 9 giugno 2021), la casa di reclusione di Castelfranco Emilia, la casa circondariale di Tolmezzo, la casa di reclusione di Aversa, la casa circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto e, per le internate, presso le casi di reclusione femminili di Venezia Giudecca e Trani.
  Alla data del 6 ottobre, presso la casa lavoro di Vasto, su una capienza di 144 posti, risultano 63 le persone ivi concretamente assegnate; 27 presso il carcere di Alba (su 32 posti); 45 il carcere di Castelfranco Emilia (su 54 posti), 7 presso il carcere di Tolmezzo (su 8 posti), 46 presso il carcere di Aversa (su 42 posti), 32 presso il carcere di Barcellona Pozzo di Gotto (su 23 posti), 4 presso la casa di reclusione femminile di Trani (su 4 posti) e 4 presso la casa di reclusione femminile di Venezia Giudecca (su 9 posti).
  Ciò premesso, va evidenziato che l'ordinamento penitenziario prevede espressamente, all'articolo 62, che le misure di sicurezza detentive di cui all'articolo 215, comma secondo, del codice penale, si eseguano in appositi istituti.
  A differenza di quanto avviene per le residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, le colonie agricole e le case di lavoro sono destinate a ospitare solo i soggetti cui sia stata applicata, con sentenza definitiva, l'omonima misura di sicurezza.
  I soggetti sottoposti alla misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro possono essere ammessi al lavoro all'esterno di cui all'articolo 21 dell'ordinamento penitenziario.
  Ciò riferito, merita rammentare che alle misure di sicurezza, a suo tempo, fu dedicato il tavolo 11 degli stati generali dell'esecuzione penale; in tale contesto si auspicò l'abolizione della misura di sicurezza della casa di lavoro e venne evidenziato che, per i soggetti imputabili, dovrebbe preferirsi il ricorso a una misura di sicurezza non detentiva, e cioè a un'inedita versione della libertà vigilata, priva di prescrizioni «punitive» che possano ostacolare il processo di reinserimento sociale e suscettibile, invece, di un'applicazione personalizzata grazie a un catalogo di prescrizioni adattabili alla singola situazione.
  Solo in casi eccezionali, a seguito della reiterazione di gravi violazioni delle prescrizioni, dovrebbe ammettersi la possibilità di sostituire, gradualmente la misura non detentiva con una misura contenitiva.
  La questione fu successivamente sviluppata con il decreto ministeriale 19 luglio 2017, istitutivo di una Commissione per la riforma del sistema normativo delle misure di sicurezza personali e dell'assistenza sanitaria in ambito penitenziario, specie per le patologie di tipo psichiatrico, e per la revisione del sistema delle pene accessorie, presieduta dal professore Marco Pelissero.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante domanda alla Ministra della giustizia «...se sia a conoscenza del fatto che lo smart working, soprattutto nelle cancellerie, determini una impossibilità oggettiva all'esercizio corretto, da parte dei cittadini e dei legali, dei loro diritti, determinando in alcuni casi il rischio di perenzione di atti...».
  Al riguardo deve essere innanzitutto premesso che, ai sensi del decreto legislativo n. 240 del 2006 recante «Individuazione delle competenze dei magistrati capi e dei dirigenti amministrativi degli uffici giudiziari nonché decentramento su base regionale di talune competenze del Ministero della giustizia, a norma degli articoli 1 comma 1 lettera a), 2 comma 1 lettere s) e t) e 12 della legge del 25 luglio 2005 n. 150», «...il dirigente amministrativo preposto all'Ufficio Giudiziario è responsabile della gestione del personale amministrativo, da attuare in coerenza con gli indirizzi del magistrato capo dell'Ufficio e con il programma annuale delle attività di cui all'articolo 4...».
  Pertanto, in linea generale, l'ammissione al lavoro agile non può che essere rimessa al singolo ufficio giudiziario, tenuto conto delle esigenze di servizio nonché della necessità di svolgimento dell'attività istituzionale con continuità ed efficienza.
  Per quanto concerne, nello specifico, la tematica tratteggiata nell'atto di sindacato ispettivo va rimarcato che, in seguito all'insorgere dell'emergenza pandemica da COVID-19, il notevole sforzo profuso da parte di questo Dicastero nonché degli organi di vertice degli uffici giudiziari ha prodotto un radicale cambiamento nell'organizzazione del lavoro negli uffici giudiziari stessi.
  Devono essere segnalati, in quest'ottica, i seguenti provvedimenti:

   in data 23 settembre 2021 è stato adottato, su proposta del Ministro per la pubblica amministrazione, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri in forza del quale «...a decorrere dal 15 ottobre 2021 la modalità ordinaria di svolgimento della prestazione lavorativa nelle Amministrazioni di cui all'articolo 1 comma 2 del decreto legislativo del 30 marzo 2001 n. 165 è quella svolta in presenza...» (articolo 1 comma 1);

   quindi il Ministro per la pubblica amministrazione, visto il parere del Comitato tecnico scientifico espresso nella riunione del 5 ottobre 2021 e sentita la conferenza unificata nella riunione del 7 ottobre 2021, ha adottato il decreto dell'8 ottobre 2021 contenente specifiche previsioni per il rientro in presenza nei luoghi di lavoro dei dipendenti pubblici a far data dal 15 ottobre 2021. Il decreto del Ministro per la pubblica amministrazione dell'8 ottobre 2021 all'articolo 1 comma 3, nel ribadire che da tale data il lavoro agile non è più una modalità ordinaria di svolgimento della prestazione, ha stabilito le condizioni che possono consentire, a legislazione vigente, l'autorizzazione allo svolgimento della prestazione lavorativa in modalità agile, nelle more della definizione degli istituti giuridici connessi al lavoro agile da parte della contrattazione collettiva e della definizione delle modalità e degli obiettivi del lavoro agile nell'ambito del Piano integrato di attività e organizzazione (PIAO) di cui all'articolo 6 comma 2 lettera c) del decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113.

  In prossimità della data del 15 ottobre 2021 il dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi di questo Dicastero ha diramato agli uffici centrali e periferici la circolare del 13 ottobre 2021, nella quale sono stati delineati gli aspetti principali destinati a incidere sull'organizzazione del lavoro dei dipendenti. In particolare, sono state previste specifiche misure organizzative consistenti in:

   organizzazione delle attività degli uffici che preveda il rientro in presenza di tutto il personale entro i 15 giorni successivi al 15 ottobre 2021 e assicuri, da subito, la presenza in servizio del personale preposto alle attività di sportello e di ricevimento degli utenti e all'erogazione dei servizi all'utenza, anche attraverso la flessibilità degli orari di sportello e di ricevimento nonché mediante l'ausilio delle piattaforme digitali già impiegate dalle pubblica amministrazione;

   previsione, anche in relazione alla situazione esistente nello specifico ambito territoriale e tenuto conto delle condizioni del trasporto pubblico locale, di fasce temporali di flessibilità oraria in entrata e in uscita ulteriori rispetto a quelle già adottate, anche in deroga alle modalità previste dai contratti collettivi e nel rispetto del sistema di partecipazione sindacale;

   la portata dello smart working viene decisamente limitata dal decreto dell'8 ottobre 2021 secondo il quale, nelle more della specifica regolamentazione del lavoro agile da parte della contrattazione collettiva e della definizione delle modalità e degli obiettivi del lavoro agile da definirsi nell'ambito del PIAO, l'accesso a questa modalità di svolgimento della prestazione lavorativa potrà essere autorizzato nel rispetto di una serie di condizioni. Si prevede infatti che lo svolgimento della prestazione di lavoro in modalità agile non debba mai pregiudicare o ridurre la fruizione dei servizi resi dalla pubblica amministrazione a favore degli utenti. Inoltre, la pubblica amministrazione dovrà garantire un'adeguata rotazione del personale che può prestare lavoro in modalità agile dovendo essere prevalente, per ciascun lavoratore, l'esecuzione della prestazione in presenza. Infine il decreto dell'8 ottobre 2021 ripristina l'obbligo di accordo individuale tra datore di lavoro e lavoratore previsto dall'articolo 18 della legge n. 81 del 2017, prescrivendo che tale accordo debba definire, come minimo, gli specifici obiettivi della prestazione resa in modalità agile, le modalità e i tempi di esecuzione della prestazione e della disconnessione del lavoratore e le modalità e i criteri di misurazione della prestazione;

   con la circolare del Ministro per la pubblica amministrazione e del Ministro del lavoro e delle politiche sociali del 24 gennaio 2022, «Misure per il contenimento, la prevenzione e il contrasto alla diffusione del virus SARS CoV-2, aggiornamento delle disposizioni in tema di lavoro agile», si rileva che la prospettiva è cambiata: il lavoro ordinario rimane quello in presenza, tuttavia si è inteso aprire a delle modalità di smart working al fine di decongestionare, ove occorra, la presenza nei luoghi di lavoro e la mobilità territoriale, introducendo quindi una forma atipica di smart working, in attesa di compiuta regolamentazione, anche in ottica di gestione ordinaria, una volta usciti dalla emergenza pandemica. Non solo, ma l'apertura allo smart working viene operata anche per consentire una gestione del lavoro dei dipendenti che non si trovino in situazione di malattia accertata ma che, a cagione della diffusione dei contagi derivante dalla variante Omicron da COVID-19, debbano tuttavia stare nel loro domicilio in autosorveglianza. Il lavoro agile si applica solo per le attività cosiddette smartabili per le quali, ovviamente, si dovrà verificare la circostanza della delocalizzabilità delle mansioni assegnate secondo il profilo professionale corrispondente. Tale modalità cosiddetta atipica di lavoro agile ha avuto effetto e durata sino alla data del 31 marzo 2022, in coerenza con la durata della proroga dello stato di emergenza in forza del decreto-legge del 24 dicembre 2021 n. 221 e, comunque, nelle more della entrata in vigore del nuovo contratto collettivo del comparto funzioni centrali per il triennio 2019-2021 nonché della disciplina da enuclearsi nell'ambito del Piano integrato di attività e organizzazione (PIAO) previsto dall'articolo 6 del decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113;

   con il decreto-legge n. 24 del 2022 coordinato con la legge di conversione del 19 maggio 2022 n. 52, recante «Disposizioni urgenti per il superamento delle misure di contrasto alla diffusione dell'epidemia da COVID-19, in conseguenza della cessazione dello stato di emergenza, e altre disposizioni in materia sanitaria», si è disposta la cessazione, al 31 marzo 2022, dello stato di emergenza. Il percorso per il graduale ritorno alla normalità prevede la fine del sistema delle zone colorate, il graduale superamento del green pass base e rafforzato e l'eliminazione delle quarantene precauzionali;

   il decreto-legge del 24 marzo 2022 n. 24 ha poi prorogato fino al 30 giugno 2022 le disposizioni in tema di sorveglianza sanitaria dei lavoratori maggiormente esposti al rischio di contagio di cui all'articolo 83 commi 1, 2 e 3 del decreto-legge del 19 maggio 2020 n. 34, convertito con modificazioni dalla legge del 17 luglio 2020 n. 77, ritenendosi opportuno continuare ad adottare tutte le misure ritenute utili a garantire la tutela della salute di questi lavoratori;

   nello stesso periodo l'amministrazione giudiziaria ha avviato un proficuo confronto con le organizzazioni sindacali all'esito del quale è stato formalizzato un atto datoriale, diffuso con la circolare del 29 aprile 2022, per la regolamentazione del lavoro agile ordinario, che recepisce nella sostanza l'impianto da cui muovono le nuove norme contrattuali, declinandolo secondo le specificità degli uffici giudiziari e ministeriali;

   infine la legge del 21 settembre 2022 n. 142, di conversione del decreto-legge del 9 agosto 2022 n. 115 (cosiddetto decreto «Aiuti bis»), ha esteso al 31 dicembre 2022 il diritto di prestare l'attività in modalità agile per i lavoratori fragili e per i lavoratori maggiormente esposti a rischio di contagio dal virus SARS-CoV2 in possesso di certificazione rilasciata dai competenti organi medico-legali, attestante una condizione di rischio derivante da immunodepressione o da esiti di patologie oncologiche o dallo svolgimento di relative terapie salvavita, ivi inclusi i lavoratori in possesso del riconoscimento di disabilità con connotazione di gravità (ai sensi dell'articolo 3 comma 3 della legge del 5 febbraio 1992 n. 104), anche attraverso l'adibizione ad una diversa mansione ricompresa nella medesima categoria o area di inquadramento, come definite dai contratti collettivi vigenti, o lo svolgimento di percorsi di formazione professionale, anche da remoto.

  I numerosi interventi normativi succedutisi nel corso del tempo hanno consentito di analizzare le potenzialità del ricorso al lavoro agile da parte della pubblica amministrazione, nel contesto del processo di sviluppo digitale nel quale le stesse sono coinvolte. Si evidenzia in proposito il rilievo che assumono la cultura manageriale dei dirigenti pubblici, l'innovazione organizzativa, la formazione, lo svolgimento delle competenze nonché un adeguato assetto regolativo anche negoziale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, la interrogante, lamentando le vacanze in organico nel personale amministrativo e nel personale di magistratura del tribunale di Vallo della Lucania (ricompreso nel distretto di corte di appello di Salerno), domanda alla Ministra della giustizia quali iniziative intenda adottare per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato, con riferimento ai personale amministrativo, che il tribunale di Vallo della Lucania (il quale ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 5 unità e in particolare di 4 cancellieri esperti e di 1 operatore giudiziario) presenta una dotazione organica di 39 unità, a fronte delle quali prestano servizio 33 risorse umane. La scopertura effettiva è del 15,38 per cento nettamente inferiore rispetto alla media nazionale, pari al 23,50 per cento.
  Le vacanze interessano i seguenti profili professionali: funzionario giudiziario (1 vacanza su 10 posti in organico, posto reso indisponibile per interpello nazionale), assistente giudiziario (2 su 9), operatore giudiziario (2 su 5), conducente di automezzi (1 su 3) e ausiliario (3 su 5).
  Gli altri profili professionali (direttore amministrativo e cancelliere) appaiono completamente soddisfatti e vi è la presenza di 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che si è concluso con la pubblicazione della graduatoria avvenuta in data 14 giugno 2022 il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario.
  Merita poi di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di Cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Salerno è pari a 218 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di Appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Vallo della Lucania sono state così attribuite 21 unità di addetti all'ufficio per il processo, assunte tra il mese di febbraio e il mese di giugno dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo con prove scritte fissate per i giorni 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali a esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020. Passando adesso al personale di magistratura, deve essere posto in risalto che il tribunale di Vallo della Lucania presenta scoperture soltanto in 3 degli 11 posti di giudice e in 3 dei 6 posti di giudice onorario di tribunale.
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per la sede di Vallo della Lucania – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale — individuato in 176 unità, di cui 122 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti — sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Salerno è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (176) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Salerno, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Salerno 4 magistrati giudicanti e 1 magistrato requirente.
  In merito, infine, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Vallo della Lucania –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «...in un articolo comparso sul quotidiano La Verità dell'8 agosto 2022 si ricostruisce la vicenda di M. B. M. V., una bambina di 3 anni che l'11 agosto 2020 è stata sottratta alla mamma e al papà dai Servizi Sociali in seguito ad un accusa per maltrattamenti...; il quotidiano riferisce che le scintigrafie e le radiografie effettuate sulla bambina portata in ospedale per una caduta dai genitori mostravano fratture plurime che avrebbero provato un tipico caso di violenza domestica; la bambina è... stata affidata dai Servizi Sociali a 2 diverse famiglie; il 31 agosto 2021 i genitori, finiti iscritti nel registro degli indagati presso il Tribunale di Rovigo, venivano prosciolti dalle accuse a seguito della richiesta del P. M.; le fratture plurime risultavano, infatti, frutto di un errore medico, essendovi una sola frattura causata da un incidente fortuito; tuttavia il Tribunale per i Minorenni di Bologna, competente territorialmente, non ha consentito l'immediato ritorno a casa della bimba, ma ha anzi stabilito che questa dovesse essere collocata con la madre in una struttura protetta nella Provincia di Bologna; risulta che attualmente la famiglia possa riunirsi una sola volta a settimana alla presenza di un sorvegliante...» – domanda alla Ministra della giustizia «...se...sia a conoscenza del caso in questione e se risulti, per quanto di competenza, quanto riportato dall'articolo citato in premessa; se intenda assumere iniziative di competenza, in specie di natura normativa, ...per chiarire che, in presenza di accuse per il reato di maltrattamento contro familiari o conviventi ex articolo 572 del codice penale, è necessario stabilire una corrispondenza tra gli elementi assunti in sede civile e quelli accertati in sede penale...».
  Al riguardo deve essere innanzitutto posto in risalto che la vicenda tratteggiata nell'atto di sindacato ispettivo (che vedeva indagati dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Rovigo nell'ambito del procedimento penale contrassegnato dal n. 2857/2020 R. G. N. R. l'M. M. e la B. S., rispettivamente padre e madre della minore M. B. M. V. nata nell'anno 2019, con riferimento ai reati di maltrattamenti e di lesioni personali) ha tratto origine dalla segnalazione di un rischio potenziale a carico di minore trasmessa dall'Aussl per via di lesioni sospette refertate in relazione alla minore M. B. M. V., lesioni sulla cui dinamica i genitori nulla sapevano riferire, e sugli approfondimenti condotti allo scopo di acclarare la presenza di traumatismi non accidentali provocati da terzi soggetti.
  Nel decreto di archiviazione del procedimento penale contrassegnato dal n. 2857/2020 R. G. N. R. emesso in data 30/31 agosto 2021 dal Gip del Tribunale di Rovigo si rimarcava in particolare che «...la perizia collegiale medico legale condotta per determinare l'eziopatogenesi delle lesioni riportate dalla piccola M. B. M. V. (soprattutto la frattura al femore destro) pur giungendo a ritenerle, con elevata probabilità, di natura non accidentale e compatibile con un meccanismo traumatico da abuso ha precisato che non è possibile stabilire con assoluta certezza se il predetto meccanismo traumatico sia stato attuato volontariamente o, magari, solo per negligenza nell'accudimento. Tale conclusione, evidentemente, introduce nel compendio accusatorio un elemento di dubbio, non dipanabile neppure all'esito del dibattimento, in merito all'elemento soggettivo doloso del reato di maltrattamenti in famiglia che, peraltro, nel caso di specie si sarebbe estrinsecato in due soli episodi...».
  Il procedimento innanzi al tribunale per i minorenni di Bologna veniva avviato su ricorso del P. M. nell'estate dell'anno 2020 per un intervento sulla responsabilità genitoriale dell'M. M. e della B. S. «...a seguito di riscontrate lesioni nella minore, di tenera età...»; i servizi sociali intervenivano dunque a protezione della M. B. M. V. ai sensi dell'articolo 403 del codice civile e il tribunale per i minorenni di Bologna confermava la collocazione protetta della bambina «...da subito consentendo alla madre di riunirsi alla piccola in comunità, proposta fermamente rifiutata dalla madre per oltre un anno, fino all'autunno 2021...».
  Nelle more veniva avviata una consulenza tecnica di ufficio ad opera della dottoressa Magda Tura sulla capacità genitoriale dell'M. M. e della B. S. e sulla rete familiare, le cui risultanze restituivano una «...situazione senz'altro complessa, ancora in definizione, e fondamentalmente evidenziano un nucleo familiare non privo di fragilità e bisognoso di sostegno...».
  Il procedimento penale avviato dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Rovigo, come innanzi ricordato, si concludeva con l'emissione del decreto di archiviazione ad opera del Gip essendo rimasta dubbia la sussistenza del reato di maltrattamenti sul piano oggettivo per mancanza di prova del requisito della abitualità e sul piano soggettivo per non essersi potuto escludere l'eventualità di comportamenti frettolosi o maldestri, non dolosi, causa delle fratture riscontrate alla gamba della minore M. B. M. V.
  Tuttavia va in proposito evidenziato che il tribunale per i minorenni opera sul diverso piano (spesso ma non sempre connesso con quello penale) della genitorialità, così che è ben possibile che vengano mantenute situazioni di compressione di tale responsabilità nonostante proscioglimenti in sede penale.
  Deve essere altresì segnalato che, dopo l'esito negativo della valutazione condotta sugli zii patemi in vista di un affidamento, la madre della minore M. B. M. V. accettava di essere collocata in comunità con la stessa (pur serbando un contegno oppositivo rispetto agli interventi del tribunale per i minorenni e dei Servizi Sociali), collocamento in corso sin dal mese di gennaio dell'anno 2022; la consulente tecnica di ufficio ha quindi formulato un progetto di possibile rientro in famiglia della minore, comunque altamente strutturato e monitorato a mezzo di un intervento educativo domiciliare.
  Infine il tribunale per i minorenni di Bologna con decreto emesso in data 8 settembre 2022 disponeva, alla luce degli esiti della relazione parziale depositata dalla consulente tecnica di ufficio nonché delle relazioni dei servizi sociali e del tutore, il rientro della minore M. B. M. V. e della di lei madre B. S. nella casa familiare, fermi restando gli interventi di sostegno e vigilanza sul nucleo, attivati nell'interesse della medesima minore.
  Su di un piano più generale va a questo punto rilevato che, in attuazione della legge del 26 novembre 2021 n. 206, in data 28 luglio 2022 è stato approvato dal Consiglio dei ministri, in esame preliminare, lo schema di decreto legislativo di «Attuazione della legge del 26 novembre 2021 n. 206 recante delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie nonché in materia di esecuzione forzata».
  L'articolo 3 comma 33 del suddetto schema di decreto legislativo introduce nel libro II del codice di procedura civile il nuovo titolo IV bis, intitolato «Norme per il procedimento in materia di persone, minorenni e famiglie». La sezione I del capo III del suddetto titolo è interamente dedicata alle violenze domestiche o di genere.
  La relazione illustrativa al provvedimento premette che l'allarmante diffusione della violenza di genere e domestica ha indotto il legislatore delegante a prevedere numerosi principi di delega finalizzati a evitare il verificarsi, nell'ambito dei procedimenti civili e minorili aventi ad oggetto la disciplina delle relazioni familiari e in particolare l'affidamento dei figli minori, di fenomeni di vittimizzazione secondaria. La vittimizzazione secondaria si realizza quando «...le stesse Autorità chiamate e reprimere il fenomeno delle violenza, non riconoscendolo o sottovalutandolo, non adottano nei confronti della vittima le necessarie tutele per proteggerla da possibili condizionamenti e reiterazioni della violenza...» (confronta la relazione sulla vittimizzazione secondaria approvata il 20 aprile 2022 dalla Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio del Senato della Repubblica).
  Ancora, nella relazione illustrativa allo schema di decreto legislativo si sottolinea che l'introduzione della sezione intitolata «Della violenza di genere e domestica» si è resa necessaria per disciplinare, in attuazione dei criteri di delega, i procedimenti nei quali una delle parti alleghi di essere vittima di violenza agita dal partner o dall'ex partner o alleghi che vittima di violenza – anche nella forma della violenza assistita – o di abuso sia un figlio minore. La scelta normativa intende sottolineare l'importanza che deve essere rivolta al contrasto a questa forma di violenza nell'ambito dei procedimenti disciplinati dal nuovo rito in materia di persone, minorenni e famiglie, creando una sorta di corsia preferenziale per tali giudizi, che dovranno avere una trattazione più rapida e connotata da specifiche modalità procedurali. In particolare, in attuazione del principio di delega contenuto nella lettera b) del comma 23 dell'articolo 1 della legge n. n. 201 del 2021, è sufficiente che anche solo, in uno degli atti introduttivi (nel ricorso, sia quando proposto dalla parte sia quando proposto dal P. M., ovvero nella comparsa di costituzione) siano presenti allegazioni di violenza di genere o domestica o di abuso per garantire una trattazione più rapida del procedimento, con attenzione anche nelle fasi preliminari del giudizio a compiere un rapido accertamento sulla fondatezza delle allegazioni.
  Pertanto, in presenza di allegazioni di violenza o di abuso, il procedimento deve tendere, già dalle prime fasi processuali, a verificare la fondatezza o meno delle allegazioni, affinché l'adozione dei conseguenti provvedimenti, anche provvisori, avvenga solo dopo avere accertato, anche solo a livello di fumus, se le stesse siano fondate o meno. Per conseguire questo risultato è stato previsto un ampio coordinamento tra le diverse autorità giudiziarie civili, penali e minorili, dinanzi alle quali possono essere pendenti procedimenti relativi alle stesse parti. Fondamentale il ruolo del P. M., che è parte nei procedimenti aventi ad oggetto la disciplina della responsabilità genitoriale in presenza di condotte pregiudizievoli ed è interveniente necessario nei giudizi di separazione, divorzio e affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio e che, in ragione del ruolo, può veicolare all'interno dei giudizi civili e minorili le risultanze degli accertamenti compiuti nell'ambito dei procedimenti penali. Qualora emerga, anche a livello di fumus, che condotte violente siano state poste in essere il giudice dovrà adottare i provvedimenti idonei a tutelare la vittima, dando piena applicazione all'articolo 31 della Convenzione di Istanbul nel quale è previsto che si tenga conto degli episodi di violenza «...al momento di determinare i diritti di custodia e di visita dei figli...».
  Particolare attenzione è dedicata allo svolgimento dell'udienza per evitare che si realizzino forme di vittimizzazione secondaria, per esempio costringendo la vittima di violenza a essere presente insieme al presunto autore della stessa senza l'adozione di particolare cautele, prevedendo espressamente che non possa essere compiuto il tentativo di conciliazione (che per essere congruo ed efficace presuppone che le parti siano in posizione di parità e non di subordinazione l'una rispetto all'altra, come accade nelle relazioni contraddistinte da violenza) e che sia inibito il ricorso alla mediazione, vietata in presenza di violenza domestica. Specifiche norme sono dettate per garantire che forme di vittimizzazione secondaria non si realizzino nel corso degli accertamenti demandati ai servizi socio assistenziali o sanitari ovvero delle valutazioni rimesse ai consulenti tecnici di ufficio. Quanto all'ascolto del minore, in presenza di allegazioni di violenza è richiesto che il giudice proceda a tale adempimento senza ritardo e personalmente poiché, ferma la particolare natura dell'ascolto del minore non riconducibile nell'alveo delle prove, tuttavia anche dalle dichiarazioni dello stesso possono emergere elementi a sostegno o meno delle allegazioni di violenza o di abuso, con attenzione a garantire il massimo coordinamento tra le diverse Autorità Giudiziarie chiamate a verificare i medesimi fatti (seppure nei diversi ambiti di competenza) per evitare che reiterati ascolti del minore, tra loro non coordinati, possano a loro volta rivelarsi forme di vittimizzazione secondaria.
  
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «...è ormai notoria la dirompente inchiesta condotta dalla Procura di Salerno che ha coinvolto numerosi soggetti, tra cui politici di primo piano, molto vicini al presidente della regione Campania Vincenzo De Luca, quali il consigliere comunale Giovanni Savastano, già assessore alle politiche sociali del comune di Salerno, l'attuale sindaco Vincenzo Napoli; le ipotesi di reato sono gravi e spaziano dall'associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, turbata libertà degli incanti e della scelta del contraente, induzione indebita a dare o promettere utilità, sino ad arrivare al reato di corruzione elettorale; l'inchiesta in parola avrebbe disvelato un sistema di corruttela perfettamente consolidato e, come riportato da organi di stampa, operante da circa due lustri, fin da quando l'attuale presidente della regione Campania era sindaco della città salernitana...; al di là dei gravi fatti di rilevanza penale che l'autorità giudiziaria accerterà, dall'inchiesta in ogni caso emergono singolari quanto inopportuni rapporti tra controllori e controllati, che certamente destano perplessità e disorientamento nell'opinione pubblica e nei cittadini, ponendo anche un problema di ordine generale di credibilità delle istituzioni; altre singolari anomalie e condotte quantomeno inopportune non sono mancate nel corso degli anni addietro, come la notoria vicenda del dottor Franco Roberti che, dopo essere stato al vertice della procura di Salerno (dal 2009 al 2013) e della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (dal 2013 al 2017), fu nominato, nel mese di maggio 2018, assessore regionale alla sicurezza (politiche integrate di sicurezza e legalità) dall'attuale presidente della regione Campania ed ex sindaco di Salerno Vincenzo De Luca, indagato e processato numerose volte in relazione ai suoi incarichi politici e amministrativi a Salerno e svariate volte proprio dalla Procura diretta da Roberti...; analoghe perplessità, di poi, ha, destato la circostanza secondo cui il figlio dell'ex Procuratore Capo di Salerno (dal 2014 al 2018) dottor Corrado Lembo si candidava nel 2018 a sindaco di Campagna per il Partito Democratico con il sostegno dell'attuale presidente della regione Vincenzo De Luca...» – domanda alla Ministra della giustizia «...se ... sia a conoscenza dei fatti esposti e, considerata la gravità degli stessi, quali urgenti iniziative di carattere ispettivo intenda adottare in relazione a quanto esposto in premessa...».
  Al riguardo occorre in primo luogo mettere in risalto, con specifico riferimento alla figura del dottor Franco Roberti, che costui è fuoriuscito dall'ordine giudiziario per sopraggiunti limiti di età il 17 novembre 2017 e, pertanto, non risulta più ritualmente suscettibile di valutazioni disciplinari. In ogni caso deve essere rimarcato che il dottor Franco Roberti, sino a quando è rimasto in servizio, è stato sottoposto a reiterate verifiche in termini di professionalità e non risulta essere mai incorso in alcun momento di criticità.
  Per quanto attiene, poi, alla figura del dottor Corrado Lembo, il cui figlio si candidò a sindaco del comune di Campagna in occasione delle elezioni amministrative del 2018, va ricordato che la relativa pratica di incompatibilità fu archiviata dal Consiglio superiore della magistratura con delibera del 12 settembre 2018.
  In ogni caso la procura della Repubblica presso il tribunale di Salerno evidenziava che «... le anomalie segnalate esorbitano della competenza di questa Autorità Giudiziaria che ha, a ogni buon conto, provveduto, previa iscrizione di fascicolo a mod. 45, ad investirne la Procura della Repubblica di Napoli...».
  Ne discende, alla luce di tutto quanto sinora esposto nel dettaglio, che allo stato non pare residuare alcuno spazio per l'esercizio da parte di questo Dicastero del potere di «... adottare... urgenti iniziative di carattere ispettivo...» con riferimento alla procura della Repubblica presso il tribunale di Salerno.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «... dal 2017 l'ex sindaco di Riace, Domenico Lucano, è stato indagato e processato per accertare la conformità della gestione dei fondi ottenuti per l'accoglienza dei migranti; nel settembre 2021 il Tribunale di Locri ha condannato Lucano a 13 anni per gravi reati, tra cui truffa, peculato, falso ideologico, abuso di ufficio, concussione e associazione per delinquere...; da recenti organi di stampa si apprende dei rapporti tra Lucano e taluni magistrati, tra cui... Olga Tarzia, presidente della seconda sezione penale della corte di appello di Reggio Calabria..., che tratterà il processo di secondo grado dell'ex sindaco... e che già nel corso del procedimento avrebbe manifestato all'ex sindaco il pieno supporto morale...» – domanda alla Ministra della giustizia se «... sia a conoscenza dei fatti esposti in premessa e di quali elementi disponga in ordine a quanto segnalato, in particolare se sia a conoscenza di una dichiarazione di astensione da parte della dottoressa Olga Tarzia per il processo in appello nei confronti di Domenico Lucano...».
  Al riguardo occorre immediatamente mettere in risalto che la dottoressa Olga Tarzia in data 11 aprile 2022 ha presentato dichiarazione di astensione in relazione al procedimento penale contrassegnato dal n. 528/2022 pendente nei confronti del Lucano Domenico (procedimento assegnato alla sezione seconda penale della corte di appello di Reggio Calabria presieduta dal succitato magistrato nel pieno e assoluto rispetto delle regole tabellari), cui ha fatto seguito il decreto di accoglimento emesso il medesimo giorno dal presidente della corte di appello di Reggio Calabria.
  Appare quindi evidente come non vi sia spazio per iniziative e/o censure di carattere disciplinare a carico della dottoressa Olga Tarzia con riferimento alla situazione tratteggiata nell'atto di sindacato ispettivo, non potendosi ravvisare alcuna anomalia nel suo operato, avendo ella presentato tempestiva dichiarazione di astensione in relazione al procedimento penale contrassegnato dal n. 528/2022 pendente nei confronti del Lucano Domenico nel pieno rispetto della disciplina processuale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo e del personale di magistratura del tribunale di Nocera Inferiore e dell'ufficio del giudice di Pace di Nocera Inferiore (uffici giudiziari ricompresi nel distretto di corte di appello di Salerno), chiede alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato, con riferimento al personale amministrativo, che per il tribunale di Nocera Inferiore (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 9 unità) è prevista una dotazione organica di 98 unità a fronte delle quali prestano servizio 75 risorse umane, con una scopertura del 23,47 per cento) (in linea con quella nazionale). Le scoperture interessano i profili professionali di direttore amministrativo (1 vacanza su 3 posti in organico), di funzionario giudiziario (10 su 19), di cancelliere (1 su 18), di assistente giudiziario (6 su 30), di operatore giudiziario (1 su 9), di conducente di automezzi (1 su 5) e di ausiliario (5 su 12). Di contro il profilo professionale di contabile è in soprannumero di 1 unità rispetto a quanto previsto nella pianta organica e vi è un centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  Per quanto concerne, poi, l'ufficio del giudice di pace di Nocera Inferiore, va segnalato che lo stesso presenta una dotazione organica di 13 unità, a fronte delle quali prestano servizio 8 risorse umane. La scopertura effettiva è del 38,46 per cento.
  Le vacanze interessano i seguenti profili professionali: cancelliere (1 vacanza, relativa a un posto reso indisponibile per interpello nazionale), assistente giudiziario (1 su 6, con la presenza di 1 unità in distacco da altro ufficio giudiziario) e ausiliario (1 su 2). Il profilo professionale di funzionario giudiziario appare completamente soddisfatto.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario (di cui 9 al Tribunale di Nocera Inferiore).
  Merita poi di essere rimarcato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Salerno è pari a 218 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Nocera Inferiore sono state così attribuite 50 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta tra il mese di febbraio e il mese di maggio dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura (con svolgimento delle prove scritte avvenuto in data 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022) per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo, nell'ambito della quale al distretto di corte di appello di Salerno risultano assegnate 119 unità, di cui 33 di personale laureato e 86 di personale diplomato. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali a esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020. Passando adesso al personale di magistratura, deve essere posto in risalto che il tribunale di Nocera Inferiore presenta scoperture nel posto di presidente del tribunale, in 2 dei 27 posti di giudice e in 5 dei 15 posti di giudice onorario di tribunale, mentre l'ufficio del giudice di pace di Nocera Inferiore presenta scoperture in 8 dei 18 posti di giudice di pace.
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per la sede di Nocera Inferiore – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale — individuato in 176 unità, di cui 122 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti — sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Salerno è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (176) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Salerno, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Salerno 4 magistrati giudicanti e 1 magistrato requirente.
  In merito, infine, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Nocera Inferiore e dell'ufficio del giudice di pace di Nocera Inferiore – , si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante — dopo avere premesso che «... un recente articolo di stampa riporterebbe la notizia secondo cui si sarebbe previsto l'accorpamento in una unica sede dei Tribunali di Avellino e Benevento...» — domanda alla Ministra della Giustizia «...se ... sia a conoscenza dei fatti esposti in premessa e di quali informazioni disponga in relazione agli stessi e, in generale, in relaziona a eventuali e ulteriori accorpamenti di Uffici Giudiziari sul territorio nazionale e se non ritenga di procedere alla razionalizzazione della spesa pubblica prescindendo dalla riduzione o soppressione degli Uffici Giudiziari, al fine di garantire l'efficienza del sistema giudiziario sull'intero territorio nazionale...».
  Al riguardo deve essere immediatamente evidenziato che è assente, presso questo Dicastero, qualsiasi progetto relativo alla rimodulazione della geografia giudiziaria, sia in generale sia con specifico riferimento ai tribunali di Avellino e Benevento.
  Per ragioni di completezza, preme ricordare che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, un eventuale intervento riformatore è subordinato a una specifica iniziativa legislativa, anche nella forma della delega al Governo, come è avvenuto con la legge n. 148 del 2011.
  In quest'ottica va segnalato che nei due rami del Parlamento sono stati diversi progetti di riforma della geografia giudiziaria di iniziativa parlamentare o regionale, alcuni dei quali in corso di trattazione da parte della competente Commissione giustizia della Camera e del Senato. Il riferimento, in particolare, è all'A.S. n. 2139 di iniziativa della senatrice Gaudiano Felicia e all'A.C. 2839 di iniziativa della deputata Scutellà Elisa, progetti la cui approvazione è attratta interamente nell'orbita della dialettica parlamentare.
  
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «... desta preoccupazione la notizia, riportata da organi di stampa, dell'istanza avanzata dal presidente del tribunale di Napoli Nord... di soppressione dell'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli...» – domanda alla Ministra della giustizia «... se... sia a conoscenza dei fatti esposti in premessa e, considerata la gravità degli stessi, quali urgenti iniziative intenda intraprendere al fine di scongiurare la chiusura dell'Ufficio del Giudice di Pace di Marano di Napoli, ristabilendone le condizioni minime di servizio...».
  Al riguardo deve essere innanzitutto posto in risalto che l'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli è ricompreso nel circondario di Napoli Nord e ha competenza sul territorio dei comuni di Marano di Napoli, Calvizzano, Giugliano in Campania, Melito di Napoli, Mugnano di Napoli, Qualiano e Villaricca, con un bacino di utenza di circa 305.000 abitanti.
  Si tratta di un ufficio giudiziario mantenuto con oneri a carico degli enti locali, ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo del 7 settembre 2012 n. 156, disciplinato tramite la convenzione stipulata in data 27 giugno 2014 dal comune di Marano di Napoli, ente capofila, con gli altri comuni interessati.
  In via generale, va osservato che spetta agli enti locali responsabili del mantenimento delle sedi del giudice di pace assicurare senza soluzione di continuità il funzionamento dell'ufficio in piena autonomia, garantendo la disponibilità dei locali e delle risorse strumentali e professionali necessarie all'espletamento della funzione giudiziaria, residuando a carico di questo Dicastero unicamente gli oneri connessi al fabbisogno del personale della magistratura onoraria.
  In questo contesto normativo, la pianta organica del personale amministrativo dell'ufficio del giudice di pace deve necessariamente essere coperta con personale degli enti locali appartenente a profili professionali equipollenti a quelli previsti per l'amministrazione giudiziaria, personale che in ogni caso deve essere commisurato alle necessità dell'ufficio del giudice di pace e deve essere idoneo a consentire un regolare ed efficiente espletamento del servizio giudiziario, venendo all'uopo in rilievo la consistenza numerica della pianta organica preesistente che, con specifico riferimento all'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli, prevedeva 7 risorse umane, di cui 1 direttore amministrativo, 1 cancelliere, 2 assistenti giudiziari, 1 operatore giudiziario e 2 ausiliari.
  Allo stato l'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli presenta rilevanti criticità organizzative e gestionali, principalmente legate alla insufficiente dotazione di personale amministrativo (operando attualmente solo 4 risorse umane) e di risorse, in ragione della estrema difficoltà dei comuni interessati nel sostenere gli oneri economici connessi al funzionamento del presidio giudiziario.
  Siffatta situazione ha trovato riscontro in numerose note del presidente del tribunale di Napoli Nord a far data dall'anno 2016, con richiesta di adozione di uno specifico provvedimento di chiusura dell'ufficio ai sensi dell'articolo 3 comma 5 del decreto legislativo n. 156 del 2012.
  Da ultimo, con nota del 27 giugno 2022, il presidente del tribunale di Napoli Nord (in qualità di responsabile del coordinamento dell'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli a norma dell'articolo 5 della legge del 28 aprile 2016 n. 57) ritiene che risultino integrati i presupposti previsti dall'articolo 3 comma 5 del decreto legislativo n. 156 del 2012 «... costituiti dal mancato rispetto da parte degli enti locali richiedenti degli impegni assunti in convenzione relativi al personale amministrativo e alle spese di funzionamento e di erogazione del servizio giustizia per un periodo superiore ad un anno...».
  Con questa nota si evidenziano, in particolare, le attuali difficoltà e le inadempienze dei comuni interessati nel sostenere gli oneri economici connessi al funzionamento dell'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli nonché le perduranti criticità del presidio giudiziario dovute alla grave carenza di personale amministrativo.
  In proposito non può che ribadirsi che la volontaria assunzione, da parte degli enti locali richiedenti il mantenimento dell'ufficio del giudice di pace, degli oneri connessi al funzionamento del presidio giudiziario, con la sola esclusione di quelli relativi al personale della magistratura onoraria ivi addetto, costituisce il presupposto necessario affinché si realizzi la fattispecie delineata dall'articolo 3 del decreto legislativo del 7 settembre 2012 n. 156.
  Pertanto nessuna assegnazione, anche in via temporanea, di personale amministrativo all'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli può essere disposta da questo Dicastero.
  Diversamente possono essere assunte da parte degli enti locali interessati tutte le iniziative volte alla modifica e alla integrazione della convenzione in essere nonché all'estensione degli accordi già esistenti ad altri e diversi enti locali per il sostegno congiunto agli oneri relativi al funzionamento dell'ufficio del giudice di pace di Marano di Napoli, iniziative che non richiedono il coinvolgimento di questo Dicastero, necessitando unicamente che le stesse siano comunicate a questo e al presidente del tribunale di Napoli Nord al fine del monitoraggio sul funzionamento degli uffici del giudice di pace previsto dalla legge.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo e del personale di magistratura del tribunale di Nocera Inferiore (ufficio giudiziario ricompreso nel distretto di corte di appello di Salerno), chiede alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo, per quanto concerne il personale amministrativo, deve essere innanzitutto ricordato che per il tribunale di Nocera Inferiore (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 13 unità) è prevista una dotazione organica di 98 unità a fronte delle quali prestano servizio 76 risorse umane, con una scopertura del 22,45 per cento (in linea con quella nazionale). Le scoperture interessano i profili professionali di direttore amministrativo (1 vacanza su 3 posti in organico), di funzionario giudiziario (2 su 19), di cancelliere (4 su 18), di assistente giudiziario (6 su 30, con la presenza di 1 unità in posizione di distacco da un altro ufficio giudiziario), di operatore giudiziario (1 su 9), di conducente di automezzi (2 su 5) e di ausiliario (7 su 12). Di contro il profilo professionale di contabile è in soprannumero di 1 unità rispetto a quanto previsto nella pianta organica e vi è un centralinista telefonico non previsto nella pianta organica. La posizione dirigenziale risulta coperta con incarico di reggenza.
  Merita poi di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Salerno è pari a 218 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le Corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Nocera Inferiore sono state così attribuite 50 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta nel corso della prima metà dell'anno 2022.
  Inoltre è in via di conclusione la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo, nell'ambito della quale al tribunale di Nocera Inferiore sono destinate 14 unità di operatore di data entry e 6 di tecnico di amministrazione. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali ad esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'Accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
  Per quanto riguarda il personale di magistratura, attualmente il tribunale di Nocera Inferiore non presenta scoperture nel ruolo del presidente di sezione di tribunale e presenta invece la scopertura nel ruolo del presidente del tribunale, 2 scoperture nel ruolo di giudice (28 giudici presenti sui 30 della pianta organica) e 5 scoperture nel ruolo di giudice onorario di tribunale (10 giudici presenti sui 15 della pianta organica).
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per il tribunale di Nocera Inferiore – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 179 unità, di cui 125 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Salerno è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (179) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Salerno, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Salerno 4 magistrati giudicanti e 1 magistrato requirente.
  In merito, poi, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Nocera Inferiore – , si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti – dopo avere premesso che «... l'ultimo caso di cronaca di violenza contro gli animali racconta delle atrocità compiute ai danni di un pony ad Acate, nel ragusano. Il povero animale è stato trascinato per circa 3 chilometri da un'auto e poi abbandonato agonizzante sul ciglio della strada. Un atto criminale di una crudeltà inaudita testimoniata dalla lunga scia di sangue rimasta sull'asfalto...» – domandano alla Ministra della giustizia e al Ministro della salute «... se non valutino del tutto inadeguate le ripercussioni che possono essere stabilite in via giudiziaria per coloro che commettono reati contro gli animali nel nostro ordinamento; se... intendano adottare iniziative per introdurre norme più stringenti e più severe quanto al contrasto della violenza sugli animali...».
  Al riguardo deve essere innanzitutto posto in risalto, quanto allo specifico episodio tratteggiato nell'atto di sindacato ispettivo, che nel corso della mattina del 3 aprile 2022 militari appartenenti alla stazione di Acate dei Carabinieri ricevevano la notizia del rinvenimento, in contrada Bosco Grande, di un equino di piccole dimensioni del tipo pony, privo di microchip, di circa 10 anni di età il quale si trovava riverso sul manto stradale, vivo ma agonizzante, poiché, come accertato dal veterinario, presentava una profonda ferita lacero contusa all'altezza della spalla sinistra che si estendeva fino al tessuto muscolare sottostante. Lungo tutto il lato sinistro del corpo dell'animale era inoltre presente una ulteriore ferita lacero contusa più superficiale, da probabile sfregamento, che si estendeva dalla regione del costato fino alla regione iliaca. Veniva inoltre rilevata l'assenza di riflesso palpebrale e corneale, segno di un forte trauma cranico e di una possibile lesione alle vertebre cervicali. Si constatava poi l'impossibilità da parte dell'animale di mantenere la posizione sternale volontaria o indotta. Rilevate le precarie condizioni di salute del pony, oltre che la gravità dello shock ipovolemico causato dall'imponente emorragia, e ritenuto che l'animale si trovava in uno stato preagonico irreversibile, il veterinario decideva di praticarne l'eutanasia sul posto.
  Le attività di indagine, prontamente avviate sotto la direzione del magistrato di turno della procura della Repubblica presso il tribunale di Ragusa e sviluppate attraverso lo studio delle immagini registrate dalle telecamere di sorveglianza presenti tra il centro cittadino e il luogo di rinvenimento dell'animale oltre che mediante l'audizione delle persone informate sui fatti e la ricezione della denuncia di furto del cavallo, permettevano di accertare che il pony, nel corso della notte tra il 2 e il 3 aprile 2022, era stato oggetto di furto da una stalla ubicata in Acate alla via La Farina e che l'autore del furto, dopo avere forzato con un palanchino il lucchetto del cancello di ingresso, aveva portato via l'animale, a rimorchio della propria autovettura, dapprima afferrandone il guinzaglio dal finestrino lato guida quindi, in un secondo momento, assicurando il guinzaglio allo sportello posteriore sinistro della stessa così procedendo, per circa 3 chilometri, al trascinamento dello stesso.
  La protratta sottoposizione alla violenta azione di traino comportava la caduta del cavallo sul manto stradale e il trascinamento dello stesso, con conseguente sfregamento al suolo per un lungo tratto, ciò che cagionava i surriferiti effetti gravemente traumatici. Veniva pertanto iscritto dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Ragusa il procedimento penale contrassegnato dal n. 1243/2022 R. G. N. R. nei confronti di persone note avente ad oggetto i delitti di cui agli articoli 624, 625 n. 2 e 544-ter commi 1 e 3 del codice penale.
  In linea generale bisogna a questo punto segnalare che il codice penale, al Titolo IX-bis (Dei delitti contro il sentimento per gli animali) disciplina le ipotesi delittuose volte a preservare l'integrità fisica dell'animale (dall'articolo 544-bis all'articolo 544-quinquies del codice penale stabilendo altresì, all'articolo 544-sexies del codice penale, le ipotesi di confisca e le pene accessorie applicabili in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti.
  Va ricordato, inoltre, che, proprio nell'ottica di implementare la sensibilizzazione verso gli animali, la legge del 30 dicembre 2021 n. 234 all'articolo 1 comma 980 ha stabilito che «... sono vietati l'allevamento, la riproduzione in cattività, la cattura è l'uccisione di visoni (Mustela viso o Neovison vison), di volpi (Vulpes vulpes, Vulpes lagopus o Alopex lagopus), di cani procione (Nyctereutes procyonoides), di cincillà (Chinchilla laniger) e di animali di qualsiasi specie per la finalità di ricavarne pelliccia...».
  Si evidenzia altresì che la Commissione giustizia del Senato avviava, il 13 giugno 2019, l'esame congiunto di una serie di disegni di legge (AA.SS. 76, 81, 298, 360, 845, 1030 e 1078) ai quali sono stati successivamente congiunti anche i disegni di legge n. 1344 e 1356, tutti volti a intervenire sulla complessa materia della tutela degli animali. Il 18 novembre 2021 il disegno di legge n. 1078 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e al codice civile, nonché altre disposizioni in materia di tutela degli animali) è stato adottato dalla Commissione giustizia come testo base e l'esame era ancora in corso nel momento in cui aveva a concludersi la XVIII legislatura.
  Il disegno di legge intendeva apportare una serie di modifiche alle disposizioni sanzionatorie, volte al loro inasprimento, e rendere maggiormente severe anche le pene accessorie, di natura generalmente interdittiva; voleva integrare, inoltre, il catalogo degli illeciti penali, tanto con la previsione di nuovi reati quanto con l'ampliamento dell'ambito di applicazione delle fattispecie vigenti.
  Era prevista la punibilità anche a titolo di colpa dei delitti di uccisione di animali, maltrattamento di animali e uccisione o distruzione di specie protette e l'arresto facoltativo in flagranza.
  Anche in relazione agli illeciti amministrativi, la proposta si muoveva al fine di inasprire le sanzioni amministrative pecuniarie, da applicare laddove i fatti non integrino gli estremi di un reato, e di introdurre nuovi divieti quale, ad esempio, il divieto di utilizzo di particolari dispositivi di controllo dell'animale.
  Il disegno di legge si caratterizzava per i seguenti aspetti ulteriori: la disciplina del sequestro di animali vivi, con il loro affidamento in via definitiva ad associazioni; l'inserimento di una specifica sezione riguardante i reati perpetrati sugli animali nella banca dati dei reati delle forze di polizia; la tutela della biodiversità.
  Rispetto alla normativa vigente, il disegno di legge intendeva modificare la rubrica del Titolo IX-bis del codice penale, eliminando il riferimento al sentimento per gli animali, in modo da precisare che oggetto della tutela penale è direttamente l'animale e non più l'uomo, colpito nei sentimenti che prova per l'animale.
  In quest'ottica deve essere infine sottolineato che la direzione generale della sanità animale e dei farmaci veterinari del Ministero della salute nella nota estesa in data 26 aprile 2022 rilevava che «... con il Trattato di Lisbona si riconosce agli animali, già dal 2009, la natura di esseri senzienti. La norma del codice penale, articolo 544-ter, punisce con la reclusione da 3 a 18 mesi o con la multa da 5.000 a 30.000 euro chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione a un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche. Il Ministero della salute ha sempre posto particolare attenzione alla tutela della salute e del benessere animale e al contrasto al maltrattamento, attraverso l'emanazione di numerosi atti legislativi (accordi Stato-regioni, ordinanze, linee guida e altro) volti allo sviluppo della corretta relazione uomo-animale e quindi all'educazione e al possesso responsabile. Sono state emanate inoltre... leggi di tutela del benessere e di contrasto al maltrattamento animale, come la legge n. 281 del 1991, la legge n. 189 del 2004 e la legge n. 201 del 2010. Ciò ha contribuito in modo significativo ad alzare il livello di sensibilità verso il rispetto e la tutela degli animali, fino a portare il legislatore alla modifica della legge costituzionale, che agli articoli 9 e 41 inserisce... la tutela dell'ambiente, degli animali, della biodiversità e degli ecosistemi. Questo risultato porterà sicuramente ad una revisione del quadro legislativo in favore della tutela degli animali, in quanto soggetti portatori di diritto e non per il sentimento che suscitano nell'uomo e quindi con possibili nuove norme, più severe e più stringenti, per contrastare il maltrattamento animale...».
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo innanzi in esame, l'interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo e del personale di magistratura del tribunale di Imperia e della procura della Repubblica presso il tribunale di Imperia (uffici giudiziari ricompresi nel distretto di corte di appello di Genova), chiedono alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo, per quanto concerne il personale amministrativo, deve essere innanzitutto ricordato che per il tribunale di Imperia (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 4 unità) è prevista una dotazione organica di 83 unità a fronte delle quali prestano servizio 53 risorse umane, con una scopertura del 36,14 per cento. Le scoperture interessano i profili professionali di direttore amministrativo (1 vacanza su 5 posti in organico), di funzionario giudiziario (11 su 21, di cui 10 posti già accantonati e resi indisponibili per interpello nazionale), di cancelliere (4 su 12), di assistente giudiziario (5 su 24), di operatore giudiziario (4 su 9), di conducente di automezzi (3 su 5) e di ausiliario (2 su 6). Di contro vi sono 2 centralinisti telefonici non previsti nella pianta organica.
  Invece per la procura della Repubblica presso il tribunale di Imperia (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 1 unità) è prevista una dotazione organica di 43 unità a fronte delle quali prestano servizio 29 risorse umane, con una scopertura del 32,56 per cento. Le scoperture interessano i profili professionali di funzionario giudiziario (2 vacanze su 7 posti in organico), di cancelliere (2 su 10), di assistente giudiziario (3 su 9), di operatore giudiziario (2 su 6), di conducente di automezzi (3 su 5) e di ausiliario (3 su 5). Di contro il profilo professionale di direttore amministrativo è integralmente soddisfatto e vi è 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso con la pubblicazione della graduatoria il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario.
  Merita poi di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle pubbliche amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Genova è pari a 125 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Imperia sono state così attribuite dapprima 9 e poi altre 17 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta tra il mese di febbraio e il mese di giugno dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo con prove scritte svoltesi il 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali a esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
  Per quanto riguarda il personale di magistratura, attualmente il tribunale di Imperia non presenta scoperture nel ruolo del presidente di tribunale e del presidente di sezione di tribunale e presenta invece 1 scopertura nel ruolo di giudice (18 giudici presenti sui 19 della pianta organica) e 4 scoperture nel ruolo di giudice onorario di tribunale (7 giudici presenti sugli 11 della pianta organica) mentre la procura della Repubblica presso il tribunale di Imperia non presenta scoperture nel ruolo del procuratore della Repubblica e del procuratore aggiunto della Repubblica e presenta invece 1 scopertura nel ruolo di sostituto procuratore della Repubblica (9 sostituti procuratore della Repubblica presenti sui 10 della pianta organica) e 2 scoperture nel ruolo di vice procuratore onorario (10 vice procuratori onorari presenti sui 12 della pianta organica).
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per il tribunale di Imperia e per la procura della Repubblica presso il tribunale di Imperia – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 179 unità, di cui 125 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Genova è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 3 destinate alle funzioni giudicanti e 2 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (179) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Genova, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Genova 3 magistrati giudicanti e 2 magistrati requirenti.
  In merito, infine, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Imperia e della procura della Repubblica presso il tribunale di Imperia –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'interrogante, riferito del protrarsi del distacco del comandante titolare della casa circondariale di Firenze Sollicciano presso il locale provveditorato regionale, ove risultano operare altresì funzionari in soprannumero nonostante la carenza di figure apicali presso altre carceri toscane, avanza quesiti in ordine agli intendimenti che si intendano adottare per superare dette criticità.
  In via preliminare merita rammentare che la tabella organica degli appartenenti alla carriera dei funzionari del Corpo di polizia penitenziaria relativa alla casa circondariale di Firenze, istituto di primo livello e sede di incarico superiore, prevede l'assegnazione di cinque unità, delle quali una con funzioni di comandante di reparto, una di comandante del nucleo traduzioni e piantonamenti di livello provinciale ivi istituito e le restanti tre con funzioni di vice comandante di reparto.
  Attualmente, delle cinque unità previste e assegnate, ne risultano presenti due, una delle quali, l'attuale comandante di reparto pro tempore, in situazione di distacco, essendo formalmente incardinata presso la casa circondariale di Pistoia.
  Il comandante di reparto titolare, invece, risulta attualmente distaccato presso la sede del provveditorato regionale dell'amministrazione penitenziaria per la Toscana e l'Umbria.
  Infine, le restanti tre unità non risultano presenti poiché legittimamente, seppur provvisoriamente, assegnate presso altre sedi di servizio.
  Ciò precisato va riferito che dal 3 marzo 2017 veniva nominato il comandante di reparto pro tempore del carcere fiorentino in regime di missione, e dal 20 febbraio 2018 ed in atto, in posizione di distacco, quindi senza alcun onere economico a carico dell'Amministrazione e conseguente ingiustificato dispendio di risorse pubbliche.
  Quanto poi alla generale carenza di figure apicali presso altri istituti penitenziari toscani, pur in presenza di personale in soprannumero operante presso il locale provveditorato, va precisato che vi risultano assegnati solo due funzionari del corpo di polizia penitenziaria, peraltro conformemente alla relativa dotazione organica.
  Si tratta, pertanto, di funzionari la cui presenza non va a depauperare gli organici degli istituti penitenziari ricompresi nel medesimo distretto.
  Inoltre, merita evidenziare che sui diciannove istituti penitenziari presenti nel provveditorato regionale Toscana-Umbria, solo le case circondariali di Arezzo e di Porto Azzurro risultano privi della figura del comandante di reparto, ossia mentre presso i restanti istituti tale figura è formalmente incardinata ed effettivamente operante, salvo Pistoia, il cui comandante di reparto, come detto, è distaccato da anni presso la casa circondariale di Firenze.
  Infine, merita evidenziare che è in atto la procedura concorsuale volta al reclutamento di 120 allievo commissario, al cui esito il D.A.P. provvederà alla distribuzione delle risorse sul territorio nazionale e, quindi, anche in Toscana in ragione delle precipue vacanze organiche.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, la interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo del tribunale di Nocera Inferiore e del tribunale di Vallo della Lucania (uffici giudiziari ricompresi nel distretto di corte di appello di Salerno), chiede alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato che per il tribunale di Nocera Inferiore (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 9 unità) è prevista una dotazione organica di 98 unità a fronte delle quali prestano servizio 76 risorse umane, con una scopertura del 22,45 per cento (in linea con quella nazionale). Le scoperture interessano i profili professionali di direttore amministrativo (1 vacanza su 3 posti in organico), di funzionario giudiziario (10 su 19, posti già accantonati e resi indisponibili per interpello nazionale), di cancelliere (1 su 18, posto già accantonato e reso indisponibile per interpello nazionale), di assistente giudiziario (6 su 30, con la presenza di 1 unità in posizione di distacco da un altro ufficio giudiziario), di operatore giudiziario (1 su 9), di conducente di automezzi (1 su 5) e di ausiliario (5 su 12). Di contro il profilo professionale di contabile è in soprannumero di 1 unità rispetto a quanto previsto nella pianta organica e vi è un centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  Per quanto concerne, poi, il tribunale di Vallo della Lucania (il quale ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 7 unità), va segnalato che lo stesso presenta una dotazione organica di 39 unità, a fronte delle quali prestano servizio 33 risorse umane. La scopertura effettiva è del 15,38 per cento, inferiore rispetto alla media nazionale.
  Le vacanze interessano i seguenti profili professionali: funzionario giudiziario (1 vacanza su 10 posti in organico), assistente giudiziario (2 su 9), operatore giudiziario (2 su 5), conducente di automezzi (1 su 2) e ausiliario (3 su 5).
  Gli altri profili professionali (direttore amministrativo e cancelliere) appaiono completamente soddisfatti e vi è la presenza di 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario (di cui 9 al tribunale di Nocera Inferiore e 3 al tribunale di Vallo della Lucania).
  Merita poi di essere rimarcato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle pubbliche amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti.
  Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Salerno è pari a 218 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Nocera Inferiore sono state così attribuite 49 unità di addetti all'ufficio per il processo mentre al tribunale di Vallo della Lucania sono state attribuite 20 unità di tali addetti.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta tra il mese di febbraio e il mese di maggio dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura (con svolgimento delle prove scritte avvenuto in data 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022) per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo, nell'ambito della quale al distretto di corte di appello di Salerno risultano assegnate 119 unità, di cui 33 di personale laureato e 86 di personale diplomato. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali ad esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, la interrogante, lamentando le vacanze in organico nel personale amministrativo e nel personale di magistratura del tribunale di Vallo della Lucania (ricompreso nel distretto di corte di appello di Salerno), domanda alla Ministra della giustizia quali iniziative intenda adottare per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato, con riferimento al personale amministrativo, che il tribunale di Vallo della Lucania (il quale ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 7 unità), presenta una dotazione organica di 39 unità, a fronte delle quali prestano servizio 33 risorse umane. La scopertura effettiva è del 15,38 per cento, inferiore rispetto alla media nazionale.
  Le vacanze interessano i seguenti profili professionali: funzionario giudiziario (1 vacanza su 10 posti in organico), assistente giudiziario (2 su 9), operatore giudiziario (2 su 5), conducente di automezzi (1 su 2) e ausiliario (3 su 5).
  Gli altri profili professionali (direttore amministrativo e cancelliere) appaiono completamente soddisfatti e vi è la presenza di 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario (di cui 3 al tribunale di Vallo della Lucania).
  Merita poi di essere rimarcato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di Cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa, La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate a di corte di Salerno è pari a 218 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al tribunale di Vallo della Lucania sono state così attribuite 21 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta tra il mese di febbraio e il mese di maggio dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura (con svolgimento delle prove scritte avvenuto in data 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022) per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo, nell'ambito della quale al distretto di corte di appello di Salerno risultano assegnate 119 unità, di cui 33 di personale laureato e 86 di personale diplomato. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali ad esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020. Passando adesso al personale di magistratura, deve essere posto in risalto che il tribunale di Vallo della Lucania presenta scoperture soltanto in 3 degli 11 posti di giudice e in 3 dei 6 posti di giudice onorario di tribunale (mentre l'ufficio del giudice di pace di Vallo della Lucania presenta scoperture in 3 dei 5 posti di giudice e l'ufficio del giudice di pace di Agropoli presenta scoperture in 3 dei 4 posti di giudice).
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per la sede di Vallo della Lucania – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 176 unità, di cui 122 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Salerno è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (176) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Salerno, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio (disposta dal Consiglio superiore della magistratura con provvedimento motivato adottato su proposta del Presidente della Corte di appello o del Procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello) ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento (disposta dal Consiglio superiore della magistratura con provvedimento motivato adottato anche su proposta del presidente della corte di appello o del procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello, sentito il consiglio giudiziario e con il parere del Ministro della giustizia).
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Salerno 4 magistrati giudicanti e 1 magistrato requirente.
  In merito, infine, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Vallo della Lucania –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, le interroganti, lamentando le vacanze in organico nel personale amministrativo e nel personale di magistratura dei distretti di corte di appello di Trieste, di Catanzaro, di Bologna, di Torino e della sezione distaccata di Taranto della corte di appello di Lecce, domandano alla Ministra della giustizia quali iniziative intenda adottare per sopperire a tale situazione. Al riguardo deve essere segnalato, in relazione al personale amministrativo, che:

   il distretto di corte di appello di Trieste, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 190 unità, presenta una scopertura effettiva è del 32,23 per cento;

   il distretto di corte di appello di Catanzaro, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 555 unità, presenta una scopertura effettiva è del 13,14 per cento;

   il distretto di corte di appello di Bologna, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 780 unità, presenta una scopertura effettiva è del 27,34 per cento;

   il distretto di corte di appello di Torino, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 721 unità, presenta una scopertura effettiva è del 27,83 per cento;

   la sezione distaccata di Taranto della corte di appello di Lecce, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 466 unità, presenta una scopertura effettiva è del 22,22 per cento;

   il distretto di corte di appello di Lecce, in cui nel periodo 2020-2022 sono state effettuate assunzioni per 466 unità, presenta una scopertura effettiva è del 12,19 per cento.

  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che si è concluso il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario. Merita poi di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione dei Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050. unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Trieste è pari a 141 unità, al distretto di corte di appello di Catanzaro è pari a 304 unità, al distretto di corte di appello di Bologna è pari a 422 unità e al distretto di corte di appello di Torino è pari a 401 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta nel corso della prima metà dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500. Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali ad esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
  Per quanto riguarda il personale di magistratura, attualmente la corte di appello di Trieste non presenta scoperture nel ruolo del presidente di corte di appello, di presidente di sezione di corte di appello e di consigliere della sezione di lavoro e presenta invece 4 scoperture nel ruolo di consigliere di corte di appello (12 giudici presenti sui 16 della pianta organica), la corte di appello di Bologna non presenta scoperture nel ruolo del presidente di corte di appello, di presidente della sezione lavoro di corte di appello e di consigliere della sezione lavoro e presenta invece 13 scoperture nel ruolo di consigliere di corte di appello (38 giudici presenti sui 51 della pianta organica) e 2 scoperture nel ruolo di presidente di sezione di corte di appello (6 Presidenti presenti sugli 8 della pianta organica), la Corte di Appello di Torino non presenta scoperture nel ruolo del presidente di corte di appello, di presidente della sezione lavoro di corte di appello e di consigliere della sezione lavoro e presenta invece 7 scoperture nel ruolo di consigliere di corte di Appello (46 giudici presenti sui 53 della pianta organica) e 2 scoperture nel ruolo di presidente di sezione di corte di appello (11 presidenti presenti sui 13 della pianta organica), la corte di appello di Catanzaro non presenta scoperture nel ruolo del presidente di corte di appello, di presidente della sezione lavoro di corte di appello e di consigliere della sezione lavoro e presenta invece 6 scoperture nel ruolo di Consigliere di corte di appello (26 giudici presenti sui 32 della pianta organica) e 2 scoperture nel ruolo di presidente di sezione di corte di appello (4 presidenti presenti sui 6 della pianta organica) e la sezione distaccata di Taranto della corte di appello di Lecce non presenta scoperture nel ruolo di presidente di sezione di corte di appello e di consigliere della sezione lavoro e presenta invece 4 scoperture nel ruolo di consigliere di corte di appello (6 giudici presenti sui 10 della pianta organica). In relazione agli ulteriori «... Uffici Giudiziari calabresi...» cui è operato un riferimento nell'atto di sindacato ispettivo, occorre rimarcare che la corte di appello di Reggio Calabria non presenta scoperture nel ruolo del presidente di corte di appello e di presidente della sezione lavoro di corte di appello e presenta invece 1 scopertura nel ruolo di consigliere della sezione lavoro (4 giudici presenti sui 5 della pianta organica), 14 scoperture nel ruolo di consigliere di corte di appello (13 giudici presenti sui 27 della pianta organica) e 1 scopertura nel ruolo di presidente di sezione di corte di appello (4 presidenti presenti sui 5 della pianta organica).
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per quelli innanzi indicati – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 179 unità, di cui 125 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Bologna è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 9 unità, di cui 6 destinate alle funzioni giudicanti e 3 a quelle requirenti, al distretto di corte di appello di Catanzaro è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 9 unità, di cui 6 destinate alle funzioni giudicanti e 3 a quelle requirenti, al distretto di corte di appello di Trieste è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 3 unità, di cui 2 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti, al distretto di corte di Appello di Torino è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 9 unità, di cui 6 destinate alle funzioni giudicanti e 3 a quelle requirenti, al distretto di corte di appello di Reggio Calabria è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 6 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 2 a quelle requirenti, e al distretto di corte di appello di Lecce è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 4 destinate alle funzioni giudicanti e 1 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (179) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Bologna 6 magistrati giudicanti e 3 requirenti, al distretto di corte di appello di Catanzaro 6 magistrati giudicanti e 3 requirenti, al distretto di corte di appello di Reggio Calabria 4 magistrati giudicanti e 2 requirenti, al distretto di corte di appello di Trieste 2 magistrati giudicanti e 1 requirente, al distretto di corte di appello di Torino 6 magistrati giudicanti e 3 requirenti e al distretto di Corte di appello di Lecce 4 magistrati giudicanti e 1 requirente.
  In merito, poi, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica dei menzionati uffici giudiziari – , si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari presenti sull'intero territorio nazionale.
  Va infine ricordato, con specifico riferimento agli uffici giudiziari che si trovano nell'Italia del Sud, che in data 5 agosto 2021 si è insediata, presso il Ministero della giustizia, la Commissione interministeriale per la giustizia nel Sud e nelle Isole, istituita con il decreto interministeriale del 16 giugno 2021 sottoscritto dalla Ministra per il sud e la coesione territoriale e dalla Ministra della giustizia, con l'obiettivo di effettuare una ricognizione delle criticità e delle buone pratiche organizzative negli uffici giudiziari del Sud Italia e delle Isole e di proporre interventi e linee progettuali coerenti con le priorità indicate dal Governo nel PNRR, finalizzati ad assicurare una giustizia più efficace sul presupposto che la crescita e l'innovazione delle aree del Mezzogiorno non possano prescindere da un sistema giudiziario che garantisca condizioni di legalità, sicurezza ed effettività di tutela.
  Nonostante il tasso di smaltimento degli uffici giudiziari del Sud e delle Isole sia paragonabile alla media nazionale, e anzi in alcuni uffici giudiziari sia superiore a tale media, la durata dei procedimenti risente della maggiore quantità delle pendenze, dovuta soprattutto alle gravi carenze di organico e al continuo turn over dei magistrati. È invero emerso che il turn over è un problema che affligge gli uffici giudiziari del Sud e delle Isole e in particolare quelli più piccoli e ubicati in aree di per sé già svantaggiate in quanto prive di servizi adeguati, motivo per il quale appare necessario elaborare una politica della mobilità per il personale amministrativo e per il personale di magistratura che garantisca livelli di stabilità adeguati e che sia tarata sulle esigenze del servizio, in tal modo consentendo di progettare e programmare le attività, in particolare contenendo la mobilità nelle sedi più disagiate. In siffatta prospettiva potrebbe essere utile un intervento sull'articolo 10-bis dell'ordinamento giudiziario (regio decreto del 30 gennaio 1941 n. 12) – il quale prevede che, qualora il trasferimento deliberato determini (o renda più grave) nel posto di provenienza una scopertura del 35 per cento il Consiglio superiore della magistratura sospenda l'efficacia del provvedimento sino alla delibera di copertura del posto lasciato vacante e, comunque, per un periodo non superiore a sei mesi, salvo che l'ufficio giudiziario di destinazione non abbia una scopertura uguale o superiore a quella dell'ufficio giudiziario di provenienza –, stabilendo una riduzione della percentuale di scopertura in corrispondenza della quale scatta automaticamente la sospensione del trasferimento (portandola orientativamente al 20 o al 25 per cento al fine di ridurre gli inconvenienti per gli uffici giudiziari più disagiati, diminuendo sensibilmente il lasso di tempo durante il quale il posto è destinato a rimanere scoperto.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «...secondo quanto riportato in diversi articoli sul quotidiano Il Riformista... il giorno... 9 maggio 2019 al ristorante Mamma Angelina di Roma si sarebbe tenuta una cena tra Luca Palamara, il capo della Procura di Roma Pignatone e altri importanti magistrati romani; secondo quanto dichiarato dai finanzieri del reparto Gico, incaricati dalla Procura di Perugia di effettuare le intercettazioni sebbene Palamara avesse con sé il cellulare col trojan le conversazioni non vennero registrate perché per errore il trojan fu spento; infatti alla luce di quanto risulta dalla relazione del 29 luglio 2019 della società Rcs, azienda milanese produttrice del software utilizzato per le intercettazioni, in data 8 maggio 2019 il maresciallo D'Acunto avrebbe effettuato la programmazione del trojan per il giorno successivo; la fascia oraria in cui doveva accendersi era dalle 6 p. m. alle successive 11,59 p. m.; il giorno dopo, 9 maggio 2019, il collega Gianluca Orrea, alle ore 11,45 a. m., avrebbe modificato la programmazione inserendo un nuovo orario, 2 a. m.; si trattava di un orario antecedente al momento in cui Orrea stava effettuando l'operazione; tale modifica, di circa dieci ore prima, avrebbe quindi fatto impazzire il software, cancellando l'inserimento fatto dal collega D'Acunto con la conseguenza che le conversazioni dell'intera serata non sarebbero state registrate; quindi agli atti della Procura di Perugia non risulta depositato il file audio relativo alla serata del 9 maggio 2019; secondo una consulenza di trecentosessanta pagine (più allegati) depositata nei giorni scorsi al Consiglio Superiore della Magistratura, redatta dai due consulenti tecnici altamente specializzati su incarico della difesa dell'onorevole Cosimo Ferri, invece il trojan quella sera del 9 maggio 2019 sarebbe stato acceso...; qualora... il file esistesse e per motivi ignoti non risultasse agli atti, ciò rappresenterebbe un fatto di estrema gravità...» – domanda alla Ministra della giustizia «... se... sia a conoscenza dei fatti esposti...; se...non intenda promuovere una ispezione al fine di verificare eventuali deficienze e/o irregolarità da parte degli Uffici Giudiziari...».
  Al riguardo occorre immediatamente mettere in risalto che le questioni sollevate nella interrogazione in esame esulano del tutto dalle competenze di questo Dicastero in quanto inerenti, nella sostanza, soltanto ed esclusivamente alle modalità di esecuzione di atti di indagine da parte del personale di polizia giudiziaria all'uopo delegato e ad eventuali errori dallo stesso commessi in questo ambito.
  Va da sé che, al di là dei meri sospetti avanzati in merito ad ipotetici coinvolgimenti di non meglio individuati appartenenti all'autorità giudiziaria in una infedele documentazione degli esiti investigativi, si rimane nel caso di specie del tutto al di fuori dal campo della responsabilità disciplinare dei magistrati, la quale sarebbe stata astrattamente idonea a giustificare l'esercizio dei poteri ispettivi attribuiti a questo Dicastero.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante, riferita una vicenda giudiziaria che ha visto coinvolto un genitore di minori la cui posizione nel giudizio di separazione avrebbe risentito della denuncia per maltrattamenti sporta nei suoi confronti dal coniuge, nonostante questa si sia rivelata priva di fondamento, chiede di eventuali iniziative legislative tese ad evitare tal tipologia di interferenze negative nel procedimento civile laddove le accuse per il reato di maltrattamento contro familiari o conviventi ex articolo 572 del codice penale si dimostrino palesemente infondate.
  Orbene, l'autorità giudiziaria interessata alla vicenda di cronaca riportata, ovvero la procura della Repubblica c/o il tribunale di Monza, ha riferito di non poter fornire elementi utili sul caso rappresentato, viste «le limitate informazioni fornite con l'interrogazione e l'elevato numero di iscrizioni per il reato di maltrattamenti esistenti presso questa Procura».
  Ciò premesso e precisato, preme evidenziare che per costante giurisprudenza di legittimità, «Il nostro ordinamento non è ispirato al principio dell'unità della giurisdizione e della prevalenza del giudizio penale su quello civile, avendo il legislatore instaurato un sistema di completa autonomia e separazione fra i due giudizi, in virtù del quale è consentito al processo civile, ad eccezione di alcune particolari e limitate ipotesi di sua sospensione ex articolo 75, comma 3, del codice di procedura penale, di proseguire il suo corso senza essere influenzato da quello penale ed è imposto al giudice civile di procedere ad un autonomo accertamento dei fatti e della responsabilità civile con pienezza di cognizione, senza essere vincolato alle soluzioni e alle qualificazioni del giudice penale» (Cassazione, sezione 2 civile, Ordinanza n. 42028 del 30 dicembre 2021).
  Di conseguenza, il giudice civile non ha l'obbligo, anche in presenza di un giudicato penale, di esaminare e valutare le prove e le risultanze acquisite nel processo penale come fonte del proprio convincimento (così, ancora, Cassazione n. 42028 del 2021); tuttavia, egli «ben può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale definito con sentenza passata in giudicato e fondare la propria decisione su elementi e circostanze già acquisiti con le garanzie di legge in quella sede, essendo in tal caso peraltro tenuto a procedere alla relativa valutazione con pienezza di cognizione al fine di accertare i fatti materiali all'esito del proprio vaglio critico» (Cassazione, sezione 3 civile, ordinanza n. 12164 del 7 maggio 2021).
  Del resto, proprio in quanto responsabilità penale e responsabilità civile operano su piani diversi e sono fondate su diversi presupposti, comportamenti che pure non costituiscono reato possono, ciò nonostante, essere fonte di responsabilità civile o, nella materia della famiglia e dei minori, essere valutati negativamente dal giudice nell'adozione dei provvedimenti inerenti all'esercizio della responsabilità genitoriale. Nell'ambito del processo civile, quindi, possono assumere rilevanza anche fatti e comportamenti emersi nell'ambito delle indagini preliminari, anche nel caso in cui la denuncia sporta nei confronti del genitore si sia rivelata infondata.
  In maniera coerente con il sistema che si è sinteticamente delineato, il recente decreto legislativo approvato dal Consiglio dei ministri in data 28 settembre 2022 all'esito dei prescritti pareri delle Camere, in attuazione della delega prevista dalla legge n. 206 del 2021 richiamata dallo stesso interrogante, contempla una serie di norme volte a garantire il costante scambio di informazioni tra tutte le autorità giudiziarie a vario titolo investite della vicenda concernente i minori.
  In particolare, si prevede che qualora nell'ambito del procedimento civile in materia di famiglia e minori vengano allegati o emergano comportamenti violenti o abusi familiari: 1) negli atti introduttivi debbano essere indicati gli eventuali procedimenti, definiti o pendenti, relativi agli abusi o alle violenze, e debbano essere allegati copia degli accertamenti svolti e dei verbali relativi all'assunzione di sommarie informazioni e di prove testimoniali, nonché dei provvedimenti relativi alle parti e al minore emessi dall'autorità giudiziaria o da altra pubblica autorità; 2) già con il decreto di fissazione della prima udienza, il giudice debba chiedere al pubblico ministero e alle altre autorità competenti informazioni circa l'esistenza di eventuali procedimenti relativi agli abusi e alle violenze allegate, definiti o pendenti, e la trasmissione dei relativi atti non coperti dal segreto di cui all'articolo 329 del codice di procedura penale; il pubblico ministero e le altre autorità competenti provvedono entro quindici giorni a quanto richiesto; 3) nello svolgimento dell'attività istruttoria il giudice può anche acquisire rapporti d'intervento e relazioni di servizio redatti dalle forze dell'ordine, se non sono relativi ad attività d'indagine coperta da segreto.
  Parallelamente, lo schema di decreto legislativo prevede la modifica dell'articolo 64-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, nel senso che quando risulta la pendenza di un procedimento civile in materia di famiglia o minori il pubblico ministero che procede per reati commessi in danno del coniuge, del convivente o di persona legata da una relazione affettiva o di minori ne dà notizia al giudice civile, e gli trasmette copia dei provvedimenti emessi nell'ambito del procedimento penale.
  In questo modo, si vuole garantire il coordinamento tra le diverse autorità giudiziarie coinvolte e la reciproca conoscenza degli elementi di prova raccolti, affinché quelli emersi nell'ambito di un procedimento possano essere valutati anche dagli altri giudici chiamati ad occuparsi della medesima vicenda, favorendo la più ampia conoscenza dei fatti e al tempo stesso l'economia dei mezzi processuali.
  Preme comunque ricordare che è il giudice del merito a dovere decidere, in concreto, sull'affidamento del minore e sul suo collocamento, anche eterofamiliare, e, più in generale, a dover adottare, anche d'ufficio, ogni provvedimento relativo alla prole, che consenta ai figli di trovare tanto la sicurezza, sia psicologica, sia nei rapporti intersoggettivi, quanto la stabilità affettiva.
  L'articolo 337-quater, comma 2 del codice civile, contempla inoltre la possibilità per il giudice di valutare la condotta di un genitore che chiede di escludere l'altro dall'esercizio della responsabilità genitoriale, accusandolo falsamente di arrecare pregiudizio al figlio. La norma prevede, infatti, espressamente che «se la domanda risulta manifestamente infondata, il giudice può considerare il comportamento del genitore istante ai fini della determinazione dei provvedimenti da adottare nell'interesse dei figli, rimanendo ferma l'applicazione dell'articolo 96 del codice di procedura civile», norma quest'ultima che prevede la condanna al risarcimento del danno per responsabilità aggravata per aver resistito in giudizio con mala fede o colpa grave.
  Anche i provvedimenti assunti dal giudice minorile sono sempre suscettibili di revisione sulla scorta di sopravvenienze allegate dalle parti interessate, onde consentire al minore di essere costantemente oggetto di misure più congrue, se così valutate dal giudice del procedimento; i provvedimenti emessi con riguardo ai minori, infatti, hanno natura cosiddetta «determinativa», nel senso che conservano i loro effetti preclusivi fino a quando, per eventi successivi, non si registri un mutamento obiettivo dello stato di fatto già accertato in precedenza, e tale mutamento non risulti acclarato da una nuova decisione.
  Dunque, nel caso in cui un minore affidato presso un ambiente terzo (ai sensi degli articoli 337-ter del codice civile, e della legge n. 183 del 1984) abbisogni, in seguito, di un diverso contesto protettivo, è sempre consentito il ricorso al giudice per la revisione (a processo pendente o definito: v. articolo 337-quinquies del codice civile, articolo 710 del codice di procedura civile, articolo 9 legge n. 898 del 1970; nonché articolo 333, comma secondo, del codice civile), per l'assunzione determinazione diversa da quella che si stimi non «attualmente» adeguata.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «... alla data di oggi non vi è traccia né del bando per le borse di studio relative ai tirocini formativi di cui all'articolo 73 del decreto-legge n. 69 del 2013 per l'anno 2020 né del decreto interministeriale per la determinazione annuale delle risorse destinate alla erogazione di tali borse di studio relative sempre al 2020...» – domanda alla Ministra della giustizia «...quali iniziative di competenza... intenda adottare per porre rimedio alla problematica sopra descritta, riguardante i tirocini formativi di cui all'articolo 73 del decreto-legge n. 69 del 2013 per l'anno 2020, sia ai fini della determinazione annuale delle risorse sia ai fini della pubblicazione del bando per le borse di studio...».
  In proposito deve essere innanzitutto posto in risalto, in linea generale, che in favore di coloro che svolgono i tirocini formativi negli uffici giudiziari disciplinati dall'articolo 73 del decreto-legge n. 69 del 2013, convertito dalla legge n. 98 del 2013, è riconosciuta una borsa di studio determinata in misura non superiore a euro 400 mensili. Secondo quanto previsto dal comma 8-ter dell'articolo 73 sopra richiamato «... il Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, con decreto di natura non regolamentare determina annualmente l'ammontare delle risorse destinate all'attuazione degli interventi di cui al comma 8-bis del presente articolo sulla base delle risorse disponibili... e i requisiti per l'attribuzione della borsa di studio di cui al comma 8-bis, sulla base dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) calcolato per le prestazioni erogate agli studenti nell'ambito del diritto allo studio universitario, nonché i termini e le modalità di presentazione della dichiarazione sostitutiva unica...». Va a questo punto rimarcato, con specifico riferimento al contenuto dell'atto di sindacato ispettivo in esame, che la pubblicazione del bando per le borse di studio relative ai tirocini formativi svolti negli uffici giudiziari nel corso dell'anno 2020 interveniva con la circolare del 26 marzo 2021 della direzione generale dei magistrati del dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi di questo dicastero, che fissava nel lasso di tempo compreso tra il 7 maggio 2021 e il 5 giugno 2021 il termine per il deposito delle domande (con pubblicazione della graduatoria finale entro il mese di luglio dell'anno 2021). In particolare, il decreto del Ministero della giustizia e del Ministero dell'economia e delle finanze del 30 dicembre 2020 (attuato con la suindicata circolare del 26 marzo 2021), riguardante l'attribuzione delle borse di studio per l'anno 2020 per i tirocini formativi svolti negli uffici giudiziari ai sensi dell'articolo 73 del decreto-legge n. 69 del 2013, indicava i requisiti della domanda di partecipazione al bando e prevedeva lo stanziamento di complessivi euro 11.566.006,00 ai sensi dell'articolo 22 comma 2 del decreto-legge 27 giugno 2015 n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2015 n. 132, per i tirocini formativi svolti nel corso dell'anno 2020. Il ritardo nella pubblicazione è da imputarsi alle difficoltà connesse alla procedura per la assegnazione delle borse di studio relative all'anno 2019, oggetto di sospensione per l'emergenza pandemica intervenuta nel marzo 2020 e di successiva riattivazione e integrazione con le istanze dei tirocini svolti presso gli uffici della giustizia amministrativa, e alla conseguente necessità di esaurimento, definizione e attuazione della graduatoria per l'anno 2019. La graduatoria per le borse di studio relative all'anno 2019 veniva pubblicata in data 17 marzo 2021; a fronte di 3.752 domande pervenute ne sono state accolte 3.506, pari quindi al 93,44 per cento.
  La graduatoria per l'anno 2020 degli aventi diritto alla attribuzione della borsa di studio relativa ai tirocini di cui all'articolo 73 del n. 69 del 2013 è stata poi approvata e pubblicata il 15 luglio 2021, con termine ultimo fissato al 25 agosto 2021 per la trasmissione, da parte degli uffici giudiziari, di documentate richieste di integrazione o di correzione delle domande omesse o erroneamente inserite. L'importo complessivo a questo fine liquidabile veniva individuato in complessivi euro 10.659.913,00; a fronte di 3.537 domande inserite nel software ministeriale, ne venivano accolte 3.512, pari al 99,29 per cento delle domande ricevute.
  All'esito della pubblicazione della graduatoria, la direzione bilancio e contabilità inviava in data 12 novembre 2021 ai delegati degli uffici giudiziari (corti di appello e procure generali) gli ordini di accreditamento delle somme spettanti, a titolo di borsa di studio, ai tirocinanti ammessi al beneficio di cui al comma 8-bis dell'articolo 73 decreto-legge n. 69 del 2013. La medesima direzione bilancio e contabilità, ultimate le operazioni di integrazione e correzione richieste dagli uffici giudiziari entro il termine del 25 agosto 2021, inoltrava ai delegati degli uffici giudiziari, nel periodo compreso tra il 17 marzo 2022 e il 2 maggio 2022, 18 ulteriori ordini di accreditamento di maggiori somme spettanti ad alcuni tirocinanti.
  Per quanto concerne, infine, le iniziative volte alla ottimizzazione e alla semplificazione delle procedure di richiesta e assegnazione delle borse di studio deve essere segnalato che è stata creata la nuova piattaforma digitale per la gestione informatizzata della procedura. Tale piattaforma è stata definita nell'ambito del gruppo di lavoro costituito in questo dicastero tra l'Unità di staff innovazione tecnologica e tirocini formativi della direzione generale dei magistrati del dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi e i referenti della direzione generale dei sistemi informativi automatizzati. L'implementazione del sistema informatico «Tirocini Formativi» si caratterizza per la trasformazione dell'attuale sistema in sistema gestionale non delle sole domande di elargizione di borse di studio ma anche, e prima, delle domande di tirocinio formativo, onde consentire il monitoraggio costante e la gestione integralmente informatizzata e digitalizzata del flusso dei tirocinanti. Il nuovo sistema è in grado di gestire il flusso delle domande di elargizione di borse di studio dei tirocinanti in base alla seguente logica e work-flow: tirocinante, accesso a mezzo SPID e deposito a mezzo portale/form online della domanda e della documentazione relativa alla borsa di studio; direzione generale dei sistemi informativi automatizzati, elaborazione e verifica informatica delle domande e della graduatoria; direzione generale dei magistrati, pubblicazione della graduatoria definitiva. La nuova piattaforma consente di ottimizzare e modernizzare i tempi e le modalità di immissione dei dati e di erogazione delle borse di studio e le modalità di gestione dei tirocini formativi da parte degli uffici giudiziari e della amministrazione centrale. Questa attività è in linea con quelle relative alla implementazione e al rafforzamento dell'ufficio per il processo nell'ambito del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR). In proposito va segnalata la previsione di cui all'articolo 14 del decreto-legge 9 giugno 2021 n. 80 recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) e per l'efficienza della giustizia». La richiamata disposizione ha previsto che: «1. Per garantire la necessaria speditezza del reclutamento, anche in relazione al rispetto dei tempi del PNRR, il Ministero della giustizia richiede alla commissione interministeriale RIPAM, che può avvalersi di Formez PA, di avviare procedure di reclutamento per i profili di cui agli articoli 11 comma 1 e 13 mediante concorso pubblico per titoli e prova scritta. Ferme restando, a parità di requisiti, le riserve previste dalla legge 12 marzo 1999 n. 68 e dal decreto legislativo 15 marzo 2010 n. 66 i titoli valutabili ai sensi del presente comma, con attribuzione dei punteggi fissi indicati nel bando di concorso, sono soltanto i seguenti: a) votazione relativa al solo titolo di studio richiesto per l'accesso; i bandi di concorso indetti per il Ministero della giustizia possono prevedere che il punteggio previsto sia aumentato fino al doppio, qualora il titolo di studio in questione sia stato conseguito non oltre 7 anni dal termine ultimo per la presentazione della domanda di partecipazione alla procedura di reclutamento; b) ulteriori titoli universitari in ambiti disciplinari attinenti al profilo messo a concorso, per i soli profili di cui all'articolo 11 e all'articolo 13 comma 2 lettere a), c), e), g), h) e i); c) eventuali abilitazioni professionali, per i profili di cui all'articolo 11 e all'articolo 13 comma 2 lettere c), d), e), f) e h); d) il positivo espletamento del tirocinio presso gli uffici giudiziari ai sensi dell'articolo 73 del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con modificazioni dalla legge 9 agosto 2013 n. 98, per il profilo di cui all'articolo 11; e) il servizio prestato presso le sezioni specializzate su immigrazione, protezione internazionale, libera circolazione nell'UE, quali research officers, nell'ambito del Piano operativo dell'ufficio europeo di sostegno per l'asilo – EASO, per i profili di cui all'articolo 11 e all'articolo 13 comma 2 lettera h)».
  Sulla scorta degli elementi innanzi passati analiticamente in rassegna appare evidente e incontestabile come il Ministero della giustizia abbia adottato tutte le «... iniziative di competenza... per porre rimedio alla problematica...» illustrata nell'atto di sindacato ispettivo in esame.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo dell'ufficio del Giudice di pace di Tivoli (Ufficio giudiziario ricompreso nel distretto di corte di appello di Roma), chiede alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato che il circondario di Tivoli ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 26 unità di personale amministrativo.
  Con specifico riferimento all'ufficio del giudice di pace di Tivoli, occorre segnalare che per lo stesso è prevista una dotazione organica di 8 unità a fronte delle quali prestano servizio 7 risorse umane.
  Merita altresì di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti.
  Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo – laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di Cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  Con decreto emesso in data 26 luglio 2021 sono state adottate le prime, urgenti, misure organizzative idonee a dare tempestiva attuazione al PNRR e in particolare quelle necessarie per l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del personale amministrativo addetto all'ufficio per il processo al fine di conseguire, nei tempi utili alla realizzazione degli obiettivi fissati, la piena operatività di siffatta struttura organizzativa. La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di corte di appello di Roma è pari a 703 unità.
  Con il successivo decreto emesso in data 28 settembre 2021 sono stati quindi ripartiti tra i tribunali e le corti di appello i contingenti distrettuali del personale amministrativo assunto con contratto di lavoro a tempo determinato addetto all'ufficio per il processo già individuati con il decreto ministeriale del 26 luglio 2021. Al circondario di Tivoli sono state così attribuite 44 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta nel corso della prima metà dell'anno 2022.
  Inoltre è in via di conclusione la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo, di cui sono destinate al circondario di Tivoli 14 unità di operatore di data entry e 6 unità di tecnico di amministrazione. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali a esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
  In merito, poi, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo – al fine di ampliare la pianta organica dell'Ufficio del giudice di pace di Tivoli –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
  Quanto infine alla affermazione contenuta nell'atto di sindacato ispettivo, per la quale l'organico del personale amministrativo dell'ufficio del giudice di pace di Subiaco sarebbe «...sottodimensionato...», bisogna segnalare che l'articolo 3 del decreto legislativo n. 156 del 2012, come modificato dall'articolo 2 comma 1-bis del decreto-legge del 31 dicembre 2014 n. 192 convertito dalla legge del 27 febbraio 2015 n. 11, ha ripristinato, tra gli altri, l'ufficio del giudice di pace di Subiaco, precedentemente soppresso nell'ambito della riforma della geografia giudiziaria, ponendo a carico dell'Ente territoriale richiedente gli oneri di gestione dell'ufficio, compresi quelli relativi al personale che ivi presta la propria attività lavorativa. Per questo motivo non si rilevano, in proposito, competenze in capo a questo Dicastero, non essendo il personale in servizio nell'Ufficio del giudice di Pace di Subiaco inquadrato nei ruoli dell'Amministrazione giudiziaria.
  
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo l'interrogante, riferendo dell'aggressione occorsa in data 10 gennaio 2020 in danno di un agente della polizia penitenziaria operanti presso il carcere di Vigevano, avanza quesito circa gli intendimenti volti a tutelare l'incolumità degli agenti della polizia penitenziaria, anche in termini di interventi normativi volti ad inasprire le pene nei casi di condotte violente in danno della polizia penitenziaria all'interno delle carceri.
  Va subito ribadito come la tutela psicofisica degli agenti della polizia penitenziaria, unitamente a quella degli operatori tutti e, naturalmente, dei ristretti in carcere, è dovere primario dell'Amministrazione, perseguito costantemente con impegno.
  V'è piena consapevolezza degli allarmanti dati relativi alle aggressioni in danno degli operatori, ed incessante è l'impegno nel consolidamento delle migliori soluzioni per prevenire e contrastare in carcere queste aggressioni.
  Unitamente ai vertici del DAP, varie sono state le interlocuzioni con i sindacati della polizia penitenziaria che ben hanno indicato la tipologia di interventi, dal potenziamento degli strumenti di videosorveglianza e bodycam al potenziamento del personale, della formazione iniziale e permanente degli operatori di polizia, soprattutto con riferimento agli eventi critici e agli agiti violenti.
  L'amministrazione è pertanto impegnata su tali fronti.
  Venendo all'episodio oggetto dell'atto ispettivo, questo è riconducibile a un detenuto di nazionalità peruviana, il quale, in data 10 gennaio 2022, presso la sezione ove era allocato in isolamento precauzionale (a seguito di aggressione perpetrata il 3 gennaio 2022 ai danni di personale di polizia penitenziaria), iniziava a sbattere violentemente il blindo della propria camera di pernottamento.
  Intervenuti sul posto, uno degli agenti veniva colpito con un pugno al volto dal detenuto che estraeva, altresì, una lametta minacciando di fare del male a se stesso e a chiunque si sarebbe avvicinato.
  Interrotta la condotta violenta, il detenuto veniva poi allocato presso altra camera di pernottamento in attesa di visita medica, mentre il preposto veniva inviato presso il locale nosocomio per le cure del caso, riportando una prognosi di dieci giorni per contusioni al volto, trauma cranico e contusione mano e polso destro.
  Il detenuto aggressore veniva sottoposto a provvedimento di grande sorveglianza dall'area sanitaria e veniva disposto nei suoi confronti l'avvio del procedimento disciplinare con informativa alla procura competente; il giorno successivo, il detenuto veniva sanzionato con quindici giorni di esclusione dalle attività in comune.
  Infine, il 15 gennaio 2022, ne veniva disposto il trasferimento, per ragioni di ordine e sicurezza, presso la casa di reclusione di Milano Opera.
  Ricostruita la vicenda, si ribadisce quanto già riferito in risposta a precedenti interrogazioni di analogo tenore.
  Il DAP, già con circolare 26 maggio 2015 ha dato disposizione ai provveditorati regionali di individuare alcune sezioni ove allocare quei detenuti non ancora pronti per il regime aperto, o incompatibili con lo stesso, in osservanza di quanto previsto dall'articolo 32 del decreto del Presidente della Repubblica n. 230 del 2000, che prevede, infatti, che i detenuti e gli internati che abbiano un comportamento che richiede particolari cautele, anche per la tutela dei compagni da possibili aggressioni o sopraffazioni, vengano assegnati ad appositi istituti o sezioni ove sia più agevole adottare le suddette cautele.
  L'individuazione di tali sezioni non risponde a una logica di isolamento o punizione, ma a un'idonea attività trattamentale che miri ad agevolare, per i soggetti che vi sono assegnati, il ritorno al regime comune «aperto» e, nel contempo, a salvaguardare detto regime da attività negative di prevaricazioni e violenza.
  È comunque previsto che l'allocazione presso tali sezioni venga verificata dalle direzioni periodicamente, con cadenza semestrale, al fine di appurare la permanenza delle ragioni della separazione dei soggetti che vi sono assegnati dalla restante popolazione detenuta.
  Come evidenziato nella circolare DAP recante: «Aggressioni al personale-linee di intervento» vi è la necessità, ai fini di un ridimensionamento della portata del fenomeno delle aggressioni, di ricorrere a un approccio integrato che tenga conto sia del profilo della prevenzione sia delle conseguenze che scaturiscono dalla consumazione di atti di violenza per mano detenuta.
  A fronte degli episodi di aggressione indirizzati contro il personale in servizio, pronta ed efficace deve essere l'azione della polizia penitenziaria per la prevenzione di tali tipi di condotte; incisiva, dopo l'avvenuta individuazione dei responsabili delle infrazioni, la procedura disciplinare; puntuale l'attuazione delle direttive sui trasferimenti per ragioni di ordine e di sicurezza.
  Sarà molto importante evitare che nella popolazione ristretta possa diffondersi la percezione di un clima di impunità, con conseguenze negative sulla garanzia dell'ordine e della disciplina.
  La redazione del rapporto disciplinare da parte di chi consuma direttamente o viene a conoscenza che un'infrazione è stata commessa è atto obbligatorio e non discrezionale e deve essere effettuata in modo tale che il citato rapporto risulti completo e chiaro con una puntuale descrizione dei fatti oggettiva, priva di qualsiasi valutazione di carattere personale.
  Fermo il dovuto avvio dell'iter disciplinare, nei casi di aggressioni consumate ai danni del personale che in considerazione delle modalità di esecuzione, dell'eventuale esistenza di precedenti specifici del comportamento complessivo del detenuto e di altri fattori valutati caso per caso, appaiano rilevanti sotto il profilo della sicurezza, la direzione dell'istituto penitenziario procederà, tempestivamente, a trasmettere richiesta di trasferimento per motivi di sicurezza, ai sensi dell'articolo 42 dell'ordinamento penitenziario, dei detenuti coinvolti, al provveditorato regionale, inoltrando la richiesta anche alla direzione generale dei detenuti e del trattamento per i provvedimenti di rispettiva competenza.
  Nei casi da considerarsi di particolare rilevanza, le direzioni degli istituti valuteranno di avanzare proposta di attivazione della procedura volta all'applicazione del regime di sorveglianza particolare ex articolo 14-bis dell'ordinamento penitenziario.
  Si evidenzia, altresì, che, stante la permanenza di comportamenti violenti e antidoverosi da parte della popolazione detenuta nei confronti del personale di polizia penitenziaria, dell'amministrazione penitenziaria e del personale medico e infermieristico, il DAP ha sensibilizzato provveditori regionali, i direttori di istituto e i comandanti di reparto, ciascuno nell'ambito di rispettiva competenza, al fine di assicurare la più stretta e scrupolosa osservanza della citata circolare e, con essa, l'assunzione di tutte le necessarie iniziative a tutela dell'ordine e della sicurezza all'interno degli istituti penitenziari.
  Per completezza di informazione, si riferisce del numero di aggressioni al personale penitenziario nell'ultimo quadriennio: n. 827 nel 2019, n. 837 nel 2020, 986 nel 2021 e n. 966 al 3 ottobre 2022.
  Ciò riferito, quanto al versante normativo, ferma l'attuale disciplina di cui all'ordinamento penitenziario in materia di detenuti pericolosi, in caso di condotte violente tenuto all'interno delle carceri sovvengono altresì le fattispecie delittuose previste dall'articolo 336 codice penale «Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale», dall'articolo 337 codice penale «Resistenza a un pubblico ufficiale» e dall'articolo. 341-bis «Oltraggio a pubblico ufficiale». Inoltre, nei confronti di coloro che all'interno degli istituti penitenziari recano offesa ad appartenenti al Corpo della polizia penitenziaria, mentre compiono un atto del loro ufficio, e a causa o nell'esercizio delle funzioni che costoro espletano, sarà sempre ravvisabile, qualora il fatto avvenga in presenza di più persone, il delitto di oltraggio di cui all'articolo 341-bis codice penale.
  Ancora, a corredo della risposta sanzionatoria, nell'ipotesi in cui ad essere persona offesa di un reato sia un appartenente al Corpo della polizia penitenziaria, ben possono operare le circostanze aggravanti previste dall'articolo 61, comma 1, n. 10 codice penale, per il caso in cui il fatto di reato sia commesso «contro il pubblico ufficiale o una persona incaricata di pubblico servizio» e quella, ad effetto speciale, stabilita per il delitto di omicidio, al n. 5-bis nel primo comma dell'articolo 576 codice penale, per effetto della lettera b-sexies) del comma 1 dell'articolo 1 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125.
  Analogamente, anche il trattamento sanzionatorio edittale stabilito per i delitti di lesioni personali di cui all'articolo 582 codice penale, di lesioni personali aggravate ex articolo 583 codice penale nonché di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso ex articolo 583-quinquies codice penale, subisce un marcato aumento, qualora il fatto sia commesso contro il predetto personale, nell'atto o a causa dell'adempimento delle funzioni o del servizio: a disporlo, l'articolo 585, comma primo, codice penale, che, appunto, correla un inasprimento «da un terzo alla metà» del regime sanzionatorio comminato dalle suddette fattispecie incriminatrici, al ricorrere delle circostanze di cui all'articolo 576 codice penale e, dunque, anche di quella prevista dal primo comma, n. 5-bis, di detto articolo.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, la interrogante, lamentando le vacanze in organico nel personale amministrativo e nel personale di magistratura della procura della Repubblica presso il tribunale di Biella (ricompresa nel distretto di corte di appello di Torino), domanda alla Ministra della giustizia quali iniziative intenda adottare per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo deve essere innanzitutto ricordato, con riferimento al personale amministrativo, che la procura della Repubblica presso il Tribunale di Biella (la quale ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 4 unità e in particolare di 1 cancelliere esperto, di 1 direttore, di 1 assistente giudiziario e di 1 operatore giudiziario) presenta una dotazione organica di 17 unità, a fronte delle quali prestano servizio 16 risorse umane. La scopertura effettiva è del 5,88 per cento nettamente inferiore rispetto alla media nazionale, pari al 23,73 per cento.
  Le vacanze interessano i seguenti profili professionali: cancelliere (1 vacanza su 3 posti in organico), operatore giudiziario (1 su 3) e conducente di automezzi.
  Gli altri profili professionali (direttore amministrativo, assistente giudiziario e ausiliario) appaiono completamente soddisfatti e vi è la presenza di 1 funzionario giudiziario in sovrannumero rispetto a quanto previsto dalla pianta organica.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario.
  Ovviamente, resta la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali a esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020.
  Passando adesso al personale di magistratura, deve essere posto in risalto che la procura della Repubblica presso il tribunale di Biella presenta scoperture soltanto in 1 dei 3 posti di sostituto procuratore della Repubblica.
  Effetti positivi per gli uffici giudiziari in generale – e quindi anche per la sede di Biella – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 176 unità, di cui 122 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di Corte di appello di Torino è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 9 unità, di cui 6 destinate alle funzioni giudicanti e 3 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (176) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di porte di appello di Torino, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Torino 6 magistrati giudicanti e 3 magistrati requirenti.
  In merito, infine, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica della procura della Repubblica presso il tribunale di Biella –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
  
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti – dopo avere premesso che «... nel maggio del 2019 il comune di Roma, la regione Lazio e il Ministero della giustizia hanno sottoscritto un protocollo di intesa volto a favorire la costruzione di un nuovo edificio del Tribunale nell'area di piazzale Clodio all'interno della riserva naturale di Monte Mario, protetta e soggetta a vincolo, compresa tra la via Teulada, la via Faravelli, la via G. Falcone e P. Borsellino e il piazzale stesso...» – domandano alla Ministra della giustizia «... se e quali immediate iniziative di competenza il Governo intenda assumere per ripensare il progetto di ampliamento della cittadella giudiziaria all'interno della riserva naturale di Monte Mario, come ipotizzato nel citato protocollo del 2019, destinando a struttura giudiziaria uno degli edifici pubblici dismessi o sottoutilizzati già presenti in zona...».
  Al riguardo deve essere posto in evidenza quanto segue:

   in data 16 maggio 2019 è stato sottoscritto un protocollo che prevede sia la ristrutturazione delle palazzine già esistenti (palazzine A, B e C) site in Roma nel piazzale Clodio, i cui lavori sono stati inseriti nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, sia la costruzione di un nuovo corpo di fabbrica;

   il provveditorato alle opere pubbliche è stato incaricato della esecuzione di tutte le opere in forza della convenzione con il Ministero della giustizia sottoscritta in data 4 ottobre 2019;

   tale convenzione prevede l'affidamento al provveditorato alle opere pubbliche dello svolgimento dei seguenti compiti concernenti: le funzioni di centrale di committenza; la progettazione; la redazione del documento preliminare alla progettazione; lo sviluppo dello studio di fattibilità tecnico-economica; l'esecuzione di indagini, accertamenti, analisi e sondaggi; l'attivazione dei procedimenti autorizzativi ai fini della approvazione del progetto e delle varianti; la direzione e la contabilità dei lavori; la redazione delle varianti; il collaudo statico e tecnico-amministrativo;

   la convenzione prevede altresì che «... il provveditorato alle Opere Pubbliche avrà cura di predisporre quadri economici e corrispondenti cronoprogrammi/piani finanziari dei pagamenti tali da consentire l'impegno contabile dell'intera somma posta a disposizione per la realizzazione dell'intervento infrastrutturale in argomento...»;

   con nota del 21 giugno 2021 il presidente del tribunale di Roma e il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma hanno prospettato due soluzioni alternative per la individuazione degli uffici giudiziari da collocare nel corpo di fabbrica di nuova costruzione: 1) tutti gli uffici della procura della Repubblica presso il tribunale di Roma (occupati da magistrati, personale, uffici amministrativi e sezioni di polizia giudiziaria), con conseguente necessità di realizzare (in una delle palazzine già esistenti – A, B o C –) una sala da adibire a supporto logistico per i sostituti procuratori impegnati nelle attività di udienza; 2) o, in alternativa, alcune articolazioni del tribunale penale di Roma (da individuare), con conseguente sistemazione degli uffici della procura della Repubblica presso il tribunale di Roma nella palazzina C e nei piani superiori della palazzina B;

   con nota del 28 giugno 2021, il direttore generale delle risorse materiali e delle tecnologie del dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi del Ministero della giustizia osservava che «... la scelta tra l'una e l'altra soluzione non può prescindere dalla acquisizione di concreti elementi fattuali, quali: a) differenze in termini di superficie occorrenti; b) relativi costi; c) conseguenze sui tempi di realizzazione; d) effetti (in termini di agevolazione o complicazione) dell'iter burocratico necessario per la riperimetrazione del parco (o, comunque, per ottenere dagli enti pubblici competenti le autorizzazioni necessarie)...» e invitava il provveditorato alle opere pubbliche a fornire i suddetti elementi e quelli ulteriori che dovessero apparire necessari o opportuni;

   in data 20 luglio 2021 il provveditorato alle opere pubbliche ha prospettato la necessità di scegliere tra 2 soluzioni alternative per la individuazione degli uffici giudiziari da collocare nel palazzo di nuova costruzione. In particolare la soluzione 1 prevede l'allocazione di tutti gli uffici della procura della Repubblica presso il tribunale di Roma; la soluzione 2, invece, prevede di rifunzionalizzare gli spazi ad uso degli uffici della procura della Repubblica presso il tribunale di Roma nell'ambito degli edifici B e C esistenti. «... La differenza, in termini di superfici fuori terra, è la seguente: SOLUZIONE 1 – 33.320 metri quadrati, SOLUZIONE 2 – 24.400 metri quadrati. Per la SOLUZIONE 1 è necessario incrementare il costo del 35 per cento, ovvero di euro 20.000.000 ipotizzando un costo unitario pari ad euro 2.200 per metro quadrato. Il tempo di realizzazione resta invariato nell'ipotesi di un cronoprogramma che preveda maggiore produttività di cantiere per la realizzazione della SOLUZIONE 1. Non si ipotizzano effetti procedurali negativi dell'una rispetto all'altra soluzione in quanto l'iter necessario per la riperimetrazione del parco e/o il conseguimento delle autorizzazioni propedeutiche alla realizzazione resta invariato...»;

   con provvedimento del 29 luglio 2021 il direttore generale delle risorse materiali e delle tecnologie del dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi del Ministero della giustizia così disponeva: «... rilevato che la soluzione 1 (cioè l'allocazione di tutti gli Uffici della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma nell'edificio da realizzare) comporta un costo notevolmente più elevato rispetto alla soluzione alternativa (che consiste nella rifunzionalizzazione degli spazi nell'ambito degli edifici B e C già esistenti) e cioè euro 20.000.000 in più, pari al 35 per cento del costo previsto per la soluzione 2; ritenuto altresì che la soluzione 1 non consenta neanche di conseguire alcun risparmio in termini di tempo e di difficoltà burocratico-amministrative, atteso che il Provveditorato alle Opere Pubbliche ha evidenziato che l'iter necessario per la riperimetrazione del parco e/o il conseguimento delle autorizzazioni propedeutiche alla realizzazione resta invariato; tanto premesso, ritengo che il criterio della sana gestione della cosa pubblica imponga la scelta della soluzione 2, cioè della rifunzionalizzazione degli edifici B e C già occupati dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Roma, con conseguente allocazione nell'edificio di nuova costruzione di alcune articolazioni del tribunale penale (che saranno individuate in seguito)...».

  Per quanto concerne, infine, lo stato di avanzamento del progetto deve essere ricordato che «... con disciplinare sottoscritto in data 6 marzo 2020 è stato dato incarico dal provveditorato alle Opere Pubbliche a professionisti esterni della redazione di un DPP (Documento Programmatico Preliminare) da porre a base di gara per il concorso di progettazione per la cittadella giudiziaria. Allo stato attuale il DPP è stato trasmesso agli Uffici Giudiziari e condiviso e approvato in Conferenza Permanente dagli Uffici stessi. A conclusione della fase di redazione del DPP, e in seguito all'approvazione da parte dell'Amministrazione Giudiziaria, questo è stato inviato alla regione Lazio ai fini della riperimetrazione dell'area vincolata. Con nota del 5 maggio 2022 è stato reso noto a questo Ministero che la richiesta inviata in Regione non ha attualmente avuto esito...».
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante — dopo avere premesso che «...si apprende da numerose notizie di stampa che a Bergamo, da maggio, l'impianto di condizionamento, ma anche di riciclo dell'aria, del Palazzo del Tribunale sia fermo per un guasto; risulta essere necessaria la sostituzione di alcuni pezzi degli impianti, ma pare sia impossibile risolvere in tempi ragionevoli in quanto occorrono le autorizzazioni del Ministero della Giustizia; ... il 23 giugno è giunta la relazione tecnica dei lavori da effettuare e dei tempi previsti e il Presidente del Tribunale ha comunicato al Ministero della Giustizia tutto quanto di dovere in quanto la normativa prevede che, per spese sopra i 5.000 euro, serve l'autorizzazione dello stesso Ministero..». — domanda alla Ministra della giustizia «... se... intenda, con la massima, urgenza, attivarsi... al fine di risolvere, senza ulteriori lungaggini, la drammatica situazione di cui in premessa...».
  In relazione alla tematica tratteggiata nell'atto di sindacato ispettivo occorre mettere in risalto che la direzione generale delle risorse materiali e delle tecnologie del dipartimento dell'organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi di questo Dicastero in data 29 giugno 2022 ha emanato una determina avente a oggetto l'autorizzazione alla procedura di affidamento diretto ai sensi dell'articolo 36 comma 2 lettera a) del decreto legislativo n. 50 del 2016 concernente l'acquisto di condizionatori portatili e ventilatori a servizio del palazzo di giustizia di Bergamo per un importo complessivo di euro 12.000,00, iva esclusa.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante evidenziate criticità conseguenti all'assenza di un direttore titolare della casa circondariale di Torino, solleva specifici quesiti in ordine agli intendimenti volti a dare soluzione al problema.
  Orbene, in effetti, attualmente, la casa circondariale di Torino Lorusso e Cotugno, è priva della figura del direttore, e la reggenza è stata affidata, a far data dal 28 luglio 2020, al direttore della casa circondariale di Novara.
  È stata altresì attivata specifica procedura amministrativa volta all'individuazione dei vice-direttori ma, all'esito della prima e seconda fase degli interpelli per il conferimento degli incarichi dirigenziali cosiddetti «ordinari», non è stato possibile conferire i due posti vacanti.
  La vice direzione della struttura penitenziaria è stata comunque garantita dalla presenza, per due giorni a settimana, del direttore della casa di reclusione di Fossano.
  Ciò precisato, (anche) allo scopo di procedere all'attribuzione definitiva dell'incarico di direttore titolare del carcere torinese, trattandosi di istituto di primo livello a incarico superiore, con provvedimento 22 febbraio 2021, è stata bandita specifica procedura nazionale per l'assegnazione di numero 21 posti di funzione a incarico superiore utili alla copertura di alcune sedi territoriali prive di direttori titolari, ivi compresa la casa circondariale di Torino «Lorusso e Cotugno» pertanto, all'esito delle suddette procedure, la vacanza in questione potrebbe trovare soluzione definitiva, compatibilmente con le complessive carenze di organico dirigenziale.
  Più in generale, a livello nazionale, la copertura delle carenze di organico dei dirigenti penitenziari potrà essere risolta solo all'esito della procedura concorsuale per complessivi 45 posti di dirigente penitenziario, conclusosi di recente e il cui corso di preparazione, di durata pari a dodici mesi ha avuto inizio in data 20 settembre 2022.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo gli interroganti sollevano precisi quesiti in ordine ai tempi di attuazione di quanto previsto dalla legge n. 30 dicembre 2020 n. 178 in materia di case-famiglia, quindi circa eventuali intendimenti volti a consentire alle detenute-madri di esservi assegnate anche in alternativa agli istituti a custodia attenuata.
  Orbene, in effetti con la legge 30 dicembre 2020, n. 178 («legge di bilancio»), all'articolo 1, commi 322 e 323, è stato per la prima volta finanziato il sistema dell'accoglienza di madri e minori, introducendo nuovi oneri per la finanza pubblica con la creazione di un fondo di 1,5 milioni di euro per ciascuno degli anni 2021, 2022 e 2023.
  Sul punto mi pregio segnalare che la destinazione delle risorse e le procedure di utilizzo dei fondi sono state definite con decreto ministeriale 15 settembre 2021, recante: «Ripartizione tra le Regioni del fondo istituito al fine di contribuire all'accoglienza di genitori detenuti con bambini al seguito in case famiglia protette e in case alloggio per l'accoglienza residenziale dei nuclei mamma-bambino», in attuazione del quale sono stati emessi dalla direzione generale dei detenuti e del trattamento del DAP ordini di pagamento a favore di tutte le regioni, secondo lo schema di ripartizione individuato nel decreto medesimo.
  Circa l'assegnazione delle detenute madri a case famiglia protette, pare opportuno premettere che essa avviene in base a specifici provvedimenti adottati dall'autorità giudiziaria al ricorrere dei presupposti richiesti per l'adozione della misura alternativa della detenzione domiciliare – ordinaria, in surroga o speciale – nei confronti della persona che debba espiare la pena, quando costei abbia figli in età infantile, o all'operare della preclusione, prevista dall'articolo 275, comma 4, codice di procedura penale, dell'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti della donna e, in determinati casi anche dell'uomo, che abbia prole di età inferiore ai sei anni.
  L'attuale quadro normativo consente, infetti, il ricorso alla misura alternativa della detenzione domiciliare solo quando tale modalità di espiazione della pena sia ritenuta compatibile con la pericolosità sociale della persona condannata, pur se madre (comma 1-ter legge n. 354 del 1975 quando il minore ha un'età inferiore all'anno; anche l'articolo 275, comma 4, del codice di procedura penale, nel precludere l'applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti della madre (o del padre) di prole di età inferiore ai sei anni, fa salvi i casi in cui nei confronti del genitore siano ravvisate esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, nel qual caso il giudice, anziché disporre la misura degli arresti domiciliari in uno dei luoghi indicati dall'articolo 284, primo comma, codice di procedura penale, (abitazione, luogo di privata dimora, luogo pubblico di cura e assistenza, casa famiglia protetta), potrà optare per la restrizione del genitore in Icam o in una ordinaria struttura penitenziaria.
  Quanto alle case-famiglia protette, esse sono strutture con le quali il legislatore ha inteso sopperire all'impossibilità della persona condannata o raggiunta dalla misura cautelare custodiale, di fruire, rispettivamente, della misura alternativa della detenzione domiciliare o della misura cautelare degli arresti domiciliari, solo perché priva di idonea struttura abitativa.
  All'inequivoco tenore della disposizione dell'articolo 47-quinquies, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 che, con riguardo alla detenzione domiciliare speciale, stabilisce «In caso di impossibilità di espiare la pena nella propria abitazione o in altro luogo di privata dimora, la stessa può essere espiata nelle, case famiglia protette, ove istituite», si affianca la disposizione dell'articolo 47-ter, comma 1, che prevede, per la detenzione domiciliare «ordinaria» e per quella in surroga, che le pene della reclusione o dell'arresto «<possono essere espiate nella propria abitazione o in altro luogo di privata dimora ovvero in luogo pubblico di cura, assistenza o accoglienza, ovvero [...] in case famiglia protette», nonché la previsione dell'articolo 284, comma 1, codice di procedura penale, che, per la misura degli arresti domiciliari, stabilisce che il provvedimento con la quale essa è disposta impone all'imputato di non allontanarsi «dalla propria abitazione o da altro luogo di privata dimora ovvero da luogo pubblico di cura o di assistente ovvero, ove istituita, da una casa famiglia protetta». Del resto, è indubitabile che qualora la persona sia ammessa alla detenzione domiciliare o sia sottoposta alla misura degli arresti domiciliare in funzione dell'interesse dei propri figli minori, la permanenza del genitore nella propria abitazione, anziché in una casa famiglia protetta, permette al minore di mantenere intatta la propria quotidianità di vita e di affetti, così come è altrettanto pacifico che, nel caso in cui, a causa delle condizioni di marginalità sociale, il genitore non disponga di un luogo utile in cui scontare la paia in regime di detenzione domiciliare o in cui essere sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, la casa famiglia protetta eviti al minore il ben più traumatico ingresso in un Icam o in una struttura penitenziaria ordinaria.
  Infine, va rammentato che in data 30 maggio 2022 la Camera dei deputati aveva approvato, all'unanimità, la proposta di legge di iniziativa parlamentare (A.C. 2298), concernente «Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e alla legge 21 aprile 2011, n. 62, in materia di tutela del rapporto tra detenute madri e figli minori».
  Tuttavia, l'anticipato scioglimento delle Camere ha interrotto il procedimento legislativo che, ove portato a termine, avrebbe certamente consentito di azzerare la presenza nelle carceri dei bambini in tenera età al seguito delle madri ristrette.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti, muovendo da una doglianza delle rappresentanze sindacali formulata in una nota del 2 agosto 2021, pongono una serie di quesiti che interessano vari aspetti dell'organizzazione del personale giudiziario, che verranno specificamente trattati nella presente risposta.
  Al riguardo occorre innanzitutto sottolineare che questo Dicastero ha sempre mantenuto un attivo confronto con tutte le sigle sindacali in attuazione dei principi di correttezza, buona fede e imparzialità della pubblica amministrazione.
  I punti trattati nell'atto di sindacato ispettivo sono i seguenti:

   Fondo risorse decentrate.

  Per quanto concerne la doglianza relativa al sottodimensionamento e al ritardo nell'erogazione del salario accessorio, si evidenzia che in data 16 luglio 2021 si è tenuta una riunione esplicativa sul ritardo della contrattazione del Fondo risorse decentrate per l'anno 2019 che, conseguentemente, ha comportato un ritardo nella contrattazione del Fondo per gli anni successivi. Come spiegato nell'ambito di detta riunione dal direttore generale e del bilancio e della contabilità, questo ritardo è imputabile ai rilievi sollevati dagli organi di controllo.
  Le risorse disponibili per la contrattazione per l'anno 2019 sono pari ad euro 60.646.330,00. Le predette risorse sono state suddivise tra l'Amministrazione giudiziaria (euro 52.449.611,00), l'Amministrazione penitenziaria (euro 5.918.449,00) e la giustizia minorile e di comunità (euro 3.776.306,00) e destinate ai diversi impieghi e modalità di erogazione in considerazione delle specificità delle diverse articolazioni.
  Il Capo di gabinetto ha convocato in data 29 settembre 2021 le organizzazioni sindacali per un confronto sull'accordo relativo al Fondo risorse decentrate per l'anno 2019.
  In data 18 ottobre 2021 le parti hanno provveduto alla sottoscrizione di tale accordo.
  Per quanto concerne il Fondo risorse decentrate per l'anno 2020 (pari ad euro 47.739.850,00) e per l'anno 2021 (pari ad euro 79.104.675,00, di cui euro 15.178.334,00 una tantum), le ipotesi di accordo sono state sottoscritte in data 22 dicembre 2021 e a breve verranno corrisposti i relativi emolumenti.

   Progressioni economiche e giuridiche – riqualificazione ai sensi dell'articolo 21-quater del decreto-legge n. 83 del 2015 convertito dalla legge n. 132 del 2015.

  Un altro profilo trattato nell'interrogazione riguarda la «...mancata attuazione dell'accordo del 26 aprile 2017, recepito nel decreto ministeriale del 9 novembre 2017, che prevedeva le progressioni giuridiche nelle aree e tra le aree attraverso l'istituto della flessibilità...» nonché la «...mancata applicazione dell'articolo 21-quater della legge n. 132 del 2015 nella parte in cui dispone il transito dei contabili, degli assistenti informatici e linguistici in area terza...».
  Con riferimento alle progressioni giuridiche, si fa presente che l'accordo del 26 aprile 2017 menziona tra le finalità «...la promozione e la progressiva attuazione di un sistema di flessibilità tra profili all'interno delle aree e l'attuazione delle progressioni all'interno del sistema classificatorio e degli sviluppi economici...» e non l'applicazione sic et simpliciter dell'istituto della flessibilità.
  Ad ogni buon conto, per quanto concerne la flessibilità nelle aree (cambio di profilo all'interno della medesima area), si fa presente che la stessa presuppone, allo stato, l'osservanza di requisiti e iter specifici, in assenza dei quali non è prospettabile alcuna concreta applicazione dell'istituto specificamente richiamato nell'articolo 20 del CCNL 2006/2009 «Flessibilità tra i profili all'interno delle aree». Questa disposizione, oltre a dettare una specifica e dettagliata procedura da seguire, precisa che il passaggio in questione è possibile «...solo tra profili diversi, a parità di livello di accesso e a condizione che i richiedenti siano in possesso dei requisiti culturali e professionali previsti per l'accesso al profilo in base all'Allegato A del CCNL 2006/2009...».
  Orbene, dall'esame dei nuovi profili professionali (accettati dalle stesse organizzazioni sindacali firmatarie dell'accordo del 26 aprile 2017), il passaggio non è possibile allorquando vi siano differenze relative ai punti di accesso, ivi compresa la parte denominata «...accesso dall'esterno...».
  Per meglio comprendere, a titolo esemplificativo, un assistente giudiziario, per il quale è previsto ab origine un accesso dall'esterno area seconda, F2, non potrebbe passare all'attuale profilo di cancelliere esperto area seconda, F3, attraverso l'istituto in esame, essendo i relativi punti di accesso differenti. Diversamente, l'attribuzione di un profilo diverso determinerebbe una progressione non conforme al vigente quadro normativo di riferimento. Pertanto, non è chiaro il motivo per cui vi sarebbe stata violazione dell'accordo del 26 aprile 2017.
  In ogni caso, va segnalato che in data 11 luglio 2022 è stata sottoscritta l'ipotesi di accordo concernente gli sviluppi economici all'interno delle aree per l'anno 2022, che destina a dette progressioni quasi euro 20.000.000.000 e che è attualmente sottoposto a verifica da parte dei competenti organi di controllo.
  Quanto alla riqualificazione ai sensi dell'articolo 21-quater del decreto-legge n. 83 del 2015 convertito dalla legge n. 132 del 2015, corre l'obbligo di evidenziare che:

   l'articolo 21-quater prevede quali soggetti beneficiari della procedura esclusivamente i profili professionali di cancelliere e di ufficiale giudiziario secondo il seguente dettato «...il Ministero della giustizia è autorizzato, nei limiti delle posizioni disponibili in dotazione organica, a indire le procedure di contrattazione collettiva ai fini della definizione di procedure interne, riservate ai dipendenti in possesso dei requisiti di legge già in servizio alla data del 14 novembre 2009, per il passaggio del personale inquadrato nel profilo professionale di cancelliere e di ufficiale giudiziario dell'area seconda al profilo professionale di funzionario giudiziario e di funzionario dell'ufficio notificazioni, esecuzioni e protesti (UNEP) dell'area terza, con attribuzione della prima fascia economica di inquadramento...»;

   i profili di contabile, di assistente informatico e di assistente linguistico sono stati introdotti solo in un secondo momento, in seguito alla modifica dell'articolo 21-quater del decreto-legge n. 83 del 2015, convertito dalla legge n. 132 del 2015, per effetto della legge n. 205 del 2017, entrata in vigore il 1° gennaio 2018;

   la procedura di riqualificazione per cancellieri e ufficiali giudiziari è stata indetta con due separati avvisi in data 19 settembre 2016, ossia un anno prima rispetto alla legge che ha introdotto gli ulteriori profili beneficiari. Ne consegue che questo Dicastero ha operato conformemente al dettato legislativo allora vigente.

  Tuttavia giova precisare che le materia sarà certamente oggetto di ulteriore disamina all'esito del procedimento di approvazione del nuovo CCNL, nel quale è stato inserito un titolo ad hoc dedicato all'ordinamento professionale (titolo III).

   Mancata attuazione dell'articolo 492-bis codice di procedura civile.

  Muovendo dal rilievo per cui non si sarebbe ovviato alla «...mancata attuazione dell'articolo 492-bis del codice di procedura civile per un effettivo ed efficiente recupero dei crediti e alla applicazione solo parziale dell'articolo 149-bis del codice di procedura civile sulle notifiche telematiche...», si rappresenta che l'attuazione dell'anzidetta norma prevede che le pubbliche amministrazioni possano stipulare tra loro convenzioni finalizzate alla fruibilità informatica dei dati di cui sono titolari secondo quanto stabilito dall'articolo 58 comma 2 del codice dell'amministrazione digitale. Dal disposto dell'articolo 55-quater del codice di procedura civile, che disciplina le modalità di accesso alle banche dati, si evince che «...sino a quando non sono definiti dall'Agenzia per l'Italia Digitale gli standard di comunicazione e le regole tecniche di cui al comma 2 del predetto articolo 58 e, in ogni caso, quando l'Amministrazione che gestisce la banca dati o il Ministero della giustizia non dispongono dei sistemi informatici per la cooperazione applicativa di cui all'articolo 72 comma 1 lettera e) del medesimo codice di cui al decreto legislativo n. 82 del 2005, l'accesso è consentito previa stipulazione, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, di una convenzione finalizzata alla fruibilità informatica dei dati, sentito il Garante per la Protezione dei Dati Personali...».
  È di tutta evidenza la complessità di tale argomento, se non altro in considerazione del diritto alla riservatezza dei dati personali, che comporta il coinvolgimento di più realtà istituzionali, nella specie l'Agenzia delle entrate e il Garante per la protezione dei dati personali nonché le articolazioni dell'Amministrazione della giustizia.
  Sotto il profilo puramente tecnico operativo, la Direzione generale dei servizi informativi automatizzati di questo Dicastero ha avviato i necessari rapporti di interlocuzione con le competenti Autorità.
  In relazione all'articolo 492-bis del codice di procedura civile (sistemi di ricerca telematica dei beni da pignorare, con interrogazione delle banche dati dell'Agenzia delle entrate): in data 29 ottobre 2021 è stata approvata l'ultima versione delle specifiche di integrazione con i sistemi dell'Agenzia delle entrate; l'analisi con il gruppo di lavoro, incentrata sulla fruibilità dei dati ricevuti dall'Agenzia delle entrate sul sistema informativo ad uso degli uffici NEP, è stata dichiarata conclusa in data 23 novembre 2021; sono in corso le attività di sviluppo delle nuove funzionalità, per potere poi eseguire le successive fasi di sperimentazione e avvio di produzione.
  Con riferimento all'articolo 149-bis del codice di procedura civile è in corso di perfezionamento l'attività di diffusione di GSU Oracle, prodromica all'attivazione del flusso di richiesta telematica delle notifiche all'Ufficio NEP ai sensi dell'articolo 149-bis del codice di procedura civile.
  Nelle more della articolata procedura attuativa, qualora l'ufficiale giudiziario non disponesse della strumentazione idonea a consentire l'accesso diretto alle banche dati o gli strumenti non siano funzionanti, il creditore può essere autorizzato a consultare personalmente le banche dati telematiche (anagrafe tributaria, compreso l'archivio dei rapporti finanziari, pubblico registro automobilistico e banche dati degli enti di previdenza) sempre dietro esibizione del titolo esecutivo e del decreto di autorizzazione del giudice (articolo 155 disp. att. cpc); in questo modo potrà vedere l'elenco dei beni da pignorare e valutare se proseguire o meno nell'esecuzione.
  Per quanto riguarda i flussi di pagamento in forma telematica relativi alla integrazione di pagamenti per insufficienza fondi di spese (da parte degli avvocati) e alla restituzione di somme per esubero fondi spese (nei confronti degli avvocati), sono in corso attività di valutazione tecnica atteso che, in particolare per il flusso di restituzione di somme, la richiesta costituisce una novità nell'ambito dei tipi di pagamento gestiti dal Ministero della giustizia.

  Istituzione del comitato unico di garanzia (Cug) e dell'organismo paritetico per l'innovazione (Opi).

  In relazione al profilo della «...mancata istituzione del Comitato Unico di Garanzia (articolo 57 del decreto legislativo n. 165 del 2001) e dell'Organismo Paritetico per l'innovazione (articolo 6 del contratto collettivo nazionale di lavoro 2016/2018)...», va rilevato la procedura di istituzione del Comitato unico di garanzia è stata regolarmente avviata. Al riguardo, i sindacati hanno provveduto a inviare i nominativi dei propri componenti. È stato altresì pubblicato in data 13 gennaio 2022 l'interpello avente a oggetto la selezione per la designazione del Presidente del comitato unico di garanzia e degli ulteriori componenti di parte pubblica. Pertanto sono state poste in essere tutte le attività propedeutiche alla istituzione del comitato unico di garanzia, fermi restando i tempi fisiologicamente necessari per l'esecuzione degli ultimi e indispensabili adempimenti.
  Quanto all'organismo paritetico per l'innovazione, si evidenzia che in data 29 dicembre 2020 questo Dicastero ha provveduto ad inoltrare alle organizzazioni sindacali una nota avente ad oggetto la modifica del decreto di istituzione dell'organismo paritetico per l'innovazione.

   Mancata emanazione del regolamento di attuazione dell'articolo 113 del decreto legislativo n. 50 del 2016.

  In merito alla affermazione inerente la mancata emanazione del regolamento di attuazione dell'articolo 13 del decreto legislativo n. 50 del 2016, si fa presente che lo stesso è stato emanato con il decreto n. 124 del 4 agosto 2021.

   Personale dell'ufficio centrale degli archivi notarili.

  In proposito deve essere sottolineato che nel corso degli ultimi 3 anni l'ufficio centrale degli archivi notarili ha assunto 3 dirigenti amministrativi vincitori del corso-concorso SNA, 10 conservatori attraverso lo scorrimento della graduatoria del 2007, 1 assistente amministrativo attingendo agli idonei di concorso dell'organizzazione giudiziaria, 11 assistenti amministrativi nell'anno 2020 mediante bandi di mobilità riservati a personale comandato, 11 assistenti amministrativi nell'anno 2021 ed è in corso analoga procedura per l'assunzione di 19 assistenti amministrativi, di 1 operatore e di 1 ausiliario, parte dei quali in applicazione della legge n. 56 del 2019 che consente di operare in deroga al previsto decreto di autorizzazione del dipartimento della funzione pubblica, ad oggi non intervenuto. Sono stati, inoltre, assunti nell'anno 2021 2 assistenti amministrativi in applicazione dell'articolo 8 del decreto legislativo n. 16 del 2017 ed è in corso l'assunzione di 1 ausiliario in esito a procedure di ricollocazione di personale in disponibilità attivate dal dipartimento della funzione pubblica.
  Inoltre è in fase di progettazione un intervento finalizzato a un incremento della pianta organica dell'ufficio centrale degli archivi notarili dall'attuale dotazione di 520 unità a 640 (con maggiorazione di 30 unità in area terza e di 90 unità in area seconda) con copertura dei relativi posti e, comunque, delle attuali vacanze anche attraverso un piano di assunzioni straordinarie, ciò che non comporterebbe alcun aggravio sul bilancio dello Stato essendo l'ufficio centrale degli archivi notarili dotato di un bilancio autonomo che si alimenta con entrate che scaturiscono dai servizi che rende e che, da sempre, risulta largamente attivo.
  Siffatto intervento di incremento della pianta organica è stato recepito nel documento conclusivo del tavolo tecnico per la riforma del notariato e degli archivi notarili, presieduto dal Capo del dipartimento per gli affari di giustizia di questo Dicastero, consegnatomi in data 6 ottobre 2022.

   Personale del dipartimento giustizia minorile e di comunità.

  Deve essere innanzitutto posto in risalto, con riferimento alla problematica relativa alla carenza di personale del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità evidenziata nell'atto di sindacato ispettivo, che con decreto ministeriale del 19 novembre 2020 in materia di «Dotazione organica del personale del Comparto Funzioni Centrali appartenente alle aree funzionali e ai profili professionali del Dipartimento per la Giustizia Minorile e di Comunità», si è provveduto alla rideterminazione delle dotazioni organiche del personale del comparto funzioni centrali appartenente alla I, II e III area funzionale.
  Nella predisposizione delle nuove dotazioni organiche e nella ripartizione del contingente complessivo dei singoli profili professionali questo Dicastero ha inteso garantire la piena attuazione della riforma di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n. 84 del 2015 e successive disposizioni normative.
  Si rileva che l'attuale dotazione organica è stata incrementata dal decreto-legge del 30 aprile 2022 n. 36, convertito dalla legge n. 79 del 2022, che all'articolo 7, inerente «Misure di potenziamento dell'esecuzione penale esterna e rideterminazione della dotazione organica dell'Amministrazione per la Giustizia Minorile e di Comunità nonché autorizzazione all'assunzione», ha aumentato di 11 unità la dotazione organica dei dirigenti penitenziari del ruolo di esecuzione penale esterna e di 1.092 unità la dotazione organica del personale del comparto funzioni centrali, di cui 895 unità dell'area III, posizione economica F1, e 197 unità dell'area II, posizione economica F2.
  Si rappresenta inoltre che: in data 9 marzo 2022, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, si è conclusa la procedura del concorso pubblico per esami per l'accesso alla carriera dirigenziale penitenziaria per complessivi 5 posti, a tempo indeterminato, di dirigente di istituto penale per i minorenni di livello dirigenziale non generale; in data 25 marzo 2022, con la pubblicazione della graduatoria definitiva, si è conclusa la procedura del concorso pubblico per esami per l'accesso alla carriera dirigenziale penitenziaria per complessivi 18 dirigenti, a tempo indeterminato, del ruolo di esecuzione penale esterna di livello dirigenziale. In data 12 maggio 2022, per effetto del decreto-legge del 30 aprile 2022 n. 36, è stato adottato un provvedimento di scorrimento della predetta graduatoria di ulteriori 11 unità. Si è provveduto, ai sensi del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 22 luglio 2022 di autorizzazione all'assunzione, ad un ulteriore scorrimento di 2 unità della graduatoria per complessivi 18 dirigenti, a tempo indeterminato, del ruolo di esecuzione penale esterna.
  I vincitori dei succitati concorsi devono frequentare un corso di formazione della durata di mesi 12 che ha avuto inizio in data 5 settembre 2022.

   Assunzione di personale del comparto funzioni centrali.

  Assunzioni di funzionari della professionalità di servizio sociale.
  Espletamento di un concorso pubblico, per esami, a 250 posti a tempo indeterminato per il profilo professionale di funzionario della professionalità di servizio sociale (III area funzionale, fascia retributiva F1), autorizzato con decreto del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità del 12 gennaio 2018.
  Al momento il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità ha provveduto all'assunzione di 381 unità totali di funzionari della professionalità di servizio sociale (III area funzionale, fascia retributiva F1) tra i vincitori e gli idonei del summenzionato concorso utilizzando le autorizzazioni intervenute nel corso degli anni.
  Inoltre nel piano triennale dei fabbisogni del personale 2020-2022, presentato al dipartimento della funzione pubblica e al Ministero dell'economia e delle finanze, è stata prevista l'assunzione di ulteriori 18 unità di idonei della citata graduatoria, per i quali in data 29 marzo 2022 è stato pubblicato il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di autorizzazione all'assunzione. La procedura di assunzione di queste ultime unità si è conclusa in data 29 settembre 2022 con l'immissione in servizio di 18 funzionari della professionalità di servizio sociale area III F1.

   Assunzione di funzionari dell'organizzazione e funzionari amministrativi.

  Concorso pubblico Ripam per il reclutamento di 28 funzionari dell'organizzazione nei ruoli del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità e di 39 funzionari amministrativi (area funzionale III, fascia retributiva F1).
  Il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità ha assunto, in data 21 aprile 2021, 27 funzionari dell'organizzazione. Tali unità sono state ripartite, in base alle vigenti dotazioni organiche, nel modo che segue: 7 unità nei centri per la giustizia minorile; 20 unità negli uffici interdistrettuali di esecuzione penale esterna.
  La restante unità è stata assunta nell'anno 2021 tramite scorrimento della graduatoria del citato concorso.
  A ciò si aggiunga che il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità, congiuntamente agli altri dipartimenti di questo Dicastero, ha aderito al progetto Ripam delegando alla commissione interministeriale per l'attuazione di tale progetto – che si avvale di Formez PA – l'incarico della gestione di apposite procedure ottemperanti alla disciplina generale sui procedimenti selettivi pubblici di cui all'articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001. Pertanto il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità ha incaricato la commissione interministeriale per l'attuazione del progetto Ripam, previa stipula di apposita convenzione, di provvedere alla selezione di 39 funzionari amministrativi (area funzionale III, fascia retributiva FI). Le prove orali di questo concorso sono state ultimate e l'assunzione dei 39 funzionari amministrativi è prevista entro l'anno in corso.

   Assunzione di assistenti amministrativi.

  Con accordo del 14 marzo 2022 tra l'ente di supporto tecnico amministrativo regionale (ESTAR) e il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità è stato sancito l'utilizzo delle graduatorie degli idonei al concorso pubblico, per esami, per la copertura di 45 posti di assistente amministrativo (area funzionale II, livello retributivo F2), a tempo pieno e indeterminato. In data 9 maggio 2022 si è proceduto all'assunzione dei primi 9 assistenti amministrativi e in data 5 settembre 2022 vi è stata l'assunzione di altri 3 assistenti amministrativi.

   Mobilità interna del personale appartenente al profilo di funzionario della professionalità di servizio sociale.

  Il dipartimento per la giustizia minorile e di comunità, prima di procedere alla assunzione di unità dalla graduatoria di funzionario della professionalità di servizio sociale, ha attivato procedure di mobilità interna riservate a tale profilo ai sensi dell'accordo di mobilità interna per il personale del comparto funzioni centrali del 10 maggio 2019.
  Le procedure attivate nel corso degli anni 2019, 2020 e 2021 sono state complessivamente 3 e hanno offerto l'opportunità di trasferimento a 221 unità totali, di cui 57 + 11 + 21 ai Servizi Minorili, 91 + 18 + 14 agli uffici esecuzione penale esterna e 9 alla sede centrale del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità.

   Procedure selettive per la progressione tra le aree riservate al personale di ruolo del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità.

  Siffatte procedure, già autorizzate dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 20 agosto 2019 e dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 29 marzo 2022, riguardano la progressione tra le aree per 17 unità di funzionario amministrativo, 5 unità di funzionario della professionalità pedagogica e 5 unità di operatore. Nel mese di settembre 2022 sono state avviate le procedure selettive, che termineranno nel mese di dicembre 2022.

   Procedure selettive «flessibilità tra profili all'interno delle aree» riservata al personale di ruolo del dipartimento per la giustizia minorile e di comunità.

  È stato emanato in data 13 ottobre 2021 un bando di flessibilità tra i profili all'interno delle aree ai sensi dei commi 4 e 5 dell'articolo 20 del CCNI del 29 luglio 2010 riservato al personale appartenente all'area funzionale II. Per tale procedura sono pervenute 63 istanze e questo Dicastero ha predisposto 38 provvedimenti di flessibilità all'interno delle aree relativi ai profili professionali di assistente amministrativo, assistente informatico, assistente tecnico, conducente di automezzi, contabile e operatore. Tale procedura si è definita nel corso del mese di luglio 2022.

   Personale del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria.

  In proposito si evidenziano queste procedure concorsuali:

   concorsi pubblici:

    concorso pubblico per 1.758 allievi agenti, indetto con PDG del 31 marzo 2022. L'assunzione avverrà entro l'anno 2023;

    concorso pubblico per 120 allievi commissari della carriera dei funzionari del Corpo di Polizia penitenziaria, indetto con PDG del 24 giugno 2021. L'assunzione avverrà entro l'anno 2023;

    concorso per allievi agenti per complessivi 1.479 posti (di cui 887 posti riservati ai volontari in ferma prefissata e 592 posti aperti ai cittadini italiani), indetto con PDG del 28 ottobre 2021. Sono in corso le visite mediche e attitudinali e l'assunzione avverrà entro l'anno in corso;

    concorso pubblico per 411 vice ispettori (378 uomini e 33 donne), indetto con PDG del 25 novembre 2021. L'assunzione avverrà entro l'anno 2023;

   concorsi interni:

    concorso interno per titoli a complessivi 691 posti (606 uomini e 85 donne) per la nomina alla qualifica iniziale del ruolo maschile e femminile degli ispettori del Corpo di Polizia penitenziaria, indetto con PDG del 12 maggio 2020. Con PDG del 4 ottobre 2021 sono state approvate le graduatorie definitive di fine concorso e con PDG dell'11 novembre 2021 sono stati dichiarati i vincitori, avviati al corso di formazione della durata di 6 mesi, iniziato in data 16 maggio 2022;

    con PDG del 18 giugno 2021 è stato indetto il concorso interno per titoli a 583 posti (515 uomini e 68 donne) per l'accesso alla qualifica di vice sovrintendente del Corpo di Polizia penitenziaria. Con PDG del 13 luglio 2022 sono state approvate le graduatorie definitive di fine concorso;

    dotazione organica del personale del comparto funzioni centrali del dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria.

  La legge n. 79 del 29 giugno 2022, «conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge del 30 aprile 2022 n. 36 recante ulteriori misure urgenti per l'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza», ha previsto un incremento della dotazione organica del Corpo di Polizia penitenziaria e contestuale autorizzazione ad assunzioni straordinarie di 270 unità del ruolo agenti-assistenti dal 2022 al 2032.

   Risorse materiali in dotazione al personale dell'Amministrazione penitenziaria.

  Con riferimento alle risorse materiali in dotazione al personale dell'Amministrazione penitenziaria, si sottolinea che è stata avviata ogni azione utile ad aggiornare e definire le caratteristiche tecniche finalizzate all'avvio di procedure, peraltro complesse, per l'ammodernamento sia del parco armi sia degli equipaggiamenti, la cui acquisizione è già programmata in bilancio e seguirà anche per il biennio successivo, considerate le notevoli quantità da approvvigionare e gli stanziamenti assegnati che costringono ad acquisizioni scaglionate.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante – dopo avere premesso che «... Il Corriere del Veneto e altri quotidiani locali riportano in data 4 agosto 2022 la grave notizia del rilascio, per un errore sulla data di scadenza dei termini di custodia cautelare, del quindicenne che, nel marzo del 2021, in un viottolo di Mogliano Veneto, aggredì una studentessa di 26 anni, riducendola in fin di vita con 23 coltellate; per tali fatti questi era stato condannato in sede di appello alla pena di 5 anni di reclusione; ...nel frattempo, il minore sarebbe volato a Londra con la madre, così eludendo un successivo ordine di inserimento in comunità; la notizia crea evidente sconcerto e preoccupazione nella opinione pubblica...» – domanda alla Ministra della giustizia «...se non ritenga di valutare la sussistenza dei presupposti per l'esercizio di attività ispettive in relazione alla scarcerazione del minore di cui in premessa...».
  Al riguardo deve essere immediatamente posto in risalto che nei confronti del T.J. (nato a Venezia in data 8 novembre 2005) veniva elevata dalla procura della Repubblica presso il tribunale per i minorenni di Venezia imputazione in relazione ai delitti di tentato omicidio pluriaggravato e di tentata rapina propria aggravata entrambi commessi in danno della N.M. in data 22 marzo 2021 allorquando costui, allo scopo di impossessarsi del danaro o dei beni detenuti dalla vittima, l'aggrediva da tergo con un coltello infliggendole circa 20 colpi al volto, al torace e all'addome, così compiendo atti univoci diretti in modo non equivoco a cagionarne la morte.
  Il T.J. veniva tratto in arresto in data 22 marzo 2021.
  Con sentenza emessa in data 14 dicembre 2021 il Gup del tribunale per i minorenni di Venezia riteneva il T.J. colpevole di entrambi i reati a lui ascritti e lo condannava, previo riconoscimento del vizio parziale di mente, alla pena di anni 6, mesi 8 e giorni 4 di reclusione.
  Con sentenza emessa in data 1° aprile 2022 la corte di appello di Venezia – sezione minori – riduceva la pena irrogata in primo grado al T.J. ad anni 5 di reclusione.
  La corte di appello di Venezia – sezione minori – provvedeva altresì a redigere l'ordine di scarcerazione provvisorio del T.J. indirizzato al direttore dell'Istituto penale per i minorenni di Treviso, struttura ove all'epoca l'imputato si trovava ristretto. In tale ordine di scarcerazione provvisorio si calcolava, in applicazione dell'articolo 303 comma quarto codice di procedura penale, la scadenza del termine di durata massima della misura cautelare della custodia in carcere alla data del 21 luglio 2022. Il calcolo suddetto rispettava il disposto dell'articolo 23 comma terzo del decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del 1988 a mente del quale «...i termini previsti dall'articolo 303 codice di procedura penale sono ridotti della metà per i reati commessi da minori degli anni 18 e dei due terzi per quelli commessi da minori degli anni 16 e decorrono dal momento della cattura, dell'arresto, del fermo o dell'accompagnamento...».
  Avverso la sentenza emessa in data 1° aprile 2022 dalla corte di appello di Venezia – sezione minori – la difesa del T.J. proponeva ricorso per cassazione, la cui trattazione veniva fissata per l'udienza del 17 novembre 2022.
  Infine con provvedimento emesso in data 19 luglio 2022 il tribunale per i minorenni di Venezia accoglieva la richiesta avanzata dal P.M.M. volta ad ottenere ai sensi dell'articolo 25 del regio decreto-legge n. 1404 del 1934 l'applicazione nei confronti del T.J. della misura «... del collocamento ... in una struttura idonea con adozione di provvedimenti provvisori al fine di evitare la reiterazione di gravi condotte illecite...».
  Sulla scorta di tutto quanto sinora esposto nel dettaglio emerge l'insussistenza del denunciato «... errore sulla data di scadenza dei termini di custodia cautelare...» commesso dai magistrati della corte di appello di Venezia – sezione minori – nonché di una eventuale responsabilità di costoro nell'elusione da parte del T.J. del provvedimento di collocamento in comunità. E invero siffatto provvedimento era di per sé immediatamente esecutivo ed era stato correttamente inoltrato dall'Autorità giudiziaria al servizio sociale della ULSS2 Marca Trevigiana ai fini della applicazione dello stesso.
  Ne deriva quindi che, nella vicenda concreta tratteggiata nell'atto di sindacato ispettivo, non si può riconoscere alcun mancato rispetto dei termini processuali ovvero altri profili di responsabilità disciplinare a carico dei magistrati della corte di appello di Venezia – sezione minori – in ipotesi idonei a giustificare «... l'esercizio di attività ispettive...» di competenza di questo Dicastero.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.

  Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, l'interrogante, lamentando la scopertura nell'organico del personale amministrativo e del personale di magistratura del tribunale di Massa e della procura della Repubblica presso il tribunale di Massa (uffici giudiziari ricompresi nel distretto di corte di appello di Genova), chiede alla Ministra della giustizia di conoscere le iniziative intraprese per sopperire a tale situazione.
  Al riguardo, per quanto concerne il personale amministrativo, deve essere innanzitutto ricordato che per il tribunale di Massa (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 4 unità) è prevista una dotazione organica di 69 unità a fronte delle quali prestano servizio 46 risorse umane, con una scopertura del 33,33 per cento. Le scoperture interessano i profili professionali di direttore amministrativo (2 vacanze su 5 posti in organico), di funzionario giudiziario (13 su 16, di cui 10 posti già accantonati e resi indisponibili per interpello nazionale), di assistente giudiziario (1 su 18), di operatore giudiziario (3 su 10), di conducente di automezzi (3 su 4) e di ausiliario (1 su 7). Di contro il profilo professionale di cancelliere è integralmente soddisfatto e vi è 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica.
  Invece per la procura della Repubblica presso il tribunale di Massa (che ha beneficiato a partire dall'anno 2020 dell'assunzione di 4 unità) è prevista una dotazione organica di 29 unità a fronte delle quali prestano servizio 18 risorse umane, con una scopertura del 39,93 per cento. Le scoperture interessano i profili professionali di funzionario giudiziario (1 vacanza su 4 posti in organico), di assistente giudiziario (3 su 5), di operatore giudiziario (2 su 8) e di ausiliario (1 su 3). Di contro il profilo professionale di cancelliere è integralmente soddisfatto e vi è 1 centralinista telefonico non previsto nella pianta organica. Si rileva la scopertura dei profili professionali di direttore amministrativo e di conducente di automezzi.
  A ciò si aggiunga, nella prospettiva di un ulteriore rafforzamento dell'organico, che in data 14 giugno 2022 si è concluso con la pubblicazione della graduatoria il concorso Ripam per la copertura di 2.242 posti di funzionario giudiziario. Con riferimento a tale concorso sono stati resi indisponibili 12 posti al tribunale di Massa e 2 posti alla procura della Repubblica presso il tribunale di Massa.
  Merita poi di essere segnalato che nell'ambito delle attività dirette all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) è previsto un progetto straordinario di reclutamento di personale amministrativo con contratto di lavoro a tempo determinato (cristallizzato nel decreto-legge del 9 giugno 2021 n. 80, convertito con modificazioni dalla legge del 6 agosto 2021 n. 113, recante «Misure urgenti per il rafforzamento della capacità amministrativa delle Pubbliche Amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza e per l'efficienza della giustizia») diretto a migliorare le prestazioni degli uffici giudiziari e ad accompagnare e completare il processo di transizione digitale del sistema giudiziario nello sforzo di abbattimento dell'arretrato e di riduzione della durata dei procedimenti. Per tale obiettivo, al pari degli altri contenuti nel PNRR, la linea di progetto non prevede l'assunzione di personale a tempo indeterminato (in quanto preclusa dalla Commissione europea) bensì investe sul potenziamento dell'ufficio per il processo e sul rafforzamento del capitale umano giovane, attraverso la costituzione di veri e propri team di supporto al magistrato.
  In quest'ambito è prevista l'assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato di 16.500 addetti all'ufficio per il processo-laureati in scienze giuridiche ed economiche, così ripartiti: sino a 16.100 unità per gli uffici giudicanti di primo e secondo grado in due cicli da 8.050 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni); sino a 400 unità per la Corte di Cassazione, in due cicli da 200 unità ciascuno (un primo ciclo per una durata massima di 2 anni e 7 mesi, un secondo ciclo per una durata massima di 2 anni).
  La consistenza numerica complessiva delle risorse assegnate al distretto di Corte di appello di Genova è pari a 125 unità. Al tribunale di Massa sono state attribuite dapprima 8 e poi altre 15 unità di addetti all'ufficio per il processo.
  L'immissione in possesso negli uffici giudicanti di merito dei vincitori del concorso diretto alla assunzione con contratto di lavoro a tempo determinato del primo contingente di 8.171 unità è avvenuta tra il mese di febbraio e il mese di giugno dell'anno 2022.
  Inoltre è stata avviata la procedura per l'assunzione di altre 5.410 unità a tempo determinato di personale tecnico (informatico, contabile, edile, gestionale e statistico) e giuridico amministrativo con prove scritte fissate per il 21, 22, 24, 27 e 28 giugno 2022. Nel corso dell'anno 2024 sarà poi assunto un altro contingente di 8.250 addetti all'ufficio per il processo, che in totale saranno 16.500.
  Ovviamente, tutto quanto sinora illustrato non preclude la possibilità medio tempore di garantire una migliore funzionalità dei servizi attraverso provvedimenti di natura transitoria, quali ad esempio i comandi da altre pubbliche amministrazioni, le applicazioni temporanee in ambito distrettuale e gli scambi di sedi, tutti strumenti previsti nell'accordo sulla mobilità del personale amministrativo del 15 luglio 2020. Per quanto riguarda il personale di magistratura, attualmente il tribunale di Massa non presenta scoperture nel ruolo del presidente di tribunale, del presidente di sezione di tribunale e di giudice e presenta invece 2 scoperture nel ruolo di giudice onorario di tribunale (10 giudici presenti sui 12 della pianta organica) mentre la procura della Repubblica presso il tribunale di Massa non presenta alcuna scopertura.
  Effetti positivi per gli uffici Giudiziari in generale – e quindi anche per il tribunale di Massa e per la procura della Repubblica presso il tribunale di Massa – potranno derivare in seguito alla attuazione delle disposizioni approvate nel mese di dicembre dell'anno 2019 (articolo 1 comma 432 della legge del 27 dicembre 2019 n. 160 recante «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022») che, modificando la legge del 13 febbraio 2001 n. 48, prevedono l'istituzione delle piante organiche flessibili distrettuali, da destinare alla sostituzione di magistrati assenti ovvero all'assegnazione agli uffici giudiziari del distretto che presentino condizioni critiche di rendimento.
  La proposta di determinazione delle piante organiche flessibili distrettuali è stata trasmessa, in data 30 ottobre 2020, al Consiglio superiore della magistratura per il prescritto parere. Tale proposta prevede, in conformità al quadro normativo di riferimento, la determinazione sia del contingente complessivo nazionale – individuato in 179 unità, di cui 125 con funzioni giudicanti e 54 con funzioni requirenti – sia dei contingenti destinati ai singoli distretti. Al distretto di corte di appello di Genova è stata proposta l'attribuzione di un contingente di 5 unità, di cui 3 destinate alle funzioni giudicanti e 2 a quelle requirenti.
  Il Consiglio superiore della magistratura, nel parere deliberato nella seduta dell'8 settembre 2021, ha pressoché integralmente condiviso il progetto ministeriale sia in punto di unità complessive dedicate (179) sia quanto alla loro distribuzione funzionale (tra giudicanti e requirenti) e distrettuale. Nello specifico, nel suddetto parere il Consiglio superiore della magistratura ha ritenuto di accogliere pienamente la proposta elaborata con riferimento al distretto di corte di appello di Genova, per quanto concerne sia i posti previsti per le funzioni giudicanti sia quelli previsti per le funzioni requirenti.
  In data 27 dicembre 2021 è stato emesso il decreto che individua le condizioni critiche di rendimento degli uffici giudiziari (relativi anche alla magistratura di sorveglianza) che danno luogo all'assegnazione delle nuove risorse dell'organico flessibile distrettuale e fissa la durata minima dell'assegnazione (pari a 1 anno), nonché stabilisce i criteri di priorità per destinare i magistrati della pianta organica flessibile distrettuale alla sostituzione nei casi di assenza dal servizio ovvero per l'assegnazione agli uffici giudiziari che versino in condizioni critiche di rendimento.
  In data 23 marzo 2022 è stato adottato il decreto relativo alla dotazione nazionale delle piante organiche flessibili distrettuali, con il quale sono stati assegnati al distretto di corte di appello di Genova 3 magistrati giudicanti e 2 magistrati requirenti.
  In merito, poi, alla possibilità di apportare modificazioni in aumento alla dotazione organica del personale amministrativo e del personale di magistratura – al fine di ampliare la pianta organica del tribunale di Massa e della procura della Repubblica presso il tribunale di Massa –, si osserva che, essendo la materia oggetto di riserva di legge, ciò è realizzabile solo tramite una iniziativa legislativa specificamente rivolta alla complessiva razionalizzazione della distribuzione del suddetto personale negli uffici giudiziari di primo grado presenti sull'intero territorio nazionale.
  Sotto questo profilo appare opportuno ricordare, con specifico riferimento al tribunale di Massa, che la richiesta di aumento di 1 unità dell'organico del personale di magistratura formulata dal Consiglio superiore della magistratura in occasione della procedura di rideterminazione delle piante organiche del personale di magistratura di merito (procedura conclusasi con l'emanazione del decreto ministeriale del 14 settembre 2020, pubblicato nel Bollettino ufficiale del Ministero della giustizia n. 20 del 31 ottobre 2020) è stata ritenuta non suscettibile di accoglimento atteso che, sebbene il numero delle iscrizioni pro capite fosse lievemente superiore rispetto alla media nazionale, il dato delle pendenze (709 pro capite, a fronte di una media nazionale di 745) delineasse una situazione che non poteva definirsi critica. Medesima indicazione si rinviene con riferimento all'indice utilizzato a livello europeo per misurare i tempi di definizione dei procedimenti, il cosiddetto disposition time, che fornisce una stima prospettica della durata media dei procedimenti, mettendo a confronto il numero di procedimenti pendenti alla fine del periodo e quello dei procedimenti definiti nel periodo. In dettaglio, nella procedura in questione tale indicatore è stato calcolato come rapporto tra il numero di procedimenti pendenti al 31 dicembre 2018 e la media dei procedimenti definiti nel triennio 2016-2018. Dall'esame delle schede distrettuali allegate alla relazione tecnica trasmessa in data 16 dicembre 2019 al Consiglio superiore della magistratura emerge che il Tribunale di Massa presenta valori inferiori alla media nazionale sia per il disposition time civile (305 giorni a fronte di una media nazionale di 369) sia per il disposition time penale (323 giorni a fronte di una media nazionale di 367), confermando per questo ufficio l'insussistenza di una situazione critica. Anche il dato dell'arretrato civile è in linea con la media nazionale (21 per cento) e in genere tutti gli indicatori considerati si pongono al di sotto della media nazionale, ad eccezione del dato delle iscrizioni pro capite il cui lieve scostamento dalla media nazionale (748 a fronte di 662, soprattutto ove si consideri il dato delle pendenze pro capite inferiori alla media) induce a ritenere adeguata la pianta organica di questo ufficio giudiziario rispetto alla domanda di giustizia proveniente dal territorio. Tali elementi e criteri orientativi, sinteticamente descritti ma analiticamente riportati nelle due relazioni tecniche richiamate nel suddetto decreto ministeriale del 14 settembre 2020, rendono ragione della coerenza dell'impianto metodologico di fondo che ha presieduto l'intervento di rideterminazione delle piante organiche del personale di magistratura di merito in generale e degli uffici del distretto di corte di appello di Genova in particolare.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.